Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 12АП-7374/12

г. Саратов

5 сентября 2012 г.

Дело N А12-7842/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский юридический центр "Человек и закон", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2012 года по делу N А12-10197/2012, принятое судьей О.И. Калашниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский юридический центр "Человек и закон", г. Волгоград, (ОГРН 1103461002270, ИНН 3448050465),

к обществу с ограниченной ответственностью "Электронные Радио Оптические Системы", г. Волгоград, (ОГРН 1023404363982, ИНН 3448020083),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Крылов Дмитрий Вадимович, г. Волгоград,

о защите деловой репутации и взыскании компенсации нематериального вреда,

при участии в заседании: от ответчика - Селивановой Е.И., представителя, доверенность от 10.01.2012 (копия в деле), от третьего лица - Селивановой Е.И., представителя, доверенность от 05.02.2011 34АА0055922 (копия в деле), истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 09.08.2012 N N 95372, 95375, отчетом о публикации судебного акта от 09.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский юридический центр "Человек и закон" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электронные Радио Оптические Системы" о защите деловой репутации: признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком в отношении истца и высказанные в эфире в телепередаче "Горожане хотят знать...": "кстати ЧиЗ, как сокращено именует свою контору Александр Дмитриевич, с английского переводится как сыр, в данном случае далеко не бесплатный и весьма дурно пахнущий"; "учредители общества, используя известный бренд, просто разводят волгоградцев на деньги, печатая в качестве сопровождения дел в судах абсолютно бездарные статьи". Истец просит обязать ответчика опубликовать в телепередаче "Горожане хотят знать... " опровержение несоответствующих действительности сведений, путем понуждения автора Крылова Д.В. озвучить в указанной телепередаче опровержение изложенной ранее информации, а также взыскать с ответчика 1 руб. компенсации нематериального (репутационного) вреда.

Решением от 28 июня 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7842/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский юридический центр "Человек и закон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд необоснованно сослался на жалобу Совета судей Волгоградской области в Общественную коллегию по жалобам на прессу, оспариваемые высказывания касаются не только учредителей истца, но и самого юридического лица, представлены доказательства несоответствия действительности оспариваемых сведений и их порочащий характер.

Общество с ограниченной ответственностью "Электронные Радио Оптические Системы" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, т.к. высказывания автора статьи Крылова Д.В. носят оценочный характер и отражают внутреннюю оценку автора о деятельности истца, не подлежат проверке на соответствие действительности.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в телепередаче "Горожане хотят знать..." телерадиокомпании "Эрос" от 7 марта 2012 года в 20 часов 00 минут ведущим и автором передачи Крыловым Д.В. произнесены следующие высказывания: "кстати ЧиЗ, как сокращено именует свою контору Александр Дмитриевич, с английского переводится как сыр, в данном случае далеко не бесплатный и весьма дурно пахнущий"; "учредители общества, используя известный бренд, просто разводят волгоградцев на деньги, печатая в качестве сопровождения дел в судах абсолютно бездарные статьи".

Истец, полагая, что данные высказывания не соответствуют действительности, носят заведомо ложный характер и порочат деловую репутацию организации, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые высказывания носят оценочный характер и отражают внутреннюю оценку автора и ведущего передачи о деятельности учредителей общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский юридический центр "Человек и закон", касаются не самого истца, а его учредителей.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 следует, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3).

В соответствии со статьей 47 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" журналист вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней". В соответствии с частью 1 названной Конвенции каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, проанализировал содержательно-смысловые направленности высказываний автора и ведущего телепередачи и обоснованно пришел к выводу, что высказанная информация не является сведениями, несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, а относится к личным авторским суждениям предположительного характера, выражающего его субъективное негативное отношение к предпринимательской деятельности истца и его учредителей.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 27 декабря 1991 года N 2124-I "О средствах массовой информации" не содержат запрета на изложение в средствах массовой информации критических суждений в отношении физических или юридических лиц, даже в том случае, если они носят негативный характер.

Оценочные высказывания Крылова Д.В. не могут рассматриваться с точки зрения их достоверности, соответствия действительности, так как являются выражением личного мнения и взглядов, следовательно, они не могут быть предметом рассмотрения по делам о защите деловой репутации.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, имеет право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку в силу пункта 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 1991 года N 2124-I "О средствах массовой информации".

Поскольку в действиях ответчика отсутствует квалифицирующий признак в виде несоответствия сведений действительности, в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2012 года по делу N А12-7842/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский юридический центр "Человек и закон" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин