Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 04АП-2340/12

г. Чита

06 сентября 2012 г.

Дело N А10-387/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 апреля 2012 года по делу N А10-387/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТОК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" о взыскании 1 556 808 руб. 08 коп. - суммы долга, 30 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя

(суд первой инстанции: Л.Ф. Салимзянова)

при участии в судебном заседании:

от ООО "СТОК" (ОГРН 1020300902115, ИНН 0323019538; адрес: 670024, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Чертенкова ул, 102, А): Ощепкова О.А., представитель по доверенности от 10.05.2012 N 3,

от ООО "Тепловая компания" (ОГРН 1065507033173, ИНН 5507080348; адрес: 644103, Омская обл, Омск г, Москаленко ул, 137): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТОК" (далее - истец, ООО "СТОК") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" (далее - ответчик, ООО "Тепловая компания") о взыскании 1 556 808 руб. 08 коп. - суммы задолженности по договору подряда N УУТК-801/2011 от 11.10.2011, судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.04.2012 иск удовлетворен частично, с ООО "Тепловая компания" в пользу ООО "СТОК" взыскано 1 556 808 руб. 08 коп. суммы долга, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части судом отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения в связи с нарушением судом норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом не учтено, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме (работы, указанные в пунктах 37-43 Локальной сметы N 06-01 не выполнены).

О месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении N N 67200052470652, 67200050678876 и 67200050678883, а также отчетом о публикации 09 июля 2012 года 06:54:43 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2011 между ООО "Тепловая компания" (заказчик) и ООО "СТОК" (подрядчик) заключен договор подряда N УУТК-801/2011 (т. 1, л.д. 12-18).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работу в объеме и по цене, определенных локальной сметой N 06-01 (приложение N 1 к договору, л.д. 19-25) по объекту "Техническое перевооружение тепловых сетей и котельных: тепловая сеть от котельной поселка Загорск на участке ТК 9/1 до ТК 157 улица Магистральная" и сдать ее результат заказчику.

В пункте 1.2 договора сторонами согласованы сроки проведения работ - дата начала работ - со дня подписания договора, дата завершения работ - 25 октября 2011 года. Работы выполняются в один этап.

Стоимость работ по договору определена локальной сметой N 06-01 (приложение N 1 к договору) и составляет 1 700 010 руб. (пункт 2.1 договора).

Заказчик в соответствии с пунктом 3.2.4 договора обязался осуществить расчеты с подрядчиком в порядке, предусмотренном статьей 2 договора.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком до 15 января 2012 года на основании счета-фактуры, представленного подрядчиком, оформленного на основании подписанных обеими сторонами акта выполненных работ КС-2 и справки стоимости выполненных работ КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.2 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что датой выполнения работ считается дата подписания акта приемки выполненных работ или акта устранения недостатков.

Выполнение работ на сумму 1 556 808 руб. 07 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 25.10.2011 (л.д. 26-32), справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N1 от 25.10.2011 (л.д. 33), актом приемки выполненных работ от 01.11.2011 (л.д. 35), подписанными сторонами без замечаний.

Стоимость работ на сумму 1 556 808 руб. 07 коп. предъявлена к оплате счетом-фактурой N 245 от 25.10.2011 (л.д. 34).

Задолженность ответчика в размере 1 556 808 руб. 07 коп. по договору подряда N УУТК-801/2011 от 11 октября 2011 года подтверждается также актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 01.11.2011 (л.д. 36).

Неисполнение ООО "Тепловая компания" обязательства по оплате выполненных работ послужило поводом для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции правомерно признал договор подряда заключенным и квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения по договору подряда, применив при разрешении спора нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом в силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

По условиям договора подряда N УУТК-801/2011 от 11.10.2011 (пункт 2.2) основанием для оплаты выполненных работ являются акты приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждена форма акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), которая применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) также утверждена указанным постановлением Госкомстата РФ и применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика). Выполненные работы и затраты в Справке отражаются исходя из договорной стоимости.

Указанные нормы означают, что оформленный в таком порядке акт выполненных работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая, что в материалах дела имеются подписанные сторонами акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, а ответчиком доказательства оплаты работ не представлены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о выполнении подрядчиком своих обязательств по договору и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга за выполненные, но не оплаченные работы в размере 1 556 808, 07 руб.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания суммы долга по договору подряда в связи с выполнением истцом работ в меньшем объеме, чем это предусмотрено договором и локальной сметой к нему, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным, поскольку при приемке работ и подписании актов выполненных работ ответчик претензий по качеству и объему выполненных работ не заявил (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в суд доказательства ненадлежащего выполнения подрядчиком работ не представил, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить выполненные работы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, представленным истцом в суд апелляционной инстанции и приобщенным в материалы дела письмом ООО "Тепловая компания" от 19.10.2011 N 1340/1 подтверждается факт уведомления подрядчика о невыполнении восстановления асфальтобетонного покрытия по объекту "Технпическое перевооружение тепловых сетей и котельных: тепловая сеть от котельной поселка Загорск на участке ТК 9/1 до ТК 157 улица Магистральная" в связи с наличием договора на восстановление асфальтобетонного покрытия со специализированным предприятием ОАО "Промстроймеханизация".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в силу которого основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В связи с указанным, ответчик обязан оплатить выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы по договору подряда N УУТК-801/2011 от 11.10.2011.

Судом первой инстанции обоснованно на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2004 N 454-О) и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), с учетом принципа взыскания судебных расходов на представителя в разумных пределах, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя ООО "СТОК" Ощепковой О.А. в размере 15 000 рублей.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 апреля 2012 года по делу N А10-387/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина