Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 18АП-8219/12

г. Челябинск

05 сентября 2012 г.

Дело N А07-2392/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кибановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БарС" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2012 по делу N А07-2392/2012 (судья Салихова И.З.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "БарС" - Куликов И.В. (доверенность от 12.02.2012).

Общероссийская общественная организация "Российская Авторское Общество" (далее - ООО "РАО", истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БарС" (далее - ООО "БарС", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения в размере 255 000 руб. и взыскании издержек в сумме 845 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2012 (резолютивная часть объявлена 20.06.2012) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "БарС" в пользу ООО "Российское Авторское Общество" взыскано 255 000 руб. компенсации, а также 8 100 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С принятым решением не согласилось ООО "БарС" и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у лиц, в защиту интересов которых обратился истец, прав на поименованные в исковом заявлении произведения. Кроме того, как полагает апеллянт, в ходе судебного разбирательства не было установлено в интересах каких правообладателей истец обратился в суд. Из текста обжалуемого решения следует, что авторами музыки и текста произведений являются физические лица, тогда как споры, о защите интересов физических лиц или одновременно физических и юридических лиц не подведомственны арбитражным судам.

Суд необоснованно посчитал доказанным факт публичного воспроизведения ответчиком указанных в иске произведений на основании акта контрольного прослушивания (записи) использования произведений с применением технических средств от 14.11.2011 и акта расшифровки записи от 16.11.2011. Указанные документы, по мнению подателя жалобы, не могут подтверждать данный факт в силу того, что были составлены без участия ответчика, который не был поставлен в известность о том, что в его помещениях было проведено контрольное прослушивание. Суд не учел представленные ответчиком доказательства того, что составившие акт прослушивания лица Семенов Д.В., Латыпов К.Э. и Белюшин К.В. являются друзьями. Из видеозаписи контрольного прослушивания, по мнению апеллянта, так же не следует, что запись сделана именно в помещении ресторана PUB "WATSON".

Представленные документы содержат внутренние противоречия, т.к. согласно актам запись начата в 20 часов 25 минут и закончена в 20 часов 50 минут, что составляет 25 минут, тогда как суммирование времени приведенной в акте по каждому исполнителю составляет более 26 минут.

Кроме того, компетенция лица, составившего акт расшифровки аудиозаписи, является сомнительной, т.к. согласно представленному диплому данное лицо является артистом, доказательств наличия квалификации по расшифровке произведений иностранных авторов не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, полагая судебный акт подлежащим отмене.

Законность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.11.2011 истцом на основании распоряжения Башкортостанского филиала ООО "РАО" было проведено контрольное прослушивание в помещении ресторана PUB "WATSON", расположенном по адресу г. Уфа, ул. Цурюпы, д. 42, где ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность.

В ходе проведения прослушивания был установлен факт публичного исполнения семи музыкальных произведений, о чем был составлен Акт контрольного прослушивания (записи) использования произведений с применением технических средств от 14.11.2011 (л.д.25 т.1).

11 января 2011 года между ООО "Российское Авторское Общество" (заказчик) и Амирхановым Азатом Рамилевичем (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым заказчик предоставляет исполнителю аудио - и (или) видеоносители, телефонные карты памяти с записями для определения записанных на них музыкальных произведений. Исполнитель принимает на себя обязательство оказания услуг заказчику по определению записанных на представленных носителях музыкальных произведений (л. д. 86 т. 1).

Согласно акту расшифровки аудиозаписи от 16.11.2011 (л. д. 27 т.1 ) было установлено, что на аудиокассете имеются записи следующих музыкальных произведений:

- Fill her up" ("Наполнить ее") музыка и текст Summer Gordon Matthew (Самнер Гордон Мэтью);

- "Got my mind set on you" ("Мои мысли только о тебе") музыка и текст Clark Rudy (Кларк Руди);

- "All this time" ("Все это время") музыка и текст Summer Gordon Matthew (Самнер Гордон Мэтью);

- "Take on me" ("Дай мне шанс") музыка и текст Furuholmen Magne (Фурухолмен Магн), Savoy Pal Waaktaar (Савой Пол Ваактаар), Harket Morten (Харкет Мортен);

- "Unforgettable" ("Незабываемая") музыка и текст Eberspacher Riccardo (Эберспехер Риккардо);

- "When I need you" ("Когда ты был нужен мне") музыка Hammond Albert Louis (Хаммонд Альберт Луис), текст Bayer Carole Jill (Байер Кароле Джил);

- "Honesty" ("Честность") музыка и текст Joel Billy (Джоэл Билли).

Постановлением N 13 авторского совета ООО "РАО" (оформлено протоколом N 1 от 24.02.2011) установлены размеры компенсации, которые применяются обществом при подготовке исковых заявлений о защите авторских прав, согласно которому при использовании произведения, в том числе музыкального произведения без текста, имеющего одного автора - 15 000 рублей, при использовании произведения, имеющего двух авторов -30 000 руб. при использовании произведения, имеющего более двух авторов - по 15000 рублей, при использовании музыкального произведения с текстом, когда музыка и текст данного произведения созданы одним автором - 30 000 рублей (л.д.38).

Истец, указывая, что он является аккредитованной организацией в области защиты авторских прав, уполномоченной представлять интересы правообладателей музыкальных произведений без доверенности, полагая доказанным факт их публичного исполнения без согласия правообладателей, обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является аккредитованной организацией, обладающей правом на обращение в суд с настоящим иском. Факт публичного исполнения произведений в ресторане, принадлежащем ответчику, подтверждается материалами дела. Представленный истцом акт расшифровки записей является допустимым доказательством по делу. При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд исходил из того, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 255 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет. По смыслу пункта 1 статьи 1242 Кодекса указанные организации действуют в интересах правообладателей. При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе. Аккредитованная организация (статья 1244 Кодекса) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации. Организация, не являющаяся аккредитованной, также действует без доверенности, но для подтверждения права на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя представляет свой устав, а также договор с соответствующим правообладателем о передаче полномочий по управлению правами или договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами такого правообладателя на коллективной основе (пункт 3 статьи 1242 Кодекса).

Из материалов дела следует, что истец является аккредитованной организацией (л. д. 40, 41 т.1).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что истец имеет право на предъявление указанного иска в защиту конкретных правообладателей.

Истцом представлены в материалы дела сведения о правообладателях правообладателей вышеуказанных музыкальных произведений (л.д.122-125т.1).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт публичного исполнения произведений в помещении ресторана, принадлежащем ответчику, подтверждается материалами дела (л. д. 25 т.1). Наличие конкретных музыкальных произведений на аудиозаписи, сделанной при контрольном прослушивании, подтверждается актом расшифровки записи от 16.11.2011 (л. д. 27 т.1).

Арбитражный суд первой инстанции верно принял указанное доказательство в качестве допустимого, так как оно не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащимся в главе 7 "Доказательства и доказывание".

Довод ответчика о том, что акт расшифровки аудиозаписи составлен лицом, чья компетенция не подтверждена в установленном порядке, подлежит отклонению.

Как следует из названного акта, расшифровка записи составлена гражданином Амирхановым А.Р., имеющим специальное музыкальное образование по специальности инструментальное исполнительство (струнные инструменты "контрабас") (л.д.89 т.1). Ссылок на нормативные акты, устанавливающие обязательность иного подтверждения квалификации лица, производившего расшифровку записи ответчиком, не сделано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Выводы суда о взыскании денежной компенсации в размере 255 000 рублей являются верными.

Так, в силу положений статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 указанного ранее постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания изложенной нормы статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждый правообладатель вправе требовать от нарушителя компенсации за каждый факт нарушения исключительного права, на что верно указало ООО "Российское Авторское Общество" в своей апелляционной жалобе.

Также в соответствии с пунктом 4 статьи 1258 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав, в том числе в случае, когда созданное соавторами произведение образует неразрывное целое.

В исковом заявлении истцом произведен расчет размера денежной компенсации исходя из ставок, установленных Постановлением N 13 авторского совета ООО "РАО" от 24.02.2011.

Несоответствия рассчитанной истцом суммы требованиям пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Доводы подателя жалобы о наличии дружеских отношений между лицами, составившими акт контрольного прослушивания рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как не подтвержденные объективными доказательствами и не опровергающие факт публичного исполнения произведений в ресторане ответчика.

При названных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру исковых требований, которые были удовлетворены либо в удовлетворении которых было отказано.

Истцом платежным поручением от 16.01.2012 N 00008 подтвержден факт оплаты государственной пошлины по иску в размере 8 100 руб. (л. д. 17).

Исходя из вышеуказанного, с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 100 руб.

Также с ООО "БарС" в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., которые не были уплачены последним при обращении в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2012 по делу N А07-2392/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БарС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БарС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

Л.В. Пивоварова Г.Н.Богдановская