Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 01АП-3221/12

г. Владимир

03 сентября 2012 г.

Дело N А43-12364/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Украинский кардан", Украина, г. Чернигов (ИНН 338001025264), на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2012 по делу N А43-12364/2011, принятое судьей Курашкиной С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа ГАЗ" (ОГРН 1057746718193, ИНН 7730522644), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Украинский кардан", Украина, г. Чернигов (ИНН 338001025264), о взыскании 3 705 597 руб. 64 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - Трынина М.В. по доверенности от 30.01.2012 N 14 сроком до 31.03.13 (т.7, л.д. 108);

от ответчика - Бокова А.Г. по доверенности от 18.07.2012 N 1554/004-00 сроком на 1 год (т. 8 л.д. 43),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа ГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Украинский кардан" о взыскании 3 705 597 руб. 64 коп., в том числе: 2 612 315 руб. 58 коп. стоимости товара ненадлежащего качества, 536 107 руб. 49 коп. неустойки и 557 174 руб. 57 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшив размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 521 443 руб. 75 коп., в том числе: 1 014 295 руб. 83 коп. стоимость дефектного товара и 507 147 руб. 92 коп. штрафной неустойки.

Решением от 05.05.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Украинский кардан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа ГАЗ" 1 114 295 руб. 83 коп., в том числе: 1 014 295 руб. 83 коп. стоимости некачественного товара и 100 000 руб. штрафной неустойки, а также 28 214 руб. 44 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Украинский кардан" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, принимая решения об удовлетворении исковых требований, должен был критически отнестись к актам гарантийного ремонта, поскольку они составлены с нарушением.

Считает, что 23 акта на сумму 35 302 руб. 70 коп. не могут быть основанием для взыскания стоимости карданного вала, поскольку они датированы за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Указал, что 35 акта не содержат сведений о причинах образовавшихся дефектов, отсутствует причинная связь между поломкой автомобиля и заменой карданной передачи. В процессе рассмотрения апелляционной жалобы данный довод снят заявителем.

Пояснил, что в 33 актах на сумму 49 589,31 руб. указаны иные производители, в 64 актах на сумму 95 846,72 руб. отсутствует информация о производителе товара, а в 52 актах на сумму 77 879,96 руб. наименование производителя подписано "от руки".

Отметил, что два акта не имеют оттиска печати, что является грубым нарушением требований Государственного стандарта Российской Федерации.

Кроме того, считает, что суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был уменьшить штрафную неустойку до 8 % годовых.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа ГАЗ" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Украинский кардан" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа ГАЗ" (покупатель) заключен договор поставки товаров N 07/48/01 от 12.02.2007, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять товар в период действия настоящего договора, а покупатель принимать и оплачивать его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему.

Качество и комплектность поставляемого товара согласованы сторонами в разделе 2 договора.

По условиям пункта 8.2 договора поставщик обязался возместить покупателю стоимость дефектного товара в течение 20 дней с момента получения первого требования покупателя либо с согласия покупателя заменить дефектный товар годным. Основанием для предъявления требований являются акты сервисных предприятий о проведении гарантийного ремонта.

По утверждению истца, согласно представленным в материалы дела актам сервисных предприятий о проведении гарантийного ремонта ответчик поставил дефектный товар (карданную передачу) на сумму 1 014 295 руб. 83 коп., о чем составлены акты ТОРГ-2 N 140р от 05.08.2008, N 528э от 01.08.2088, N 634э от 02.09.2008, N 681э от 01.10.2008, N 819э от 01.12.2008, N 69р от 20.05.2008, N 327э от 20.05.2008, N 104р от 24.06.2008, N 433э от 23.06.2008.

Поскольку истец произвел оплату полученного товара, ответчик стоимость возвращенного истцом и принятого ответчиком некачественного товара не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата полученной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено судом первой инстанции, факт поставки дефектного товара подтверждается представленными в материалы дела актам сервисных предприятий ТОРГ-2 N 140р от 05.08.2008, N 528э от 01.08.2088, N 634э от 02.09.2008, N 681э от 01.10.2008, N 819э от 01.12.2008, N 69р от 20.05.2008, N 327э от 20.05.2008, N 104р от 24.06.2008, N 433э от 23.06.2008 о проведении гарантийного ремонта на сумму 1 014 295 руб. 83 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате стоимости возвращенного товара ненадлежащего качества не исполнил, в связи с чем требование истца о взыскании 1 014 295 руб. 83 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, принимая решения об удовлетворении исковых требований, должен был критически отнестись к актам гарантийного ремонта, поскольку они составлены с нарушением, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в актах гарантийного ремонта (707 актов), на основании которых были предъявлены исковые требования, выделены акты с грубыми несоответствиями (29 актов). Данные акты были исключены из перечня требований, и сумма иска была уменьшена.

В остальных актах ответчик ссылается на следующие замечания. Заявитель апелляционной жалобы считает, что 149 актов составлены с некорректно указанным производителем дефектного товара (33 акта - указан иной производитель, 64 акта - отсутствует информация о производителе, 52 акта - надпись о производителе сделана от руки).

Суд первой инстанции оценил данные доводы и указал. Что дефектный товар на сумму 1 014 295 руб. 83 коп. принят ответчиком без каких либо возражений, в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данный довод заявителя апелляционной жалобы, считает необходимым отметить следующее. Как следует из пояснений истца, все карданные передачи, указанные в актах гарантийного ремонта, были возвращены из сервисных предприятий на склады общества с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ", там производилась идентификация карданных передач по изготовителям по их маркировке (индивидуальной для каждого изготовителя). По результатам рассмотрения актов гарантийного ремонта были составлены акты ТОРГ-2 с участием представителя общественности. В дальнейшем все указанные в иске карданные передачи были вывезены ответчиком автомобильным транспортом. Ни во время передачи брака представителю ответчика, вывозившему брак, ни после получения брака ответчиком никаких замечаний о несоответствующем производителе возвращенного брака заявлено не было. Данное обстоятельство представителем ответчика не отрицалось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 2 акта не имеют печати сервисного предприятия, вследствие чего являются ненадлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данные акты подписаны представителями сервисного предприятия и владельцем автомобиля, обратившегося за ремонтом, что подтверждает факт ремонта по дефектам, указанным в акте.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 23 акта на сумму 35 302 руб. 70 коп. не могут быть основанием для взыскания стоимости карданного вала, поскольку они датированы за пределами трехгодичного срока исковой давности, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, истец мог узнать о дефектности товара только с момента получения актов (с даты возврата брака).

Первой по дате накладной о возврате брака является товарная накладная от 31.05.2008 N 1127/083-45. По данной накладной истцу было предъявлено требование в счете-фактуре от 31.05.2008 N 72463/44/08/83. Истечение льготного 20-дневного срока, установленного пунктом 8.2 договора, закончилось 20.06.2008. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 21.06.2008. В Арбитражный суд Нижегородской области общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа ГАЗ" с исковым заявлением обратилось 10.06.2012 (согласно штемпелю на конверте), до истечения срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был уменьшить штрафную неустойку до 8 % годовых, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9.3.1 договора стороны предусмотрели, что в случае поставки некомплектного товара или товара ненадлежащего качестве покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате штрафной неустойки в размере 50 % стоимости товара ненадлежащего качества (некомплектного).

Таким образом, с учетом названных правовых норм и условий договора, требование истца (покупателя) о возложении на ответчика (поставщика) ответственности за поставку товара ненадлежащего качества в виде начисления штрафной неустойки в сумме 507 147 руб. 92 коп. является обоснованным, поскольку факт несвоевременной оплаты возвращенной продукции подтверждается материалами дела.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд справе уменьшить неустойку. Основным критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки. Оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения обязательства и заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал его несоразмерным и снизил размер заявленной истцом неустойки до 100 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Утверждая о наличии оснований для дополнительного снижения неустойки, общество с ограниченной ответственностью "Украинский кардан" соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представило ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для дополнительного снижения взысканной судом неустойки.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2012 по делу N А43-12364/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Украинский кардан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

О.А. Логинова М.В. Соловьева