Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 03АП-2969/12

г. Красноярск

29 августа 2012 г.

Дело N А74-2452/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н.. Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Кожевниковой Г.М. (заявителя), на основании свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года, паспорта;

представителя индивидуального предпринимателя Корякина Е.Ю. (третьего лица) - Гороховой М.И., на основании доверенности от 01.06.2012, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корякина Евгения Юрьевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 17 мая 2012 года по делу N А74-2452/2012, принятое судьей Тутарковой И.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кожевникова Галина Михайловна (ОГРН 304190130100101, ИНН 190101967965) (далее - заявитель, предприниматель, Кожевникова Г.М.) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана (ОГРН 1021900524557, ИНН 1901044862) (далее - ответчик, Управление коммунального хозяйства и транспорта) о признании незаконным решения, выраженного в форме протокола от 18.11.2011 N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на осуществление пассажирских перевозок по лотам N 17 и N 18 маршрута N 10. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.01.2012 заявление принято к производству, делу присвоен номер А74-648/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - антимонопольный орган), индивидуальный предприниматель Мартынов Юрий Анатольевич, индивидуальный предприниматель Семенов Александр Александрович, индивидуальный предприниматель Гуров Николай Константинович, индивидуальный предприниматель Дворяков Геннадий Алексеевич (далее - Дворяков Г.А.), индивидуальный предприниматель Харьков Владимир Михайлович (далее - Харьков В.М.), индивидуальный предприниматель Корякин Евгений Юрьевич (далее - Корякин Е.Ю.).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.03.2012 к участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена в качестве соответчика конкурсная комиссия, которая приняла оспариваемое решение.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.05.2012 из дела N А74-648/2012 в отдельное производство выделено требование индивидуального предпринимателя Кожевниковой Г.М. о признании незаконным решения, выраженного в форме протокола от 18.11.2011 N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на осуществление пассажирских перевозок по лоту N 18 маршрута N 10, делу присвоен номер А74-2452/2012.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 мая 2012 года заявление удовлетворено, признано незаконным решение, выраженное в форме протокола от 18.11.2011 N 3 оценки сопоставления заявок на участие в конкурсе на осуществление пассажирских перевозок по лоту N 18 маршрута N 10, в связи с его несоответствием положениям статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Корякин Е.Ю. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе Корякин Е.Ю. ссылается на следующие доводы:

- заявитель не доказал нарушение своих прав и законных интересов принятым конкурсной комиссией решением о признании конкурса несостоявшимся и утверждении графика движения перевозчику, ранее осуществлявшему перевозки пассажиров на конкурсном лоте, до проведения нового конкурса;

- оспариваемое решение принято конкурсной комиссией в соответствии с пунктом 6.1 Положения о конкурсах среди владельцев автотранспортных средств по осуществлению пассажирских перевозок на городских автобусных маршрутах общего пользования (Приложение N 2), утвержденного решением Абаканского городского Совета депутатов от 29.11.2005 N 220;

- судом первой инстанции не указаны нормы права, нарушенные конкурсной комиссией при проведении конкурса и вынесении оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Корякина Е.Ю. поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, озвучил возражения по доводам отзыва на апелляционную жалобу, изложенные в дополнительных пояснениях по апелляционной жалобе.

Заявитель в судебном заседании апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что допущенные в ходе проведения конкурса нарушения (к участию в конкурсе допущены заявки конкурсантов с одним и тем же транспортным средством на несколько лотов конкурса; проведен один конкурс по нескольким маршрутам, разделенным на лоты, следовательно, конкурсант имел право подать только одну заявку; у конкурсной комиссии отсутствовали основания признавать конкурс несостоявшимся, поскольку к участию в конкурсе были допущены четыре заявки; нарушен срок оценки и сопоставления заявок) привели к неправильному определению победителя (победить должна была заявка Кожевниковой Г.М.); кроме того, решение комиссии о том, что конкурс признан несостоявшимся давало право Кожевниковой Г.М. подать заявление на согласование расписания в силу пункта 3.5 Порядка организации маршрутных пассажирских перевозок в г. Абакане (Приложение N 1), утвержденного решением Абаканского городского Совета депутатов от 29.11.2005 N 220.

Антимонопольный орган в представленных пояснениях указал на наличие в действиях организатора конкурса нарушения части 1 статьи 15 и частей 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с допуском к участию в конкурсе предпринимателей, заявивших одно транспортное средство более чем на один маршрут.

Управление коммунального хозяйства и транспорта, конкурсная комиссия, предприниматели Дворяков Г.А., Харьков В.М. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Управление коммунального хозяйства и транспорта, конкурсная комиссия, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, предприниматели Дворяков Г.А., Харьков В.М., уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определений от 18.07.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 19.07.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя антимонопольного органа. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и указанных третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

06.09.2006 Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации предпринимателю Кожевниковой Г.М. выдана лицензия N АСС-19-555, серии ДА N026614, на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек.

На основании распоряжения мэра города Абакана от 26.01.2006 N 38р создана конкурсная комиссия для проведения конкурсов среди владельцев автотранспортных средств по осуществлению пассажирских перевозок на городских автобусных маршрутах общего пользования.

05.10.2011 Управление коммунального хозяйства и транспорта (организатор конкурса) опубликовало в газете "Абакан" N 40 извещение о проведении конкурса на осуществление пассажирских перевозок на городских автобусных маршрутах общего пользования, указав маршруты, которые выставлены на конкурс, лоты с указанием времени начала и окончания работы. Данное извещение содержит указание на необходимые стандарты качества, место, время, порядок подачи заявок, и ссылку, что конкурс проводится в соответствии с условиями, изложенными в Приложении N 2 к решению Абаканского городского Совета депутатов от 29.11.2005 N 220 (в редакции от 27.12.2010).

10.10.2011 индивидуальными предпринимателями: Кожевниковой Г.М., Харьковым В.М., Дворяковым Г.А. и Корякиным Е.Ю. поданы заявки на участие в конкурсе по осуществлению пассажирских перевозок по лоту N 18 маршрута N 10.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе на осуществление пассажирских перевозок от 14.11.2011 N 2 указанные предприниматели допущены к участию в конкурсе.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок от 18.11.2011 N 3 по лоту N 18 маршрута N 10 участники конкурса - предприниматели: Кожевникова Г.М., Харьков В.М. и Дворяков Г.А., набрали равное количество баллов (30), Корякин Е.Ю. - 27 баллов, конкурс признан несостоявшимся, график движения по данному лоту будет утвержден Корякину Е.Ю., как предпринимателю, ранее осуществлявшему перевозки по данному лоту, до проведения нового конкурса.

Не согласившись с решением, изложенным в протоколе от 18.11.2011 N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на осуществление пассажирских перевозок по лоту N 18 маршрута N 10, предприниматель Кожевникова Г.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Полномочия Управления коммунального хозяйства и транспорта по проведению конкурсов на право участия в осуществлении пассажирских перевозок определены Положением о конкурсах среди владельцев автотранспортных средств по осуществлению пассажирских перевозок на городских автобусных маршрутах общего пользования, утвержденным решением Абаканского городского Совета депутатов от 20.10.2004 N 81, в соответствии с подпунктом 8 пункта 3.2.2 которого Управление коммунального хозяйства и транспорта проводит конкурсы на право участия в осуществлении пассажирских перевозок.

Решением Абаканского городского Совета депутатов от 29.11.2005 N 220 утвержден Порядок организации маршрутных пассажирских перевозок в городе Абакане (далее - Порядок) и Положение о конкурсах среди владельцев автотранспортных средств по осуществлению пассажирских перевозок на городских автобусных маршрутах общего пользования (далее - Положение). Данные нормативные правовые акты не признаны недействующими в установленном порядке и подлежали применению при проведении конкурса и рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1.3 Порядка, пункту 2.1 Положения заказчиком и организатором пассажирских перевозок, а также организатором конкурса является Управление коммунального хозяйства и транспорта.

Оспариваемое решение, выраженное в протоколе от 18.11.2011 N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на осуществление пассажирских перевозок, принято конкурсной комиссией, сформированной в соответствии с распоряжением мэра города Абакана от 26.01.2006 N 38р.

Согласно пункту 5.1 Порядка перевозки пассажиров по всем городским автобусным маршрутам осуществляются перевозчиком по графикам, утвержденным управлением по результатам проведенного конкурса.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения для проведения конкурса распоряжением Главы города Абакана формируется конкурсная комиссия. Руководство работой комиссии осуществляет председатель. Комиссия состоит из семи человек и считается правомочной для принятия решений, если на заседании присутствует не менее пяти членов комиссии. Заседания комиссии являются открытыми и проводятся гласно, по мере необходимости.

Из материалов дела следует, что извещение о конкурсе было опубликовано в газете "Абакан" в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Положения.

В силу пункта 5.1 Положения к участию в конкурсе допускаются конкурсанты - юридические лица и физические лица, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, имеющие в соответствии с законодательством право на осуществление пассажирских перевозок и подавшие заявку.

Заявка на участие в конкурсе подается в запечатанном конверте, на котором указывается наименование конкурса. Дата поступления заявки фиксируется уполномоченным сотрудником управления в отдельном журнале, заявке присваивается индивидуальный номер (пункт 5.2 Положения).

В соответствии с пунктом 5.5 Положения конкурсант не вправе одновременно заявлять одно и то же транспортное средство более чем на один лот выставляемого на конкурс маршрута.

Согласно пункту 6.1 Положения основным критерием определения победителя конкурса является наибольшее количество набранных баллов. В случае равенства баллов у двух и более участников конкурса победителем становится конкурсант, подавший заявку на участие в конкурсе ранее. Дата подачи заявки определяется календарной датой ее фактического поступления в управление. Заявки на участие в конкурсе, поступившие ранее или позже сроков, указанных в извещении о проведении конкурса, к участию в конкурсе не допускаются и возвращаются заявителю. При невозможности определить победителя конкурса график движения утверждается перевозчику, ранее осуществлявшему перевозки пассажиров на конкурсном лоте по утвержденному в установленном порядке графику движения, до проведения нового конкурса.

Пунктом 6.2 Положения установлено, что конкурсной комиссией осуществляется:

- вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе;

- рассмотрение, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе;

- определение победителя в конкурсе;

- ведение протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе;

- ведение протоколов рассмотрения заявок на участие в конкурсе;

- ведение протоколов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Протокол вскрытия конвертов и протокол рассмотрения заявок подписываются всеми членами комиссии. В течение 10 дней после вскрытия конвертов и рассмотрения заявок на участие в конкурсе комиссией производится оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе, по итогам которого составляется протокол с указанием победителя по каждому лоту. Протокол оценки и сопоставления заявок подписывается всеми членами комиссии. После подписания протокола управление утверждает победителю график движения (пункт 6.3 Положения).

Согласно пункту 6.4 Положения в случае, если конкурс признан несостоявшимся и только один участник конкурса, подавший заявку на участие в конкурсе, признан участником конкурса, управление в течение трех дней после подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе утверждает график движения единственному участнику.

Из материалов дела следует, что предприниматели Кожевникова Г.М., Харьков В.М., Дворяков Г.А., Корякин Е.Ю. обратились 10.10.2011 с заявками на участие в конкурсе по осуществлению пассажирских перевозок по лоту N 18 маршрута N10. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 14.11.2011 N 2 указанные лица допущены к участию в конкурсе.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок от 18.11.2011 N 3 по лоту N 18 маршрута N 10 участникам конкурса - предпринимателям Кожевниковой Г.А., Харькову В.М., Дворякову Г.А. присвоено равное количество баллов (30), предпринимателю Корякину Е.Ю. - 27 баллов. Конкурсная комиссия указала, что конкурс считается несостоявшимся, график движения по данному лоту будет утвержден Корякину Е.Ю., как предпринимателю, ранее осуществлявшему перевозки по данному лоту, до проведения нового конкурса.

Признавая незаконным решение, выраженное в протоколе оценки и сопоставления заявок от 18.11.2011 N 3 по лоту N 18 маршрута N 10, суд первой инстанции исходил из того, что у конкурсной комиссии отсутствовали правовые основания для признания конкурса несостоявшимся. Данный вывод суда является правильным в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Из толкования норм Положения также следует, что основанием признания конкурса несостоявшимся является его проведение в составе одного участника. Последствия, наступающие в случае признания конкурса несостоявшимся, определены в пункте 6.4 Положения, в этом случае управление в течение трех дней после подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе утверждает график движения единственному участнику.

Учитывая, что в рассматриваемом случае в конкурсе на осуществление пассажирских перевозок по лоту N 18 на маршруте N 10 приняли участие четыре хозяйствующих субъекта, у конкурсной комиссии отсутствовали основания для признания конкурса несостоявшимся.

Вместе с тем, решение конкурсной комиссии в части утверждения графика движения по лоту N 18 маршрута N 10 предпринимателю Корякину Е.Ю., ранее осуществлявшему перевозки по данному лоту, до проведения нового конкурса соответствует пункту 6.1 Положения. Заявкам Кожевниковой Г.А., Харькова В.М., Дворякова Г.А. на участие в конкурсе присвоено равное количество баллов. Победитель конкурса не мог быть определен исходя из того, кто из участников конкурса обратился с заявкой ранее, поскольку заявки на участие в конкурсе поданы Кожевниковой Г.А., Харьковым В.М., Дворяковым Г.А. в один день - 10.10.2011.

При таких обстоятельствах, конкурсная комиссия, установив невозможность определения победителя конкурса, в соответствии с пунктом 6.1 Положения утвердила график движения перевозчику (Корякину Е.Ю.), ранее осуществлявшему перевозки пассажиров на конкурсном лоте по утвержденному в установленном порядке графику движения, до проведения нового конкурса.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что указание в оспариваемом решении на признание конкурса несостоявшимся не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя с учетом установленных по делу обстоятельств невозможности определения победителя конкурса и связанного с этими обстоятельствами правомерного утверждения графика перевозчику, ранее осуществлявшему перевозки пассажиров на конкурсном лоте, до проведения нового конкурса.

Заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов признанием конкурса несостоявшимся с учетом того, что определенные в пункте 6.4 Положения последствия признания конкурса несостоявшимся в виде утверждения графика движения единственному участнику не применимы к спорной ситуации участия в конкурсе трех конкурсантов.

Довод заявителя о том, что конкурсная комиссия, утвердив график движения перевозчику Корякину Е.Ю. после признания конкурса несостоявшимся, лишила заявителя возможности обратиться с заявлением об утверждении графика движения в порядке пункта 3.5 Порядка, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 3.5 Порядка предусмотрено утверждение графиков движения по заявлениям перевозчиков на свободные после проведения конкурса выходы на маршруте до проведения нового конкурса в случае, если на данные выходы не были поданы заявки на участие в конкурсе, то есть график движения может быть утвержден не по результатам конкурса только в случае, если не было подано ни одной заявки на участие в конкурсе. В рассматриваемом случае были поданы четыре заявки на участие в конкурсе по лоту N 18 на маршруте N 10, определен хозяйствующий субъект, которому подлежит утверждению график движения, поэтому довод заявителя о нарушении его прав и законных интересов утверждением графика Корякину Е.Ю. со ссылкой на пункт 3.5 Порядка несостоятелен.

Довод заявителя и антимонопольного органа о том, что был проведен только один конкурс по нескольким маршрутам, является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1.4 пункта 1 Порядка "единая маршрутная сеть" - перечень маршрутов, утвержденных в установленном порядке, по которым осуществляются пассажирские перевозки, образующих единую транспортную систему города Абакана; "лот" - выход на маршруте, соответствующий сводному маршрутному расписанию, утвержденному Управлением коммунального хозяйства и транспорта.

Из буквального толкования Положения следует, что маршрутная сеть города Абакана может быть разделена на отдельные маршруты, маршруты на отдельные выходы (лоты). При этом, на конкурс может быть выставлена как вся маршрутная сеть без разделения ее на маршруты и выходы, так и отдельные маршруты в целом либо с разделением на выходы (лоты).

Управление коммунального хозяйства и транспорта в опубликованном извещении о проведении конкурса на осуществление пассажирских перевозок на городских автобусных маршрутах общего пользования, указало маршруты, которые выставлены на конкурс, лоты с указанием времени начала и окончания работы.

Следовательно, в данном случае конкурс проводился не по всей маршрутной сети, а с разделением маршрутной сети на маршруты и выходы (лоты), конкурс проводился по каждому отдельному выходу (лоту), выставленному на конкурс маршрута N 10.

Доводы заявителя и антимонопольного органа о неправомерном допуске к участию в конкурсе предпринимателей, заявивших одно транспортное средство более чем на один маршрут, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 5.5 Положения конкурсант не вправе одновременно заявлять одно и то же транспортное средство более чем на один лот выставляемого на конкурс маршрута.

Из протоколов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на осуществление пассажирских перевозок от 18.11.2011 N 3 (по маршруту N 10), от 23.11.2011 N 3 (по маршруту N 12), от 28.11.2011 N 3 (по маршруту N 19) следует, что предпринимателем Харьковым В.М. транспортное средство ПАЗ 32054 с государственным номером АВ 944 заявлено на разных маршрутах N 10, N 12 и N 19, предпринимателем Дворяковым Г.А. транспортное средство ПАЗ 32054 с государственным номером АВ 709 заявлено на разных маршрутах N 10 и N 12, что не противоречит пункту 5.5 Положения. При проведении конкурса на осуществление пассажирских перевозок на городском автобусном маршруте N 10 транспортное средство ПАЗ 32054 с государственным номером АВ 944 заявлено Харьковым В.М. и транспортное средство ПАЗ 32054 с государственным номером АВ 709 заявлено Дворяковым Г.А. только на один лот N 18.

С учетом изложенного, доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением, выраженным в протоколе от 18.11.2011 N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на осуществление пассажирских перевозок по лоту N 18 маршрута N 10, подлежат отклонению. Следовательно, отсутствуют предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявленного требования.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено, требования апелляционной жалобы удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные индивидуальным предпринимателем Корякиным Е.Ю. в сумме 100 рублей (квитанция от 13.06.2012), подлежат отнесению на заявителя - индивидуального предпринимателя Кожевникову Г.М.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 мая 2012 года по делу N А74-2452/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кожевниковой Галины Михайловны в пользу индивидуального предпринимателя Корякина Евгения Юрьевича 100 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова