Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 05АП-6312/12

г. Владивосток

05 сентября 2012 г.

Дело N А24-2292/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Н.Н. Анисимовой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

при участии:

от Закрытого акционерного общества "Пасифик Марин" - Лагоша А.В., по доверенности от 11.07.2012 г.

от Государственной морской инспекции Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности России - не явились, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Пасифик Марин"

апелляционное производство N 05АП-6312/2012

на решение от 13.06.2012 г.

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-2292/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Закрытого акционерного общества "Пасифик Марин" (ИНН2540071722, ОГРН 1022502264542)

к Государственной морской инспекции Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности России (ИНН4101041593, ОГРН 1024101036948)

о признании недействительным представления N 21/705/27/887 от 29.03.2012 г. о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Пасифик Марин" (далее - ЗАО "Пасифик Марин", заявитель, общество,) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным представления Государственной морской инспекции федерального государственного казённого учреждения "Северо-Восточное пограничное управления береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее - ГМИ СВПУ БО ФСБ РФ, инспекция) о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, N 21/705/27/887 от 29.03.2012 г.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.06.2012 г. в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке, сославшись на то, что судебный акт вынесен без учета обстоятельств дела.

Общество указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам дела об административном правонарушении. Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.03.2012 г. к административной ответственности привлечен капитана судна БМРТ "Багратион" Резепа Н.И. Однако инспекцией доказано наличие события и состава административного правонарушения.

На основании приведенных доводов, поддержанных представителем ЗАО "Пасифик Марин" в судебном заседании, представитель общества просил изменить мотивировочную часть решения от 13.06.2012 г. и дать оценку данным доводам заявителя.

Инспекцией через канцелярию апелляционного суда в материалы дела представлен письменный отзыв, из которого следует, что с доводами апелляционной жалобы инспекция не согласна, считает, что судом дана надлежащая оценка всем доводам сторон, в связи с чем решение от 13.06.2012 г. отмене или изменению не подлежит. Так же ГМИ СВПУ БО ФСБ РФ просило рассмотреть апелляционную жалобу общества в отсутствие представителя инспекции.

Представитель заявителя против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие инспекции не возражал. Коллегия, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя инспекции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Должностными лицами ГМИ СВПУ БО ФСБ РФ 11.03.2012 г. проведена проверка промысловой деятельности судна БМРТ "Багратион".

В ходе осмотра и проверки установлено, что 28.01.2012 г. и 30.01.2012 г. судно, на основании разрешения на добычу вылов водных биологических ресурсов N 43-2012-ПР от 16.12.2011 г. (с изм.) вело специализированный промысел минтая в Западно-Камчатской промысловой подзоне 6105.2 исключительной экономической зоны Российской Федерации. За исключением вышеуказанных дней добыча (вылов) водных биоресурсов в Западно-Камчатской промысловой подзоне в январе 2012 г. судном не велась. В результате просчета данных технологического журнала БМРТ "Багратион" N 1/2012 выявлено превышение процента выхода икры минтая сырца в Западно-Камчатской промысловой подзоне в январе 2012 г. на 627 нетто кг сырца икры минтая. На изготовление данного количества икры минтая было затрачено 23 222 кг минтая сырца. Осуществляя управление судном БМРТ "Багратион", капитан Резепа Н.И. нарушил ст. 9.9. Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства N 671 от 06.07.2011 г., п. 4 ст. 43.1. Федерального закона N 166-ФЗ от 20.12.2004 г. "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ), п. 1 ч. 2 ст. 12.4. Федерального закона N 191-ФЗ от 17.12.1998 г. "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ). Причинами и условиями, способствовавшими совершению данного административного правонарушения, послужило невыполнение капитаном БМРТ "Багратион" Резепа Н.И. в полном объеме обязанностей, возложенных на него законодательством Российской Федерации как лица, под чьим руководством ведется промысел водных ресурсов.

По результатам рассмотрения в отношении капитана БМРТ "Багратион" Резепа Н.И. возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении капитана судна к административной ответственности. Так же ГМИ СВПУ БО ФСБ РФ на основании ст. 29.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) 29.03.2012 г. ЗАО "Пасифик Марин" внесено оспариваемое представление N 21/705/27/887, которым административный орган обязал администрацию ЗАО "Пасифик Марин" рассмотреть его, а также принять меры по недопущению нарушений природоохранного законодательства Резепа Н.И. и другими должностными лицами Общества; осуществлять постоянный контроль за работой промысловых судов общества во внутренних морских водах, территориальном море, исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации; сведения о допущенном нарушении довести до капитанов судов принадлежащих обществу, потребовать неукоснительного соблюдения правил рыболовства.

Общество, не согласившись с внесённым представлением ГМИ СВПУ БО ФСБ РФ N 21/705/27/887 от 29.03.2012 г., обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 г. N 449-О и от 04.12.2003 г. N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения инспекции необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим распоряжением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Как следует из разъяснений, данных в п. 20.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусмотренные ст. 29.13. КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена ст. 19.6. КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 гл. 25 АПК РФ. При этом отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных гл. 24 АПК РФ.

Порядок вынесения представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, регламентирован ст. 29.13 КоАП РФ, ч.ч. 1 и 2 которой установлено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Таким образом, представление может быть вынесено только в том случае, если административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено как само правонарушение, так и причины и условия его совершения.

При этом, причины и условия совершения административного правонарушения в силу ст. 26.1. КоАП РФ относятся к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, а, следовательно, они должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении и подтверждены соответствующими доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено на основании обстоятельств, установленных постановлением ГМИ СВПУ БО ФСБ РФ по делу об административном правонарушении от 11.03.2012 г., которым капитан БМРТ "Багратион" Резепа Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17. КоАП РФ.

При этом довод общества о том, что инспекцией в деянии капитана Резепа Н.И. не доказано наличие события и состава административного правонарушения, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку наличие либо отсутствие события и состава административного правонарушения должно являться предметом при рассмотрении жалобы на постановление административного органа.

С учетом изложенного, коллегия считает, что суд первой инстанции, в силу положений ч. 2 ст. 201 АПК РФ, сделал правильный вывод о соответствии оспариваемого представления инспекции N 21/705/27/887 от 29.03.2012 г. требованиям ст. 29.13. КоАП РФ, и отсутствии нарушения представлением прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд Камчатского края полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.06.2012 года по делу N А24-2292/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Н.Н. Анисимова В.В. Рубанова