Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 19АП-3801/12

г. Воронеж

04 сентября 2012 г.

Дело N А14-2839-2012

Судья Поротиков А.И., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусевой Любови Владимировны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2012 года по делу N А14-2839-2012 (судья Мироненко И.В.) по иску индивидуального предпринимателя Гусевой Любови Владимировны (ОГРН 304360433800194) в лице конкурсного управляющего Сиделева Василия Васильевича к индивидуальному предпринимателю Гусеву Олегу Анатольевичу (ОГРН 30836042670040) о возложении обязанности вернуть следующее имущество: грузовой автомобиль марки МАЗ-5440А8-360-031, VIN Y3M5440А880000958, N двигателя ЯМЗ 6581.10 N 80031799, регистрационный знак М357ОС 36, 2008 года выпуска, цвет белый, в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа; взыскании арендной платы за период с 22.11.2010 по 31.01.2011 в сумме 66 000 руб.; арендной платы за период с 01.02.2011 по 15.11.2011 в сумме 190 000 руб.

установил: определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Гусевой Любови Владимировны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2012 года по делу N А14-2839-2012 оставлена без движения, ввиду нарушения требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Заявителю предложено в срок до 01.08.2012 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Поскольку суд апелляционной инстанции не располагал доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении, в связи с чем, посчитал необходимым продлить заявителю процессуальный срок для устранения нарушений до 03.09.2012.

При проверке устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним так и не представлены документы, предусмотренные статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления её без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении об оставлении жалобы без движения.

Судебный акт был направлен заявителю по двум адресам: по месту нахождения конкурсного управляющего ИП Гусевой Л.В. и месту жительства Гусевой Л.В.

Согласно почтовым уведомлениям определение от 12.07.2012, от 03.08.2012 было получено 16.07.2012 и 09.08.2012

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которому информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Таким образом, с момента подачи апелляционной жалобы - 04.07.2012 (согласно штампа Арбитражного суда Воронежской области) на заявителя жалобы законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения по настоящему делу размещена на официальном сайте ВАС РФ http://www.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.

На основании изложенного, с целью соблюдения баланса интересов обеих сторон в арбитражном процессе, а также сроков рассмотрения дела в суде, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусевой Любови Владимировны возвратить.

Вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета судом не разрешается, поскольку в материалах дела, приложенных к апелляционной жалобе, сведения об уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в установленных порядке и размере отсутствуют.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусевой Любови Владимировны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2012 года по делу N А14-2839-2012 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции.

Судья

А.И. Поротиков