Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 19АП-4140/12

г. Воронеж

04 сентября 2012 г.

Дело N А35-4294/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.

при участии:

от Муниципального образования города Курска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Стройсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МБУ "Центр коммунально-социальных услуг города Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Единый расчетно-кассовый центр города Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Северо-Запад-2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета финансов города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО Управляющая компания "Виктория": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования города Курска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, на решение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2012 года по N А35-4294/2011 (судья Трубецкая Е.В.), по иску муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис", муниципальному образованию города Курска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, муниципальному бюджетному учреждению "Центр коммунально-социальных услуг города Курска", ОАО "Единый расчетно-кассовый центр города Курска", при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад-2", Комитета финансов города Курска, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Виктория", о взыскании 168069 рублей 22 копеек.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованиями о взыскании с ответчиков стоимости потребленной тепловой энергии в период с ноября 2009 года по февраль 2010 года, а именно:

- с открытого акционерного общества "ЕРКЦ г. Курска" 3626 рублей 62 копейки долга за период ноябрь 2009 г. - февраль 2010 г.;

- с муниципального бюджетного учреждения "ЦКСУ" 20467 рублей 40 копеек долга за период ноябрь 2009 г. - февраль 2010 г.;

- с ООО "Стройсервис" 10174 рубля 59 копеек долга за период январь - февраль 2010 г.;

- с муниципального образования "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска 133750 рублей 61 копейку долга за период ноябрь 2009 г. - февраль 2010 г.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать:

- с муниципального бюджетного учреждения "Центр коммунально-социальных услуг города Курска" (далее по тексту - МБУ "ЦКСУ") 20467 рублей 40 копеек долга за период ноябрь 2009 г. - февраль 2010 г.;

- с муниципального образования "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска 147601 рубль 82 копейку долга за период ноябрь 2009 г. - февраль 2010 г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2012 года по делу N А35-4294/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, обязанность несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества должна быть возложена на арендаторов, у которых заключены договоры аренды с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска, в связи с чем, МО "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска является ненадлежащим ответчиком. Истец не доказал факт подключения абонента к сетям энергоснабжающей организации, потребления абонентом энергии, а также не представил документы, подтверждающие количество потребленной энергии.

В судебное заседание 28.08.2012 года стороны не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Через канцелярию суда от МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. От МБУ "Центр коммунально-социальных услуг города Курска" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что МУП "Гортеплосеть" в спорный период поставляло в нежилые помещения по проезду Сергеева N 18 тепловую энергию. Указанные помещения находятся в собственности муниципального образования "Город Курск".

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Курска, утвержденным решением Курского городского Собрания от 29.05.08 года N 43-4- РС, одной из задач комитета является управление и распоряжение имуществом, являющимся собственностью муниципального образования "Город Курск" в пределах, установленных действующим законодательством.

В рамках предоставленных ему полномочий в период с ноября 2009 года по февраль 2010 года Комитет по управлению имуществом распоряжался помещениями муниципального нежилого фонда по адресу: г. Курск, проезд Сергеева, 18 (аренда, закрепление на праве оперативного управления) следующим образом.

В соответствии с договором аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 01.07.2008 года Комитет предоставил ОАО "Управляющая компания города Курска" нежилое помещение общей площадью 20,46 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, проезд Сергеева, N 18. Срок действия указанного договора аренды установлен с 30.05.2008 года по 30.05.2009 года. По истечении срока действия договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно распоряжению Комитета от 29.04.2002 года N 04/120 "Об использовании имущества муниципальной собственности" за муниципальным учреждением "Единый расчетно-кассовый центр города Курска" (далее по тексту - МУ "ЕРКЦ") на праве оперативного управления закреплены помещения муниципального нежилого фонда, в том числе помещения по адресу: г. Курск, проезд Сергеева, 18. Нежилое помещение площадью 69,6 кв.м.

24.04.2002 года по акту приема-передачи передано МУ "ЕРКЦ". Распоряжением Комитета от 10.11.2005 г. N 04/292 "Об использовании имущества муниципальной собственности" комната N 3 площадью 16,01 кв.м. 1-го этажа и комната N 32 площадью 26,2 кв.м. 2-го этажа по пр. Сергеева, 18 изъяты из оперативного управления МУ "ЕРКЦ" и переданы в муниципальную казну муниципального образования "Город Курск", комнаты NN 16-19 и часть комнаты 20 площадью 94,88 кв.м. закреплены на праве оперативного управления за МУ "ЕРКЦ", что подтверждается соответствующими актами приема-передачи от 10.11.2005 г.

Распоряжением Комитета от 31.05.2007 года N 04/167 "Об использовании имущества муниципальной собственности" комнаты N N 1-2 площадью 20,26 кв.м. по пр. Сергеева, 18 изъяты из оперативного управления МУ "ЕРКЦ" и переданы в муниципальную казну муниципального образования "Город Курск". Таким образом, в период с ноября 2009 года по 10 декабря 2010 года МУ "ЕРКЦ" владело помещениями общей площадью 102,01 кв. м.

Распоряжением Комитета от 10.12.2009 года N 04/388 "Об использовании имущества муниципальной собственности" за муниципальным учреждением "Центр коммунально-социальных услуг города Курска", которые являются правопреемниками МУ "ЕРКЦ" (далее - МУ "ЦКСУ"), на праве оперативного управления закреплены помещения муниципального нежилого фонда, в том числе, комната N 12 площадью 18,2 кв.м. 2-го этажа в здании по проезду Сергеева, 18. Таким образом, с 10.12.2009 года по 01.03.2010 года в оперативном управлении МУ "ЦКСУ" находились помещения общей площадью 120,21 кв. м.

Ссылаясь на нормы статей 307 - 309, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на фактическое потребление в спорный период тепловой энергии собственниками нежилых помещений по проезду Сергеева N 18 в городе Курске, МУП "Гортеплосеть" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному образованию "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска и к МБУ "Центр коммунально-социальных услуг города Курска" о взыскании задолженности.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнение работ или оказание услуг, такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, договор между истцом и ответчиками на отпуск тепловой энергии в спорный период не заключен.

Довод заявителя о том, что обязанность несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества должна быть возложена на арендаторов и юридических лиц, которым нежилые помещения переданы на ответственное хранение, в связи с чем, МО "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судебной коллегией.

Между истцом и МО "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска не заключен договор энергоснабжения в виду того, что у арендаторов отсутствует отдельное отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

В силу норм статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Потребление услуг по отпуску тепловой энергии в отсутствии подписанного сторонами договора не освобождает фактического потребителя от обязанности оплатить пользование данными услугами.

Материалами дела подтверждается, что МО "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска является собственником спорных нежилых помещений.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт оказания истцом услуг по теплоснабжению, их объем и стоимость подтверждается материалами дела.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 года N 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу норм статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с нормами статьи 125 Гражданского кодекса РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Нормами статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

В силу Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Курска, утвержденным решением Курского городского собрания N 43-4-РС от 29 мая 2008 года, Комитет является отраслевым органом Администрации города Курска, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению имуществом муниципальной собственности города Курска.

Поскольку спорные нежилые помещения являются объектами муниципальной собственности и переданы юридическим лицам на праве аренды и на ответственное хранение, именно собственник данного имущества в силу закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Из договоров аренды и договоров на передачу имущества на ответственное хранение, заключенных Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска, не вытекает обязанность арендатора и хранителя заключить договор теплоснабжения и, соответственно, оплачивать коммунальные услуги, так как указанные договоры регулирует отношения собственника и арендатора, собственника и хранителя. Оснований считать, что в них содержится условие об исполнении арендатором и хранителем в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор и хранитель неосновательно обогатились за счет истца в результате отказа от оплаты понесенных последним расходов по теплоснабжению спорных помещений, не имеется.

Таким образом, юридические лица, владеющие на праве аренды или ответственном хранении спорными нежилыми помещениями не являются абонентами истца и надлежащими ответчиками по делу, правовых оснований для взыскания с них, как с арендаторов или хранителей спорных помещений, заявленных ко взысканию сумм, не соответствует положениям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит правомерным предъявление настоящего иска к муниципальному образованию "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска.

Довод ответчика о недоказанности факта подключения абонента к сетям энергоснабжающей организации, потребления абонентом энергии, а также не представление документов, подтверждающих количество потребленной энергии, является несостоятельным.

Объем потребленной тепловой энергии в период с ноября 2009 года по февраль 2010 года собственником нежилых помещений, а также МБУ "Центр коммунально-социальных услуг города Курска", владеющим нежилыми помещениями на праве оперативного управления, определен истцом расчетным путем.

Указанный в расчете исковых требований объем тепловой энергии муниципальное образование "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в установленном законом порядке не оспаривало.

В соответствии с расчетом иска МО "город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска за период с декабря 2009 года по февраль 2010 потреблено тепловой энергии на общую сумму 147601 рубль 82 копейки, МБУ "Центром коммунально-социальных услуг города Курска" за период с декабря 2009 года по февраль 2010 года потреблено тепловой энергии на общую сумму 20467 рублей 40 копеек.

Факт подключения ответчиком тепловой энергии также не оспаривался, акт об отключении тепловой энергии в исковой период ответчик суду не представил.

Срок оплаты за оказываемые услуги не определен. Однако, в соответствии со статьей 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

По правилам п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет,

что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Расчет объема и стоимости потребленной тепловой энергии проверен судом, признан обоснованным, в этой связи требования истца к муниципальному образованию "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска правомерно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2012 года по N А35-4294/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования города Курска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина