Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 18АП-8678/12

г.Челябинск

06 сентября 2012 г.

Дело N А34-269/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2012 по делу N А34-269/2012 (судья Деревенко Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Курганский электромеханический завод" - Уткина А.В. (доверенность от 05.05.2012);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Лыгалова Т.М. (доверенность от 27.02.2012 N 04-13/04872), Тезикова С.В. (от 27.02.2012 доверенность N 04-13/04873), Черва С.В. (доверенность от 11.01.2012 N 04-13/00299).

Открытое акционерное общество "Курганский электромеханический завод" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО "КЭМЗ") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 17.11.2011 N 12-27/038772 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2012 заявленные требования общества удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по п.1.3 мотивировочной части оспариваемого решения за 2008 год в сумме 984 627 рублей, за 2009 год в сумме 623 635 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); в части увеличения налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2008 год на сумму 5 519 824 рублей, за 2009 год на сумму 4 330 267 рублей по пунктам 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 мотивировочной части оспариваемого решения, начисления соответствующих сумм налогов, пеней и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ; в части доначисления налога на имущество за 2009 год в сумме 286 466 рублей по п.3.4 мотивировочной части оспариваемого решения, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДС по п.1.3 мотивировочной части оспариваемого решения за 2008 год в сумме 984 627 рублей, за 2009 год в сумме 623 635 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ; в части увеличения налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2008 год на сумму 5 519 824 рублей, за 2009 год на сумму 4 330 267 рублей по пункту 2.5 мотивировочной части оспариваемого решения, начисления соответствующих сумм налогов, пеней и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ; в части увеличения налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2008, 2009 гг. по расходам на амортизационные отчисления в сумме 338 982 рублей по п. 2.3 мотивировочной части оспариваемого решения, начисления соответствующих сумм налогов, пеней и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ; в части доначисления налога на имущество за 2009 год в сумме 286 466 рублей по п. 3.4 мотивировочной части оспариваемого решения, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо по п.п. 1.3, 2.5 мотивировочной части оспариваемого решения сослалось на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Промресурс", "Юни-Ком" (далее - ООО "Промресурс", ООО "Юни-Ком", контрагенты, поставщики), поскольку в ходе налоговой проверки установлено, что первичные документы, подтверждающие расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС, содержат недостоверные сведения, реальность операций с указанными контрагентами не подтверждена, поскольку их учредители отрицают причастность к деятельности указанных организаций, документы подписаны неустановленными лицами, при этом налогоплательщик не проявил должную осмотрительность, не проверив полномочия лиц, выступавших от лица ООО "Промресурс", ООО "Юни-Ком".

По мнению инспекции, ООО "Промресурс", ООО "Юни-Ком" в силу отсутствия материально-технической базы не могли поставить заявленный товар.

Кроме того, налоговый орган считает, что судом не дана оценка доводам об отсутствии доказательств доставки товара.

По п. 2.3 мотивировочной части оспариваемого решения инспекция ссылается на несоответствии спорного имущества критериям амортизируемого, поскольку в 2008-2009 гг. имущество не использовалось для извлечения дохода. Договор аренды от 15.03.2009 N 56/08 заявителем в ходе проверки не представлялся, согласно пояснениям директора общества, необходим был капитальный ремонт здания и оно было непригодно для использования.

По п. 3.4. мотивировочной части оспариваемого решения инспекция ссылается на то, что в 2009 году строительство склада металлозаготовок фактически было окончено, указанное имущество использовалось в производственной деятельности, соответственно отвечало признакам основного средства, стоимость которого неправомерно не была включена заявителем в состав налогооблагаемой базы по налогу на имущество.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы инспекции.

Так, налогоплательщик ссылается на то, что материалами дела подтверждается реальность совершения хозяйственных операций с ООО "Промресурс", ООО "Юни-Ком" и поставки ими товара, что исключает возможность отказа в праве на принятие расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по формальному мотиву недостоверности документов в связи с подписанием их неустановленными лицами.

В подтверждение проявления должной осмотрительности заявитель ссылается на получение сведений о контрагентах на общедоступном сайте налогового ведомства, а также получение их учредительных и банковских документов, оплату товара по факту получения с рассрочкой платежа.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об осведомленности заявителя о нарушениях налогового законодательства, допущенных контрагентами.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом части.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО "КЭМЗ" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт проверки от 15.09.2011 N 12-16 (т. 2 л.д. 2-87) и вынесено решение от 17.11.2011 N 12-27/038772 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены НДС в общей сумме 2 177 635 рублей, налог на прибыль в общей сумме 2 493 230 рублей, налог на имущество в общей сумме 300 699 рублей, транспортный налог в сумме 1854 рублей, соответствующие суммы пеней и налоговые санкции по п.1 ст. 122 НК РФ, а также уменьшен исчисленный в завышенных размерах к уплате в бюджет НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 139 716 рублей, за 4 квартал 2009 года в сумме 100 950 рублей (т. 1 л.д. 68-138).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 12.01.2012 N 350 (т. 1 л.д. 64-67), вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции утверждено и вступило в законную силу.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворяя требования общества по п.1.3, 2.5 мотивировочной части оспариваемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В то же время, ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При этом вывод налогового органа о недостоверности документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, в условиях, когда налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, а также подтвердил реальность совершенных хозяйственных операций, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что заявителем неправомерно применены налоговые вычеты по НДС за 2008 год в сумме 984 627 рублей, за 2009 год в сумме 623 635 рублей и включена в состав расходов по налогу на прибыль организаций стоимость приобретенной стали за 2008 год на сумму 5 519 824 рублей, за 2009 год на сумму 4 330 267 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО "Промресурс", ООО "Юни-Ком".

Заявителем в целях подтверждения несения данных расходов в налоговый орган представлены следующие документы:

- по ООО "Промресурс": договор на поставку продукции N 11/08 от 10.04.2008; счета-фактуры от 13.04.2008 N 111, от 23.05.2008 N 113, от 02.06.2008 N 115, от 16.10.2008 N 57, от 06.11.2008 N 68; товарные накладные N 156 от 13.04.2008, N 157 от 23.05.2008, N158 от 02.06.2008, N 123 от 16.10.2008, 3 125 от 06.11.2008, платежные поручения, подтверждающие оплату товара по указанным выше счетам-фактурам; книгу покупок; карточку счета 60.1; приходные ордера, лимитные карты на выдачу стали (т. 2 л.д. 88-126, т. 3 л.д. 11-27, 37-41, 45-47, 82-84; т. 5 л.д. 101-102).

- по ООО "Юни-Ком": счета-фактуры N 36 от 02.03.2009, N 56 от 01.07.2009, N 26 от 09.02.2009; товарные накладные N 136 от 02.03.2009, N 198 от 01.07.2009, N 129 от 09.02.2009; платежные поручения, подтверждающие оплату; книгу покупок за спорный период, карточку счета 60.1, приходные ордера, лимитные карты на выдачу стали (т. 2 л.д. 127-129, 130-132, 133-154; т. 3 л.д. 28-36, 42-44, 48-49, 85).

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Промресурс" установлено следующее:

- по данным Федеральной базы ЕГРЮЛ ООО "Промресурс" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с 24.04.2008, уставной капитал составляет 10 000 рублей. Адрес местонахождения в соответствии с учредительными документами: г.Екатеринбург, ул.Маршала Жукова, 6 является адресом "массовой регистрации". Основным видом деятельности является оптовая торговля прочими пищевыми продуктами. Имущества в собственности не имеется, отсутствуют транспортные средства, складские помещения.

- ООО "Промресурс" относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую налоговую и бухгалтерскую отчетность. Руководитель и учредитель Поспелов Николай Андреевич относится к категории "анонимных" руководителей, согласно информационному ресурсу зарегистрирован руководителем 4 организаций и учредителем 7 организаций. Из объяснения Поспелова Н.А. следует, что он является пенсионером, документов, оформленных от ООО "Промресурс" он не подписывал, где располагается данная организация и чем занимается, ему не известно. Фактически он не является руководителем ООО "Промресурс". С контрагентами он не знаком, денежных средств от них не получал. В 2008 году он стал "номинальным руководителем" за вознаграждение.

- в результате обследования помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, 6 установлено, что ООО "Промресурс" по данному адресу не находится. Право собственности помещениями по данному адресу принадлежит ОАО "Гипротюменьнефтегаз". Согласно протоколу допроса свидетеля Нугматовой И.М.- ведущего экономиста ОАО "Гипротюменьнефтегаз", в аренду ООО "Промресурс" помещение в 2008 году не передавалось (т. 2 л.д. 155-163,174-178; т. 5 л.д. 117-143).

- договор на поставку продукции N 11/08 от 10.04.2008 заключен, а счет-фактура от 13.04.2008 N 111 выставлена ранее даты регистрации ООО "Промресурс" в качестве юридического лица.

В отношении ООО "Юни-Ком" налоговым органом было установлено:

- ООО "Юни-Ком" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга с 29.08.2008; уставной капитал составляет 10000 рублей; адрес местонахождения по учредительным документам: г.Екатеринбург, ул. Малышева, 103/2 кв.55 является адресом "массовой регистрации;

- по сведениям Федерального информационного ресурса (ЕГРН) основным видом деятельности ООО "Юни-Ком" является производство общестроительных работ, дополнительными видами деятельности являются: оптовая торговля топливом, лесоматериалами, строительными материалами и другие дополнительные виды деятельности;

- у налогоплательщика не имеется в собственности транспортных средств, складских и офисных помещений;

- последняя отчетность по НДС представлена за 3 квартал 2010 года;

- согласно осмотра, проведенного ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга, установлено, что по ул.Малышева 103/2 находится 5-ти этажный жилой дом без административных помещений. ООО "Юни-Ком" по данному адресу не находится и не находилось раньше;

- руководитель и учредитель ООО "Юни-Ком" Глинников А.А. никаких доходов за 2008-2009 годы не получал;

- в счетах-фактурах и товарных накладных, представленных на проверку подписи директора визуально не соответствуют друг другу, имеют внешние различия;

- Глинников А.А. отрицает свою причастность к деятельности ООО "Юни-Ком", является безработным (т. 2 л.д. 164-172; т. 3 л.д. 1-10; т. 6 л.д. 1-9, 15-17, 28-50).

Анализ расчетных счетов ООО "Промресурс", ООО "Юни-Ком" показал, что заявитель был единственным покупателем стали, расходы, присущие реальной предпринимательской деятельности отсутствуют.

Согласно товарным накладным сталь доставлена налогоплательщику на автомашине МАЗ водителем Трапициным А.В., который в ходе опроса указал, что не знает предприятия ООО "Промресурс", ООО "Юни-Ком", однако доставлял товар несколько раз в 2008, 2009 гг. от "Энергосталь" на завод в г. Кургане, доверенность на сопровождение груза получал от Михаила - представителя поставщика.

При проверке в журнале регистрации пропусков на автомашины на проходной инспекцией установлено, что в даты, соответствующие товарным накладным, пропуск на автомобиль МАЗ водитель Трапицин А.В. не выдавался.

Инспекцией установлено, что работникам заявителя доверенность на получение стали от поставщиков ООО "Промресурс", ООО "Юни-Ком" не выдавались.

Денежные средства, поступившие от ОАО "КЭМЗ", контрагенты направляли на приобретение стали электрической, стали Ст3. При этом сталь Ст3 по техническим характеристикам отличается от стали электротехнической.

Работники общества (Федорова Н.В., Дуплинский Л.Г.) показали, что помимо основного поставщика электротехнической стали - "ВИЗ-Сталь" имелись и иные поставщики, в том числе ООО "Промресурс", ООО "Юни-Ком", представителем которых выступал Михаил.

Согласно показаниям кладовщика заявителя Лемайкиной Т.Г. сталь от ООО "Промресурс", ООО "Юни-Ком" поступала, счета-фактуры и товарные накладные ей передавал Михаил.

Начальник конструкторского отдела Афанасенский А.А. подтвердил, что сообщал размера заготовок представителю фирмы, поставлявшей сталь электротехническую, Михаилу.

Исходя из данных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что заявитель необоснованно отнес в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расходы по оплате товара, поставленного ООО "Промресурс", ООО "Юни-Ком", а также необоснованно применил налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами, поскольку фактическое поступление стали именно от данных контрагентов в ходе проверки не подтвердилось.

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции не может признать достаточными для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение реальности поставки товара заявителем в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие заявленные расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, книгу покупок, приходные ордера, лимитные карты на выдачу стали, подписанные в двустороннем порядке от имени уполномоченных лиц.

Налоговым органом факт использования стали в производстве не оспаривается.

Оплата товара произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.

Все дальнейшие действия контрагента с полученными от общества денежными средствами, в том числе, не исчисление и не перечисление налогов в бюджет, перечисление денежных средств на счета иных организаций и физических лиц не могут быть проконтролированы заявителем и не могут вменяться в вину налогоплательщику и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.

Налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и ООО "Промресурс", ООО "Юни-Ком", а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о несении заявителем реальных расходов на оплату товара.

Работниками общества, в том числе, кладовщиком Лемайкиной Т.Г., начальником конструкторского отдела Афанасенским А.А., начальником отдела снабжения Дуплинским Л.Г.. бухгалтерами, водителем Трапициным А.В. подтверждается факт поступления стали от поставщиков ООО "Промресурс", ООО "Юни-Ком", представителем которых выступал Михаил, получение от него товарных и товарно-транспортных документов, оформленных от лица ООО "Промресурс", ООО "Юни-Ком".

Факт приобретения ООО "Промресурс", ООО "Юни-Ком" стали для последующей перепродажи налогоплательщику подтверждается данными расчетных счетов указанных организаций, согласно которым производилась оплата в безналичном порядке за сталь в пользу ООО "База Металлопрокат", ООО "Склад Металлопрокат", ООО "СтройОрион", ООО "СТС Пром".

Указание в назначении платежа, согласно данным расчетных счетов ООО "Промресурс", ООО "Юни-Ком" в ряде случаев иных видов стали, не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве достоверного доказательства приобретения иной стали, поскольку сведения о номенклатуре товара содержится в счете-фактуре или товарной накладной. Указание вида товара в графе назначение платежа в платежном поручении является приблизительным и не отражает дословно номенклатуру товара.

Таким образом, в условиях, когда судом установлена реальность поставки товара, а также несения налогоплательщиком расходов на его приобретение, в принятии расходов и налоговых вычетов не может быть отказано по формальным основаниям, в связи с тем, что первичные бухгалтерские документы подписаны иными лицами, при условии, что налоговым органом не будет доказано, что о данных фактах налогоплательщик был осведомлен либо проявил грубую неосмотрительность при заключении и исполнении договоров.

Однако в рамках настоящего дела бесспорных доказательств того, что первичные бухгалтерские документы подписаны иными лицами либо осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом не представлено.

Также судом апелляционной инстанции не усматривается из действий налогоплательщика фактов проявления им грубой неосмотрительности во взаимоотношениях со спорными контрагентами.

Привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.

Границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Таким образом, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, их выполнения обязательств перед бюджетом.

Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Указанные налоговым органом в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагента не могли быть установлены доступными для заявителя способами.

Так, ООО "Промресурс", ООО "Юни-Ком" зарегистрированы в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлены на налоговый учет.

Первичные документы контрагентов подписаны от лиц, числящихся согласно официальным источникам налогового ведомства руководителями ООО "Промресурс", ООО "Юни-Ком".

При этом налогоплательщик был лишен возможности проверить достоверность подписей лиц, подписавших первичные бухгалтерские документы.

Обычаями делового оборота не предусмотрено заключение договоров в присутствии директоров обоих контрагентов, достаточным является обмен экземплярами документов почтой или через представителя (курьера).

Оплата товара производилась заявителем после факта поставки товара, зачастую с отсрочкой платежа, что исключает риск неисполнения контрагентами своих обязательств.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о проявлении заявителем недостаточной степени осмотрительности при совершении хозяйственных операций с ООО "Промресурс", ООО "Юни-Ком".

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При заключении договора поставки общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, а также лицах, имеющих право действовать от имени контрагентов, на основании общедоступных сведений в сети Интернет на сайте налогового ведомства, а также учредительных документов.

Кроме того, в ситуации, когда налогоплательщик объективно лишен возможности при заключении договора проверить достоверность подписи лица, заявленного при регистрации в качестве руководителя, а также в отсутствие у него такой законодательно закрепленной обязанности, сам по себе довод налогового органа о том, что недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах ООО "Промресурс", ООО "Юни-Ком", подтверждается показаниями их руководителей, отрицавших подписание данных документов, также подлежит отклонению.

Подписание счета-фактуры не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве его руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Осуществление неизвестными лицами незаконной предпринимательской деятельности от лица, как указывает налоговый орган, "анонимных структур", в данном случае ООО "Промресурс", ООО "Юни-Ком", в отсутствие доказательств осведомленности об этом налогоплательщика, не может вменяться ему в вину и служить основанием для возложения на него бремени ответственности за действия других хозяйствующих субъектов и доначисления налогов.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Налогоплательщиком представлены все необходимые первичные документы, которые подтверждают факт поставки товаров, подписанные в двустороннем порядке.

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом не было представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что поставка товаров не носила реальный характер или общество знало или могло знать о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах ООО "Промресурс", ООО "Юни-Ком", или не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов и совершении хозяйственных операций.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в Определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации говорит о том, что, исходя из системного толкования ст. 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, нельзя сделать вывод о возможности возложения на налогоплательщика ответственности за действия его контрагентов в сфере законодательства о налогах и сборах. В налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем при совершении хозяйственных операций с ООО "Промресурс", ООО "Юни-Ком".

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы таких доказательств налоговым органом также не представлено.

Между тем, согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд может отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если установит неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований апелляционным судом не установлено.

Как усматривается из решения, судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены и оценены доводы обеих сторон, сделанные выводы подтверждены ссылками на доказательства, приобщенные к материалам дела, и соответствуют установленным обстоятельствам.

Основанием для вывода налогового органа, изложенному в п. 2.3 мотивировочной части оспариваемого решения, о завышении налогоплательщиком расходов на сумму амортизации за 2008 год в размере 169 498 рублей, за 2009 год в размере 169 498 рублей послужил установленный в ходе осмотра (т. 8 л.д. 122-150) факт не использования приобретенного по договору от 06.09.2007 N 5 здания железобетонного цеха в производственной деятельности заявителя.

Удовлетворяя требования общества по данному эпизоду, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что здание железобетонного цеха в проверяемый период отвечало признакам основного средства, установленным законодательством о бухгалтерском учете, и являлось амортизируемым имуществом в силу ст. 256 НК РФ.

Указанный вывод суда является верным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Обществом по договору от 06.09.2007 N 5 приобретено в собственность здание железобетонного цеха.

Согласно пояснениям представителя заявителя в 2008 году обществом проводились работы по доведению спорного здания до состояния, пригодного для его использования в производственных целях (т. 4 л.д. 25-26).

В 2009 году здание использовалось обществом для извлечения дохода посредством передачи в аренду части здания ООО "Металл" по договору от 15.03.2009 N 56/08 (т. 4 л.д. 27-30, т. 10 л.д. 98-103).

В силу п. 1 ст. 256 НК РФ в редакции, действующей в проверяемый период, амортизируемым имуществом в целях исчисления налога на прибыль признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 256 НК РФ не подлежат амортизации объекты незавершенного капитального строительства.

Пунктом 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, предусмотрено, что к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основные средства и иными документами затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, прочие капитальные работы и затраты, а объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения.

Доказательств того, что спорный объект являлся объектом незавершенного капитального строительства, а также того, что общество учитывало его стоимость как незавершенные капитальные вложения, налоговым органом не представлено.

Кроме того, как установлено в п. 3 ст. 256 НК РФ из состава амортизируемого имущества исключаются основные средства, находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.

Исходя из буквального толкования п. 3 ст. 256 НК РФ решение руководства о реконструкции является необходимым условием для исключения объектов основных средств из состава амортизируемого имущества. Вторым обязательным условием является нахождение объекта на реконструкции и модернизации свыше 12 месяцев.

Доказательств наличия указанных двух условий для приостановления начисления амортизации в 2008-2009 гг. налоговым органом не представлено.

По общему правилу в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами, учитываемыми в целях налогообложения прибыли организаций, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (за исключением расходов, перечисленных в ст. 270 НК РФ).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулируя налогообложение прибыли, устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью по извлечению прибыли.

Наличие связи расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, с доходами, на что указано в ст. 252, п. 1 ст. 256 НК РФ, должно оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком действия и принятые решения с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственной деятельности.

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы гл. 25 НК РФ, можно сделать вывод, расходы организации в виде амортизации по имуществу производственного назначения, находящемуся на балансе организации и приносящему доход, в том числе в виде арендной платы, могут быть учтены в целях налогообложения прибыли.

Основанием для доначисления налога на имущество организаций за 2009 год в сумме 286 466 рублей послужил вывод налогового органа, изложенный в п. 3.4 мотивировочной части оспариваемого решения, о занижении налоговой базы по налогу на имущество организаций на стоимость объекта недвижимости - склада металлозаготовок, который с 01.07.2009 фактически использовался налогоплательщиком в целях осуществления основной производственной деятельности и обладал всеми признаками основных средств.

Удовлетворяя требования общества по данному эпизоду, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период у заявителя отсутствовали основания для отражения объекта недвижимости склада металлозаготовок в бухгалтерском учете на счете 01 "Основные средства" с 01.07.2009 в качестве основных средств и исчисления налога на имущество в отношении данного объекта.

Указанный вывод суда является верным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 373 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, российские организации признавались налогоплательщиками налога на имущество.

При этом согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признавалось движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 НК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 374 НК РФ момент, с которого имущество становится объектом налогообложения, обусловлен правилами бухгалтерского учета.

Порядок учета основных средств установлен ПБУ 6/01, согласно пункту 4 которого основанием для постановки имущества на баланс в качестве основных средств является соответствие объекта условиям, перечисленным в данном пункте.

Федеральным органом, которому предоставлено право регулировать бухгалтерский учет, является Министерство финансов Российской Федерации. При этом в силу статьи 5 Федерального закона "О бухгалтерском учете" нормативные акты и методические указания Минфина России по вопросам бухгалтерского учета обязательны для исполнения всеми организациями.

В пределах своей компетенции Минфин России в дополнение к ПБУ 6/01 Приказом от 13.10.2003 N 91н утвердил Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, в силу пункта 52 которых (в редакции, применяемой до 01.01.2011) к бухгалтерскому учету в качестве основных средств допускается принимать только те объекты недвижимости, в отношении которых закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, имеет место фактическая эксплуатация, а соответствующие документы переданы на государственную регистрацию.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом был издан приказ о вводе спорного объекта в эксплуатацию, направлены соответствующие документы на государственную регистрацию, инспекцией при рассмотрении дела представлено не было.

Ссылка инспекции на изменения, внесенные в пункт 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств приказом Минфина РФ от 24.12.2010 N 186н, не могут быть приняты в данном случае судом апелляционной инстанции, поскольку указанные изменения распространяются лишь на будущее, то есть применяются к налоговым периодам, начиная с 2011 г.

Согласно пункту 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).

Объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения.

Таким образом, в соответствии с п. 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, объекты недвижимости включаются в состав основных средств не ранее, чем предприятие подаст документы на регистрацию права собственности. До этого момента объекты незавершенного строительства отражаются как незавершенные капитальные вложения на счете 08.

Кроме того, согласно п. 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств (ПБУ 6/01)" объект недвижимости принимается к учету в качестве основных средств в сумме фактических затрат на его приобретение, включая плату за регистрацию права собственности на недвижимое имущество.

На основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции установил, что в спорном периоде спорный объект не обладал всеми признаками объекта основных средств, предусмотренными пунктом 4 ПБУ 6/01, поскольку как объект незавершенного капитального строительства находился во временной эксплуатации.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, признав необоснованными выводы инспекции, правомерно исходил из того, что спорное имущество до принятия его обществом на учет в качестве объектов основных средств относилось к незавершенным капитальным вложениям, в отношении которых ПБУ 6/01 не применяется.

В связи с изложенным, объекты незавершенного капитального строительства, учитываемые в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета на счетах по учету капитальных вложений, до перевода их в состав основных средств не могут рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на имущество организаций.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что общество правомерно до подачи документов на государственную регистрацию прав собственности учитывало недвижимое имущество на балансовом счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" и соответственно налог на имущество не подлежал уплате, правилен.

При таких обстоятельствах, ссылки налогового органа на наличие доказательства эксплуатации налогоплательщиком спорного объекта не имеют правового значения для квалификации указанного имущества в спорном налоговом периоде как объекта основных средств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2012 по делу N А34-269/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин