Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 04АП-3237/12

г. Чита

06 сентября 2012 г.

Дело N А19-6780/2012

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е. М., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Сибтехноцентр" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2012 года по делу N А19-6780/2012

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибтехноцентр" (ОГРН 1033801003048, ИНН 3808055528; адрес: 664000, Иркутск Город, Зимняя Улица, 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Винпласт" (ОГРН 1093850011298, ИНН 3811130750; адрес: 664047, Иркутск Город, Карла Либкнехта Улица, 153, 18) о расторжении договора аренды и выселении,

установил:

Заявитель апелляционной жалобы - Общество с ограниченной ответственностью "Сибтехноцентр", обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2012 года по делу N А19-6780/2012.

Определением от 19 июля 2012 года указанная жалоба возвращена заявителю на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что подана в нарушение части 2 статьи 257 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

23 августа 2012 года истец повторно обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2012 года по делу N А19-6780/2012.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражным судом Иркутской области решение по данному делу принято 4 июня 2012 года, срок подачи апелляционной жалобы истек 4 июля 2012 года.

Согласно штампа входящей корреспонденции, повторно апелляционная жалоба подана заявителем в суд первой инстанции 23 августа 2012 года, т.е. с нарушением процессуального срока на обжалование.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы при наличии соответствующего ходатайства лица, обратившегося с жалобой, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и в случае признания причин пропуска установленного срока уважительными.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование причины пропуска срока на обжалование решения суда заявитель указал на то, что допущенный пропуск срока возник в связи с повышенным объемом работы.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16484/08 от 12 мая 2009 г., установление причин пропуска срока подачи жалобы осуществляется судом, к ведению которого относится решение вопроса о принятии жалобы к производству, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством исследования и оценки представленных заявителем доказательств, обосновывающих ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Оценивая эти доказательства, суд определяет, имеются ли причины, препятствовавшие своевременно подать жалобу лицу, обратившемуся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которые могут быть признаны судом уважительными.

С учетом положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в восстановлении срока, поскольку срок на апелляционное обжалование пропущен по вине самого ответчика, причин пропуска срока, не зависящих от общества, заявитель в ходатайстве не указал.

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу жалобы внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Являясь инициатором апелляционного обжалования, заявитель при должной степени добросовестности и осмотрительности имел реальную возможность для обжалования судебного акта в соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок. Субъективные обстоятельства, зависящие только от заявителя, которые должны решаться в ходе его производственной деятельности, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для обжалования судебного акта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае общество не проявило разумную осмотрительность и внимательность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий своей неисполнительности.

Первоначальное обращение с апелляционной жалобой с нарушением установленных процессуальных требований не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока при повторном обращении с жалобой.

Кроме того, обжалуемое решение вступило в законную силу, а статьей 33.3 ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" не установлено полномочие арбитражного апелляционного суда на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока, в связи с чем заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом отклоняется, апелляционная жалоба подлежит возврату.

В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченную заявителем жалобы государственную пошлину в размере 2000 следует возвратить из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2.Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибтехноцентр" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2012 года по делу N А19-6780/2012 возвратить заявителю.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сибтехноцентр" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную платежным поручением N 88 от 21.08.2012.

4.Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

Бушуева Е.М.