Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 10АП-6253/12 (ключевые темы: водоканал - отпуск питьевой воды - взыскание задолженности - договор энергоснабжения - нормативы потребления)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 10АП-6253/12

г. Москва

04 сентября 2012 г.

Дело N А41-1985/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Пак И.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ" г. Троицка (ИНН:5046048090, ОГРН:1025006036406): Шепелевой Т.А., представителя (доверенность N 65 от 01.02.2012 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Комфорт" (ИНН:5046065708, ОГРН:1045009351870): Медовщикова М.В., представителя (доверенность от 01.07.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Комфорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2012 года по делу N А41-1985/12, принятое судьей Г.А. Гарькушовой, по иску Муниципального унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ" г. Троицка к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Комфорт" о взыскании задолженности в размере 12 783 280 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 406 609 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "ВОДОКАНАЛ" г. Троицка (далее - МУП "ВОДОКАНАЛ") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Комфорт" (далее - ООО "ЖЭК "Комфорт") о взыскании задолженности в размере 4 990 857 руб. 13 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 445 от 01 января 2010 года за период с августа 2011 года по сентябрь 2011 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 091 руб. 23 коп. (том 1, л.д. 8-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2012 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А41-1985/12 (том 1, л.д. 1).

03 февраля 2012 года МУП "ВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ЖЭК "Комфорт" о взыскании задолженности в размере 8 061 458 руб. 42 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 445 от 01 января 2010 года за период с ноября 2011 года по января 2012 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 767 руб. 28 коп. (том 2, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2012 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А41-7206/12 (том 2, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2012 года дела N А41-1985/12 и N А41-7206/12 объединены в одно производства, делу присвоен N А41-1985/12 (том 2, л.д. 55).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать задолженность в размере 12 783 280 руб. 22 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 406 609 руб. 04 коп. (том 3, л.д. 10-11, 19-20).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2012 года исковые требования удовлетворения (том 4, л.д. 55-57). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод и неполной оплаты их ответчиком.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЖЭК "Комфорт" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (том 4, л.д. 61-63).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом, в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено материалами дела, 01 января 2010 года между МУП "ВОДОКАНАЛ" (водоканалом) и ООО "ЖЭК "Комфорт" (абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 445, предметом которого является отпуск питьевой воды и прием сточных вод, для последующего обеспечения питьевой водой и водоотведением населения жилых домов, согласно приложению N 1 (том 1, л.д. 12-15).

Учет количества фактически потребленной питьевой воды и принятых сточных вод по домам, согласно приложения N 1 (список 1) производится по общедомовым приборам учета, показания которых оформляются двусторонним актом за подписью абонента и Водоканала, а учет количества фактически потребленной питьевой воды и принятых сточных вод по домам, согласно приложения N 1 (список 2) производится исходя из нормативов потребления, установленных органами местного самоуправления и количества жителей по приложению N 3 на отчетный период. При наличии по домам, указанным в приложении N 1 (список 2) квартирных приборов учета количество потребленной питьевой воды и принятых сточных вод производится исходя из нормативов потребления корректировкой по поступлению показаний (не реже 1 раза в квартал) (пункты 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора расчеты стоимости отпуска питьевой воды и приема сточных вод за месяц производится на основе нормативов потребления или приборов учета, согласно пунктам 4.1, 4.2 договора и величин утвержденных тарифов, действующих в течение расчетного периода за 1 м3.

Согласно пункту 5.2 договора ориентировочная сумма по настоящему договору без учета НДС составляет 31 234 332 руб. 96 коп. Сумма договора корректируется в зависимости от фактического водопотребления и водоотведения объектами абонента и изменения тарифов, утвержденных в установленном порядке.

Расчеты за питьевую воду и сточные воды ведутся на основании выставленных счетов, с приложением счетов-фактур и актов выполненных работ (пункт 5.3 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что перечисление Водоканалу оплаты абонентом осуществляется два раза в текущую неделю (понедельник, четверг).

Окончательный расчет по оплате отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод производится в срок до 20 числа месяца следующего за расчетным (пункт 5.5 договора).

Во исполнение условий договора в период с августа 2011 года по январь 2012 года истец оказывал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, что подтверждается представленными в материалы дела счетами и счетами фактурами, актами (том 1, л.д. 21-28, том 2, л.д. 15-24, том 3, л.д. 21-26).

Ответчик стоимость оказанных истцом услуг не оплатил, в связи с чем у ООО "ЖЭК "Комфорт" образовалась задолженность перед МУП "ВОДОКАНАЛ" в сумме 12 783 280 руб. 22 коп.

Письмами N 716 от 10.12.2011 г., N 716 от 19.12.2011 г., N 362 от 15.06.2011 г., МУП "ВОДОКАНАЛ" направило в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженность (том 1, л.д. 19-20). Указанные претензии получены ответчиком и оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП "ВОДОКАНАЛ" в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что факт оказания услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в спорный период подтвержден материалами дела, а также в связи с тем, что ответчик не исполнил своего обязательства по их оплате за указанный период в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 12 783 280 руб. 22 коп.

Ссылки заявителя на расторжение договора письмом N 325 от 29 ноября 2010 года отклоняются апелляционным судом, поскольку договор фактически расторгнут не был, истец добросовестно и надлежащим образом продолжал исполнять свои обязательства по договору, счета на оплату оказанных услуг, которые направлялись ответчику, содержали ссылку на договор, а ответчик в спорном периоде продолжал осуществлять права по договору в обычном порядке, принимал к оплате счета, в связи с чем, предусмотренные пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для его расторжения в рассматриваемом случае отсутствуют (том 2, л.д. 50).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности истцом не была учтена оплата на сумму 8 680 000 рублей, отклоняется апелляционным судом поскольку из представленных ответчиком платежных поручений невозможно установить по какому договору и за какие период производилась оплата (том 3, л.д. 92-108).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что потребителями истца по прямым договорам являются иные юридическими лицами, занимающими нежилые помещения, в домах управляемых ООО ЖЭК "Комфорт", также отклоняется апелляционным судом.

По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Однако ответчик не представил доказательств в обоснование указанного довода.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2012 года по делу N А41-1985/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк