Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 15АП-11077/12

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2012 г.

дело N А32-6640/2012

Судья Баранова Ю.И.

рассмотрев апелляционную жалобу МКУ "Управление капитального ремонта"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2012

по делу N А32-6640/2012

по иску МКУ"Управление капитального ремонта

к ответчику ООО"Стройтехпром"

о взыскании долга

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Управление капитального ремонта" обратилось в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с настоящей апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2012 по делу N А32-6640/2012.

Истец нарочно 13.08.2012 сдал в суд первой инстанции жалобу на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2012, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель указал, что необходимо учитывать пробег почты и занятость организации по подготовке к зимней олимпиаде.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Жалоба на такое определение подается в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, что предусмотрено частью 3 статьи 188 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой принятия судебного акта. Обжалуемое определение в полном объеме изготовлено 28.05.2012.

Настоящая апелляционная жалоба нарочно сдана 13.08.2012, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда, вместе с тем, срок подачи жалобы истек 28.06.2012.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобой может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

В обоснование ходатайства податель жалобы ссылается на то, что необходимо учитывать пробег почты и подготовку к организации зимней олимпиаде.

Заявитель не указал в чем состоит невозможность подготовки жалобы с учетом почтового пробега, не указывает о позднем получении оспариваемого определения. Не представлены доказательства участия в подготовке к олимпиаде, кроме того, факт участия в олимпиаде не является основанием к восстановлению пропущенного срока на подачу жалобы.

Оценив обстоятельства, на которые подать жалобы указывает в ходатайстве о восстановлении срока, суд пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по причинам, которые не могут быть признаны уважительными.

Иных законных доводов для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока заявителем не приведено.

Обжалуемое определение было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - www.arbitr.ru, согласно отчету о публикации судебных актов.

Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что с 01.11.2010 на лиц, участвующих в деле, АПК РФ возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель жалобы не проявил должной степени заботливости.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принципами судопроизводства, закрепленными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Кроме того, гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы по истечении весьма длительного времени с момента вступления определения суда первой инстанции в законную силу нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что подателем жалобы не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые реально препятствовали ему реализовать свое право на обжалование судебного акта суда первой инстанции, наступление которых не было поставлено в зависимость от его воли.

При таких обстоятельствах отсутствует основание для вывода об уважительности причин пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы. В этой связи ходатайство о восстановлении соответствующего срока удовлетворению не подлежит.

Возвращение искового заявления в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 13 августа 2012 года возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 5 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 3 л.

Судья

Ю.И. Баранова