Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 12АП-6370/12

г. Саратов

05 сентября 2012 г.

Дело N А12-10779/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "29" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей В.А. Камериловой, О.А. Дубровиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Электронные Радио Оптические Системы" - Селиванова Елена Игоревна по доверенности б/н от 15.12.2012 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" - Сластенин Игорь Вячеславович по доверенности б/н от 19.12.2011 г.

от товарищества собственников жилья "На Виноградной" - Сластенин Игорь Вячеславович по доверенности N 7 от 19.12.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2012 года по делу N А12-10779/2011 (судья Калашникова О.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электронные Радио Оптические Системы" (ИНН 344802000783, ОРГН 1023404363982)

к обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" (ИНН 3448045916, ОРГН 1093461000170) об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Электронные Радио Оптические Системы" о понуждении осуществить демонтаж оборудования, установленного в помещениях, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирных жилых домов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников жилья "На Виноградной", департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда, государственная жилищная инспекция Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электронные Радио Оптические Системы" (далее - истец, ООО "ЭРОС") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" (далее - ответчик, ООО "КЖК"), заявив требование о понуждении ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом истца путем запрета ответчику ограничивать доступ представителям общества с ограниченной ответственностью "Электронные Радио Оптические Системы" к следующему имуществу, а именно:

- оборудованию головной станции КТВ "WISI OV50", установленному в пятом подъезде жилого дома по адресу: г.Волгоград, пр. Героев Сталинграда, д.37;

- оборудованию головной станции КТВ "WISI OV50", установленному на техническом этаже жилого дома по адресу: г.Волгоград, ул. 50 лет Октября, д. 12;

- антенному посту, состоящему из 3 эфирных приемных антенн типа "волновой канал", 1 параболической приемной антенны СТВ-2.0-1 диаметром 2м, 1 параболической приемной антенной MMDS типа CKD-12 диаметром 3,65 м, установленному на крыше жилого дома по адресу: г.Волгоград, пр. Героев Сталинграда, д. 37;

- антенному посту, состоящему из 3 эфирных приемных антенн типа "волновой канал", 1 параболической приемной антенной MMDS (27dB), установленному на крыше жилого дома по адресу: г.Волгоград, ул. 50 лет Октября, д. 12;

- многоканальной, многоточечной, распределительной системе MMDS, расположенной на крыше многоквартирного жилого дома N 5 и дома N 5А по ул. Вучетича г. Волгограда;

- линейным сооружениям сети КТВ построенным с использованием коаксиального кабеля, магистральных и домовых усилителей, магистральных и абонентских ответвителей, расположенным на технических этажах и технических помещениях многоквартирных жилых домов по адресам: г.Волгоград, ул. 50 лет Октября, дома N N 4, 6, 10, 12, 20, 22, 24, 28; г.Волгоград, бульвар Энгельса, дома NN 1, 2, 2А, 3, 4, 8, 9, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 31А, 33А, 34, 35А, 36; г.Волгоград, ул. Вучетича, дома NN 5, 5А, 18, 18А, 19, 20, 22, 24; г.Волгоград, пр. Героев Сталинграда, дома NN 21, 23, 25, 29, 37, 39, 41, 44, 45, 47, 49, 50, 52, 54, 56, 60, г.Волгоград, ул. Голубева, дома NN 1А, 3; г.Волгоград, ул. Гражданская, дома NN 26, 28, 34; г.Волгоград, ул. Ломакина, дома NN 1, 1А, 3, 5; г.Волгоград, ул. Остравская, дома NN 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 20; г.Волгоград, пр. Канатчиков, дома NN 17, 19, 21; г.Волгоград, ул. Российская, дома NN 2, 4; г.Волгоград, ул. Пролетарская, дома NN 11, 13, 15, 19, 21, 23, 25, 27, 31, 33, 35, 39, 41, 45, 49, 51А, 53, 55; г.Волгоград, ул. Изобильная, дома NN 12, 20, 22.

В свою очередь, ООО "КЖК" заявлен встречный иск к ООО "ЭРОС" о понуждении осуществить демонтаж имущества ответчика, а именно: усилителей, кабельных линий, аппаратуры для получения и передачи телевизионного сигнала, антенн, предназначенного для осуществления эксплуатации системы кабельного телевидения расположенного (установленного) на общем имуществе многоквартирных жилых домов (технические этажи, чердаки, крыши) по следующим адресам: г. Волгоград, ул. 50 лет Октября, д. N N 4, 6, 10, 12, 20, 22, 24, 28; г. Волгоград, ул. Бахтурова, д. NN 1, 25, 31; г. Волгоград, бульвар Энгельса, д. NN 1, 2, 2А, 3, 4, 8, 9, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 31А, 33А, 34, 35А, 36; г. Волгоград, ул. Вучетича д. NN 5, 5А, 18, 18А, 19, 20, 22, 24; г. Волгоград, пр. Героев Сталинграда, д. NN 21, 23, 25, 29, 37, 39, 41, 44, 45, 47, 49, 50, 52, 54, 56, 60; г. Волгоград, ул. Голубева, д. NN 1А, 3, 4, 6, 8, 12, 14; г. Волгоград, ул. Гражданская, д. NN 26, 28, 34; г. Волгоград, ул. Ломакина, д. NN 1, 1А, 2, 3, 5А, 5, 11, 13, 15, 17, 19, 26; г. Волгоград, ул. Остравская, д. NN 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 20; г. Волгоград, пр. Канатчиков, д. NN 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21; г. Волгоград, ул. Пролетарская, д. NN 11, 13, 15, 19, 21, 23, 25, 27, 31, 33, 35, 39, 41, 45, 49, 51А, 53, 55; г.Волгоград, ул. Российская, д. NN 2, 4, 5, 7, 10, 12, 14, 16; г. Волгоград, ул. Изобильная, д. NN 12, 20, 22.

Суд первой инстанции, оценив заявленные требования, исковые требования ООО "ЭРОС" удовлетворил, в иске ООО "КЖК" - отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Электронные Радио Оптические Системы" является оператором связи и оказывает услуги связи для целей кабельного вещания (лицензия N 78121 сроком действия до 13.08.2015).

В 1995 году ООО "ЭРОС" согласовано с администрацией Волгограда строительство системы кабельного приема телевидения. В установленном законом порядке построенная система кабельного приема телевидения принята в эксплуатацию, что подтверждается актом и решением рабочей комиссии, подписанными представителями уполномоченных органов.

Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охране культурного наследия Управлением Россвязьохранкультуры по Волгоградской области 01.07.2008 выданы разрешения на эксплуатацию сооружения связи N 34-37915-07/183, N 34-37915-07/185.

ООО "ЭРОС" оказывает жителям многоквартирных домов услуги по приёму телевизионных программ и техническому обслуживанию системы кабельного приёма телевидения на основании заключенных договоров.

В соответствии с условиями договоров ООО "ЭРОС" обязано обеспечивать техническое обслуживание системы кабельного приема телевидения, устранять неисправности объекта связи не позднее 48 часов с момента регистрации заявки абонента.

Для обеспечения работы кабельного приема телевидения истец разместил в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, следующее оборудование: антенные посты, состоящие из эфирных приемных антенн типа "волновой канал", параболических приемных антенн, оборудование головной станции КТВ "WISI OV50", многоканальную, многоточечную распределительную систему MMDS, линейное сооружение сети КТВ, включающее коаксиальный кабель, магистральные и домовые усилители, магистральные и абонентские ответвители.

Между тем ответчик, не имея законных оснований, препятствует доступу представителей истца к указанному оборудованию для осуществления его обслуживания и ремонта, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником имущества и действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности.

Право собственности истца на спорное имущество подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Действиями ответчика, выражающимися в запрете представителям ООО "ЭРОС" осуществлять пользование спорным имуществом с целью наладки работы оборудования, его эксплуатации и ремонта, подтвержденными представителем ООО "КЖК" в судебном заседании, созданы препятствия в осуществлении права владения и пользования имуществом.

Указанные действия ответчика делают невозможным исполнение обязательств истцом перед абонентами, которые являются собственниками помещений в вышеперечисленных многоквартирных жилых домах.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, не имеет значения для разрешения настоящего спора факт наличия/отсутствия договора с управляющей компанией для определения порядка пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах, поскольку не связано с реализацией права собственности на принадлежащее истцу имущество.

Таким образом, у работников ООО "КЖК" в настоящее время отсутствуют полномочия запрещать представителям истца производить техническое обслуживание оборудования системы кабельного телевидения в помещениях, относящихся к общему имуществу многоквартирных жилых домов. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств наделения такими полномочиями истца собственниками помещений многоквартирного дома, не содержится и доказательств отказа собственников от услуг ответчика.

В связи с тем, что действия ответчика являются необоснованными, ущемляющими права истца и создающими препятствия абонентам кабельного телевидения, являющимся собственниками общего имущества жилых домов, первоначальный иск правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе запретить ответчику совершать определенные действия либо обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В рассматриваемом случае для устранения препятствий в пользовании имуществом ООО "ЭРОС" истец соразмерно заявленному иску просит запретить ответчику ограничивать доступ его представителям к имуществу, поименованному в иске.

При этом правомерно отклонен довод ответчика о том, что запрет доступа представителей ООО "ЭРОС" к указанному в настоящем решении оборудованию осуществлен на основании предписания Госжилинспекции Волгоградской области от 22.06.2011 N 1376, поскольку решением арбитражного суда по делу N А12-13389/2011 указанное предписание признано незаконным.

Указанными судебными актами по делу N А12-13389/2011 разрешен вопрос о правомерности действий ООО "КЖК" по демонтажу системы кабельного телевидения ООО "ЭРОС". Суд отказал в признании данных действий незаконными, поскольку они вызваны в то время действующим предписанием Госжилинспекции Волгоградской области.

В настоящее время действия ООО "КЖК", направленные на создание препятствий в пользовании имуществом ООО "ЭРОС", не основаны на каком-либо решении государственного органа, в т.ч. и не основаны на решении собственников помещений многоквартирного дома.

Оборудование, указанное в настоящем решении, не было демонтировано ответчиком по первоначальному иску, оно функционирует и размещено в местах общего пользования жилых домов, изначально определенных истцом. Данное оборудование не находится во владении ответчика, чинящего препятствия в его использовании.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом в многоквартирном доме иными лицами, а соответственно о запрете такого пользования и принудительном демонтаже расположенного там оборудования, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истец не имеет права заявлять иск, направленный на устранение препятствий в пользовании имуществом, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика по встречному иску в суде апелляционной инстанции в домах, расположенным по ул. Бахтурова 1,25,31, ул. Голубева 4,6,8,12,14, ул. Ломакина, 2, 5А, 11,13,15,17,19,26, ул. Канатчиков, 1,3,5,7,9,11,13,15, а также ул. Российская, 5,7,10,12,14,16 отсутствует оборудование ответчика. Представитель ООО "КЖК" пояснил, что иск в указанной части заявлен ошибочно.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2012 года по делу N А12-10779/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

О.А. Дубровина В.А. Камерилова