Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 10АП-6337/12

г. Москва

04 сентября 2012 г.

Дело N А41-21895/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН: 5046048090, ОГРН: 1025006036406): Шепелева Т.А., по доверенности N 65 от 01.02.2012,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Комфорт" (ИНН: 5046065708, ОГРН: 1045009351870): Медовщик М.В., по доверенности от 01.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Комфорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2012 года по делу N А41-21895/12, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску МУП "Водоканал" к ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "Комфорт" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Комфорт" (далее - ООО ЖЭК "Комфорт") о взыскании задолженности в размере 5 611 464 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 122 руб. 56 коп.

Решением суда от 09 июня 2012 года исковые требования МУП "Водоканал" удовлетворены, взыскано с ООО ЖЭК "Комфорт" в пользу МУП "Водоканал" долг в сумме 5 611 464 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 122 руб. 56 коп. (л.д. 49-50).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ЖЭК "Комфорт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

01.01.2010 между МУП "Водоканал" и ООО ЖЭК "Комфорт" заключен договор N 445 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предмет договора определен в п.2.1. (л.д. 7-13).

Порядок учета потребленной питьевой воды и принятых сточных вод определен в главе 4 Договора.

Пунктом 5.5. Договора предусмотрено, что окончательный расчет по оплате отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод производится в срок до 20 числа месяца следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора в период с февраля 2012 года по март 2012 года истец оказал предусмотренные договором услуги на объектах ответчика на общую сумму 5 611 464 руб. 57 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями счетов, счетами-фактурами (л.д. 14-21).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал доказанным факт оказания ответчику услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод. Апелляционный суд считает указанный вывод суда обоснованным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку факт и размер имеющейся задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 5 611 464 руб. 57 коп.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что договор N 445 от 01.01.2010 является расторгнутым в одностороннем порядке на основании письма исх. 325 от 29.11.2010 отклоняется апелляционным судом.

Письмо об отказе от продления договора N 445 от 01.01.2010 в материалы дела не представлено, в связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик в нарушений требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих возражений, а потому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится в том числе представление доказательств.

Таким образом оснований для признания Договора N 445 от 01.01.2010 прекратившим свое действие с 01.01.2011 не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что расчет истца является неполным судом апелляционной инстанции отклонён, поскольку представленный расчёт свидетельствует о наличии долга и периоде за который долг предъявлен.

Поскольку между сторонами возникло денежное обязательство и имеет место факт пользования чужими денежными средствами, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 122 руб. 56 коп.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, арбитражный апелляционный суд считает, что он произведен в соответствии со ст. 395 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств спора.

Период просрочки - с 21 марта 2012 по 03 мая 2012 года определен верно.

Проценты рассчитаны по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент подачи иска в размере 8 % годовых. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 122 руб. 56 коп. является правильным.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2012 года по делу N А41-21895/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев