Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 20АП-3945/12

Тула

5 сентября 2012 г.

Дело N А23-1275/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 30.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Матимэкс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2012 по делу N А23-1275/2012 (судья Дорошина А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Матимэкс", (г. Москва, ОГРН 1037789062211, ИНН 770952088) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные птицефабрики" (г. Мещовск Калужской области, ОГРН 1034004405764, ИНН 4027059697) о взыскании задолженности в сумме 240 830 руб. 65 коп., при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Объединенные птицефабрики" (далее - ООО "Объединенные птицефабрики") Мосейчук П.А. (доверенность от 09.06.2012), в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Матимэкс" (далее - ООО "Матимэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО "Объединенные птицефабрики" (далее - ООО "Объединенные птицефабрики", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного в 2006 году товара в сумме 240 830 руб. 65 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) размер исковых требований был изменен, в результате чего сумма задолженности составила 239 717 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2012 в удовлетворении заявленных требований ООО "Матимэкс" было отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2012 отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование своей позиции, заявитель указывает, что срок исковой давности на момент подачи искового заявления в суд не истек, поскольку в материалах дела имеется акт сверки расчетов, свидетельствующий о признании ответчиком долга, который, по его мнению, прерывает течение срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО "Объединенные птицефабрики" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО "Матимэкс" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 АПК РФ. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела ООО "Матимэкс" осуществило поставку товара в адрес ООО "Объединенные птицефабрики" по товарным накладным N 944 от 26.09.2006 и N 1081 от 31.10.2006 на общую сумму 265 648 руб. 14 коп. Получение товара в полном объеме на указанную сумму подтверждается подписью уполномоченных ООО "Объединенные птицефабрики" лиц в товарных накладных. Оплату товара ООО "Объединенные птицефабрики" произвело частично. В результате произведенной сторонами сверки расчетов был составлен акт от 31.03.2009, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 240 830 руб. 65 коп. В связи с тем, что ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по заявленному требованию истек.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда области правильным.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле. Как указано в п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что течение срока исковой давности началось с 27.09.2006 и 01.11.2006, то есть на следующий день после получения ответчиком товара, поскольку в силу ст. 486 Гражданского кодекса РФ обязанность покупателя оплатить товар наступает непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Как видно, договора между сторонами не заключалось, иных оснований считать срок по-другому в данном случае не имеется.

С настоящим иском истец обратился в суд 30.03.2012, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором исковое заявление в поступило суд области (л.д.70), то есть после истечения срока исковой давности.

Доказательств наступления обстоятельств, с которыми законодательство связывает перерыв или приостановление течения срока исковой давности судом первой инстанции не установлено.

Довод апеллянта о том, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку в материалах дела имеется акт сверки от 31.03.2009, свидетельствующий о перерыве течения срока исковой давности, подлежит отклонению в силу следующего.

Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Из акта сверки от 31.03.2009 усматривается, что он был подписан от ООО "Объединенные птицефабрики" исполнителем Солдатовой Т.Н., являющейся бухгалтером данного общества, что установлено в судебном заседании, и от ООО "Матимэкс" главным бухгалтером Романовым Е.А.

Доказательства того, что бухгалтер ответчика имел полномочия на подписание акта сверки расчетов с истцом, свидетельствующий о признании долга, в деле отсутствуют.

. В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом общества либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иной действие.

Истец не доказал наличия у бухгалтера ответчика Солдатовой Т.Н. полномочий на признание долга, а также последующего одобрения ее действий руководителем ответчика.

Таким образом, ООО "Объединенные птицефабрики", как обязанное лицо, не совершало никаких действий, свидетельствующих о признании долга, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В связи с вышеизложенным решение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2012 принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Матимэкс" и отмены решения суда области.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04 июня 2012 года по делу N А23-1275/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина