Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 14АП-5088/12

г. Вологда

31 августа 2012 г.

Дело N А13-17766/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" Поздняковой А.А. по доверенности от 16.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2012 года по делу N А13-17766/2011 (судья Алимова Е.А.),

установил:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (ОГРН 1023501247440, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" (ОГРН 1023500871800, далее - Фонд) о взыскании 7 837 676 руб. 16 коп., в том числе задолженности по договору аренды от 07.10.2008 N 11375 в сумме 6833 137 руб. 44 коп., пеней за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 1 004 538 руб. 72 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 6 817 315 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате, 1 006 909 руб. 51 коп. пеней, всего 7 824 225 руб. 19 коп. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Фонда в бюджет соответствующего уровня взыскано 7 117 315 руб. 68 коп., в том числе 6 817 315 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате, 300 000 руб. пеней за просрочку внесения арендных платежей.

Фонд с решением не согласился и обратился с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение изменить, а именно уменьшить взыскиваемую сумму задолженности по арендной плате до суммы 4 944 709 руб. 69 коп. и общую сумму задолженности по арендной плате и пеней до суммы 5 244 709 руб. 69 коп. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно отклонил довод Фонда о том, что к правоотношениям сторон необходимо применить абзац седьмой пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ). При этом суд сослался на статью 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в которой предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается, если лицо, которому предоставлен земельный участок, по истечении шести месяцев не получило в установленном порядке разрешение на строительство. Фонд разрешения на строительство не получал и строительных работ на участке не проводил;

- начисление платы за пользование участком за период с 12.05.2010 по 11.07.2010 неправомерно, так как Фонд письмом от 11 мая 2010 года требовал принять у него земельный участок по акту приема - передачи, однако Комитет принял земельный участок только 12 июля 2010 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Фонда доводы жалобы поддержал.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Фонда, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением мэрии города Череповца от 01.03.2003 N 3115 "О предварительном согласовании места размещения объекта и резервировании земельного участка" за Фондом был утвержден акт выбора места размещения объекта и зарезервирован земельный участок для проектно - изыскательских работ.

На основании постановления мэрии города Череповца от 04.09.2006 N 3955 "О предоставлении земельного участка в аренду" Фонду на праве аренды был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 35:21:0501002:0193, площадью 82 120 кв.м, расположенный по адресу: город Череповец, мкр-н. 5.5, Зашекснинский р-н, для малоэтажной застройки.

Между Комитетом и Фондом 04.10.2006 заключен договор аренды указанного земельного участка N 9329 сроком по 02.09.2007.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 04.09.2006.

Фактическая передача земельного участка Фонду была осуществлена на основании акта приема-передачи от 04.10.2006.

В дальнейшем, 25.10.2007, между сторонами заключено соглашение о расторжении договора с 30.09.2007. Акт приема-передачи подписан 25.10.2007.

Одновременно с расторжением, на основании постановления от 04.09.2006 N 3955, между сторонами заключен последующий договор аренды от 25.10.2007 N 10456 того же земельного участка сроком по 28.09.2008. Акт приема-передачи земельного участка датирован 25.10.2007.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.10.2007.

Данный договор 07.10.2008 расторгнут соглашением сторон с 29.09.2008. Акт приема-передачи земельного участка датирован 07.10.2008.

Далее, 07.10.2008, на основании постановления мэрии города Череповца от 04.09.2006 N 3955 заключен договор аренды N 1137, сроком по 04.09.2009. В соответствии с пунктом 2.1 договора его условия распространяются на правоотношения, возникшие с 29.09.2008. Земельный участок передан в аренду по акту от 07.10.2008.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами и установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-15235/2009.

Комитет письмом от 23.06.2010 N 08-08/2496/1 отказался от договора аренды на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предложил в срок до 12.07.2010 сдать земельный участок по акту приема-передачи. В связи с этим земельный участок возвращен по акту приема-передачи от 12.07.2010.

Комитет является арендодателем земельных участков на территории города Череповца и действует в соответствии с Положением о комитете по управлению имуществом, утвержденным постановлением Череповецкой городской Думы от 25.03.2008 N 45.

Арендатор в установленные сроки платежи не вносил.

На основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2010 года по делу N А13-15235/2009 с Фонда взыскана задолженность по арендной плате за пользование рассматриваемым земельным участком за период с 4-го квартала 2008 года по 2-й квартал 2009 года, а также пени.

Арендодатель начислил арендные платежи за последующий период с 3-го квартала 2009 года по 12.07.2010 (дату возврата).

В письме от 23.09.2010 Комитет предложил погасить образовавшуюся задолженность. Указанное письмо получено Фондом 30.09.2010, однако задолженность не была погашена.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции требования в части долга удовлетворил полностью, требование о взыскании пеней удовлетворил частично, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

При рассмотрении дела N А13-15235/2009 установлено, что земельный участок в аренду предоставлен 04.10.2006 - в день подписания сторонами первого договора аренды и акта приема-передачи.

В дальнейшем стороны неоднократно перезаключали договор аренды без проведения торгов, в связи с чем последующие заключенные договоры в части продления сроков аренды являются ничтожными.

В апелляционной жалобе Фонд признал данный вывод суда обоснованным.

Вместе с тем из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что Фонд непрерывно с 04.10.2006 пользовался земельным участком, при этом Комитет при подписании последующих договоров аренды выражал согласие на продолжение арендных отношений.

При этом судебными актами по делу N А13-15235/2009 установлена действительность договора аренды, его заключение в соответствии с законом.

На основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды от 04.10.2006 возобновлен на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 ГК РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка приведенному в апелляционной жалобе доводу о том, что договор аренды следует считать прекращенным в силу закона на основании абзаца седьмого пункта 15 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

Согласно данной норме договор аренды земельного участка, предоставленного в соответствии с настоящим пунктом для жилищного строительства, прекращается в случае, если лицо, которому предоставлен земельный участок, или лицо, к которому перешли права и обязанности по такому договору, по истечении шести месяцев с даты заключения договора аренды не получило в установленном порядке разрешение на строительство.

По мнению Фонда, поскольку разрешение на строительство получено не было, договор аренды следует считать прекращенным с 01.07.2009. Данное утверждение нельзя признать верным.

Статьей 46 ЗК РФ предусмотрены основания прекращения аренды земельного участка. Пунктом 1 данной статьи установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 46 ЗК РФ, в том числе в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Пункт 2 статьи 46 ЗК РФ предусматривает прекращение договора аренды в предусмотренных законом случаях по инициативе арендодателя.

В рассматриваемом случае Комитет не предлагал расторгнуть договор аренды по указанным в абзаце седьмом пункта 15 статьи 3 Закона N 137-ФЗ основаниям. При этом расторжение договора в соответствии с установленными правилами произведено Комитетом в одностороннем порядке на основании письма от 23.06.2010 N 08-08/2496/1. Земельный участок возвращен по акту от 12.07.2010. Следовательно, аренда земельного участка по указанному ответчиком основанию не прекращена.

Кроме того, рассматриваемая норма не предусматривает автоматического в силу закона прекращения договора аренды. Арендатор продолжал пользоваться земельным участком, о расторжении договора не заявлял, следовательно, обязан вносить арендные платежи.

Поскольку требование Фонда, выраженное в письме Комитету от 11 мая 2012 года, принять земельные участки основано на ничтожности договоров аренды, то оно не повлекло прекращение договора от 04.10.2006 на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ и обязанность Комитета принять земельный участок. В то же время отказ Комитета от договора на основании положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ оформлен в письме от 23.06.2010 N 08-08/2496/1 надлежащим образом. В связи с этим арендная плата за период с 12.05.2012 по 11.07.2012 начислена обоснованно, соответствующий довод жалобы отклоняется как несостоятельный. В связи с наличием просрочки во внесении арендной платы Комитет обоснованно начислил неустойку, которая уменьшена судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2012 года по делу N А13-17766/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина