Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 19АП-3559/12

город Воронеж

30 августа 2012 г.

Дело N А14-7211/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Масловой Е.А., представителя по доверенности N 246 от 27.06.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж Д.С.": Старченкова В.Ю., представителя по доверенности N 010 от 29.11.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2012 по делу N А14-7211/2012 (судья Кораблева Г.Н.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904) к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтаж Д.С." (ОГРН 1023601572972) о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтаж Д.С." (далее - ответчик, ООО "Электромонтаж Д.С." ) о взыскании 637 810 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2009 по 31.12.2011, 58 750 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2009 по 20.12.2011, всего 696 560 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2012 с ООО "Электромонтаж Д.С." в пользу департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области взыскано 210 606 руб. 89 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 15.07.2003 N 2381-03-09/мз, в том числе 187 459 руб. 40 коп. основного долга, 23 147 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области поддерживает доводы апелляционной жалобы, полагал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Электромонтаж Д.С." возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Таким образом, исходя из доводов апелляционной жалобы отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2012 только в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению состоявшегося решения в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.07.2003 между администрацией города Воронежа (арендодатель) и ООО "ПРОМЭНЕРГОРЕСУРС" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 2381-03-09/мз (далее - договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, площадью3 830 кв.м, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Дорожная, 13б, разрешенное использование - складское помещение (далее - земельный участок).

Договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.12.2003 сделана запись регистрации N 36-34-180/2003-91.

06.01.2004 ООО "ПРОМЭНЕРГОРЕСУРС" передало свои права по договору аренды земельного участка от 15.07.2003 N 2381-03-09/мз ООО "ПРОМТЕХРЕСУРС".

12.04.2007 ООО "ПРОМТЕХРЕСУРС" передало свои права по вышеуказанному договору ООО "Электромонтаж Д.С.".

Срок действия договора аренды согласно пункту 3.1 установлен до 09.07.2052.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года.

В соответствии Федеральному закону от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое существо и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", Закону Воронежской области "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" от 13.05.2008 N 25-ОЗ, Постановлению администрации Воронежской области "Об утверждении Положения о Главном управлении государственного имущества Воронежской области" от 15.07.2005 N 630, главное управление государственного имущества Воронежской области, как уполномоченный орган государственной власти Воронежской области осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городском округе город Воронеж.

Указом губернатора Воронежской области N 133-у от 14.10.2008 "О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области" Главное управление государственного имущества Воронежской области преобразовано в департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является правопреемником Главного управления государственного имущества Воронежской области в соответствии с пунктом 5 вышеназванного указа, пунктом 1.3 Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного Постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365, к нему перешли права и обязанности арендодателя по договору земельного участка от 15.07.2003 N 2381-03-09/мз.

17.01.2012 Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области ответчику было направлено уведомление-предупреждение N 17-143з о необходимости уплатить задолженность по арендным платежам по договору от 15.07.2003 N 2381-03-09/мз в сумме 637 810 руб. 67 коп. за период с 01.07.2009 по 31.12.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 750 руб. 01 коп. за период с 26.09.2009 по 20.12.2011.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, сослался на то, что ответчик принятых по договору обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком не исполнил, что является основанием для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд области правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 1709/11.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам законодательства.

Как свидетельствуют материалы дела, в спорный период между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды земельного участка N 2381-03-09/мз от 15.07.2003.

Отношения по предоставлению в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, между его собственником в лице уполномоченного органа и арендатором регулируются нормами гражданского законодательства, что соответствует положениям пункта 2 статьи 22 и пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку иное земельным законодательством не предусмотрено.

Следовательно, отношения сторон по исполнению договора аренды земельного участка N 2381-03-09/мз от 15.07.2003 подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу положений статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

Вместе с тем, договор аренды, заключенный в отношении земельного участка, находящегося в аренде у ответчика, содержит методику расчета размера арендной платы, которая включается в этот договор в качестве его условий.

Таким образом, указанные нормы права предусматривают возможность уполномоченных органов (при аренде государственной или муниципальной земли) изменять ставки арендной платы и коэффициенты индексации, применяемые при ее расчете. Односторонний порядок изменения механизма расчета арендной платы условиями договора не предусмотрен.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение к договору аренды, сторонами не подписывалось и не регистрировалось, следовательно, стороны не заключали соглашения, изменяющего методику определения размера арендной платы.

При таких обстоятельствах, при расчете задолженности арендной платы истцу необходимо было руководствоваться установленным пунктом 3.2 договора размером годовой арендной платы и, как правомерно отмечено судом первой инстанции, при расчете арендной платы по настоящему договору не могут применяться механизмы расчета, предусмотренные постановлениями администрации Воронежской области от 29.06.2006 N 514 и от 25.04.2008 N 349, поскольку предусмотренный ими механизм расчета зависит от кадастровой стоимости земельного участка, однако данный показатель, как и сама арендная ставка, в механизм, предусмотренный условиями спорного договора заложены не были, что исключает их применение.

Учитывая, что доказательств своевременного внесения ответчиком предусмотренной договором арендной платы в полном размере за предъявленный истцом период в материалы дела не представлено, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об обоснованности иска о взыскании задолженности по арендной плате в сумме в сумме 187 459 руб. 40 коп.

Учитывая, что расчет арендной платы за период с 16.01.2004 по 30.09.2011, задолженности за фактическое пользование за период с 10.10.2003 по 16.01.2004 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2004 по 27.10.2011, представленный истцом, неправомерен, требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 750 руб. 01 коп. за период с 26.09.2009 по 20.12.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела размера задолженности в сумме 187 459 руб. 40 коп. и отсутствия доказательств ее оплаты.

По расчету суда, не оспоренному сторонами, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 23 147 руб. 49 коп. В указанной сумме требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области правомерно удовлетворены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суду первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относят на ответчика, однако на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2012 по делу N А14-7211/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Е.В. Маховая