Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 02АП-4683/12

г. Киров

06 сентября 2012 г.

Дело N А28-2040/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М.. Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Урванцев М.В., по доверенности от 28.09.2010,

от ответчика - Лапшина Л.А., по доверенности от 03.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2012 по делу N А28-2040/2012, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску Акционерно-коммерческого банка "Вятка-банк" открытое акционерное общество (ИНН 4346001485, ОГРН 1024300004739, г. Киров, ул. Энгельса, 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3) в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Кировской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ёлки-Палки" (ИНН 4345251122, ОГРН 1094345002465, г. Киров, ул. К. Либкнехта, д. 13), Демышев Алексей Викторович,

о взыскании 2 000 000 рублей,

установил:

Акционерно-коммерческий банк "Вятка-банк" открытое акционерное общество (далее - Банк, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Кировской области (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик, заявитель) о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества (полис N 44350010-4.1-2-000063-10) в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2012 (т.1 л.д. 1-4) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ёлки-Палки" и Демышев Алексей Викторович (далее - ООО "Ёлки-Палки", Демышев А.В., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2012 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

ООО "Росгосстрах" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2012, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в заявленных к ООО "Росгосстрах" требованиях.

По мнению ООО "Росгосстрах" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаясь на нормы действующего гражданского законодательства и положения кредитных договоров залога, заявитель указывает, что у истца отсутствует имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества, таким образом, поскольку истец не теряет право требования к заемщику по кредитному договору, утрата залогового имущества не предоставляет ему права на получение страхового возмещения. Кроме этого, заявитель, цитируя пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что основанием к возмещению по договору страхования являются понесенные убытки, которых Банк не понес. Таким образом, заявитель считает, что заключенный договор имущественного страхования противоречит статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительным в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель указывает, что в соответствии с договором страхования, стоимостная база застрахованного имущества определяется в соответствии с кредитным договором, заключенным заемщиком Демышевым А.В. с Банком. Поскольку согласно приложения N 2 к договору залога с оставлением имущества у залогодателя от 30.06.2009 N 139 суммарная залоговая стоимость поврежденного предмета залога - линии непрерывного сращивания, станка круглопильного - составляет 1 015 000 рублей, следовательно, именно данная сумма должна быть принята судом во внимание при определении размера страхового возмещения.

Банк в возражениях на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2009 между Банком (кредитор) и ООО "Ёлки-палки" (заемщик) заключен договор N 2005-7470 о предоставлении кредита (далее - кредитный договор) (т.2 л.д. 92).

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 5 025 000 рублей 00 копеек в целях пополнения оборотных средств, погашения обязательств перед Банком по ООО "Лесинтерсервис", а заемщик обязуется в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору, в том числе, предоставить либо обеспечить предоставление кредитору третьими лицами залог оборудования ООО "Ёлки-палки" по договору N 135 от 30.06.2009.

Согласно договору залога с оставлением имущества у залогодателя от 30.06.2009 N 139, заключенному между Банком (залогодержатель) и Демышевым А.В. (залогодатель) в обеспечение исполнения всех вытекающих из кредитного договора денежных обязательств заемщика (т. 1 л.д. 56), залогодатель закладывает залогодержателю (без права последующего залога) указанное в Приложении N 2 к договору имущество (предмет залога), которое остается у залогодателя.

Как следует из приложения N 2 к договору залога с оставлением имущества у залогодателя, предметом залога является: линия непрерывного сращивания (рыночная стоимость которой составляет 1 800 000 рублей 00 копеек), станок круглопильный (рыночная стоимость которого составляет 230 000 рублей 00 копеек), универсальнозаточный станок (рыночная стоимость которого составляет 40 000 рублей 00 копеек), дробилка отходов передвижная модель (рыночная стоимость которой составляет 70 000 рублей 00 копеек), станок прирезной пятипильный (рыночная стоимость которого составляет 50 000 рублей 00 копеек), термоусадочная камера (рыночная стоимость которой составляет 30 000 рублей 00 копеек), установка компрессорная (рыночная стоимость которой составляет 10 000 рублей 00 копеек). Суммарная рыночная стоимость предмета залога составляет 2 230 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 55).

Позже залогодержатель и залогодатель произвели переоценку имущества, в связи с чем суммарная рыночная стоимость предмета залога увеличилась и стала составлять 4 460 000 рублей 00 копеек, что нашло отражение в приложении N 2 к договору залога с оставлением имущества у залогодателя (т.1 л.д. 58).

20.12.2010 года на пилораме, расположенной по адресу: Куменский район, д. Слудное, принадлежащей ООО "Интер", произошел пожар. Постановлением инспектора отдела надзорной деятельности Куменского района от 14.01.2011 (т.2 л.д. 9-11) отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре на пилораме по адресу: Куменский район, Речное с/п, д. Слудное, произошедшем 20.12.2010 в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, частью 1 статьи 219 УК РФ.

Данным постановлением установлено, что в результате пожара частично уничтожено оборудование, повреждено здание цеха лесопиления.

Также в постановлении указано, что согласно технического заключения ГУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" от 28.12.2010 N 661 причиной возникновения пожара, произошедшего 20.12.2010 в деревообрабатывающем цехе ООО "Интер", явилось загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима электрооборудования (короткого замыкания, образовавшегося в условиях до пожара).

В постановлении отражено, что фактов неосторожного обращения с источником повышенной опасности в ходе проведения проверки по пожару не установлено.

На момент пожара имущество было застраховано в ООО "Росгосстрах" по договору страхования имущества, в подтверждение чего выдан полис N 44350010-4.1-2-000063-10 от 13.09.2010 (далее - Полис) (т.1 л.д. 45-48).

Данный договор заключен на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (поименованные риски) N 166, утвержденных приказом Страховой компании от 29.10.2008 N 118 (далее - Правила N 166).

Согласно Полису:

- страховщиком является ООО "Росгосстрах";

- страхователем является Банк;

- выгодоприобретателем является Банк в пределах и в период существования кредитной задолженности заемщика Демышева А.В. перед АКБ "Вятка-банк" ОАО по кредитному договору N 138, 139 от 30.06.2009; в части суммы выплаты страхового возмещения, превышающей сумму кредитной задолженности заемщика Демышева А.В., а также по страховым случаям, наступившим после полного исполнения заемщика обязательств по кредитному договору, выгодоприобретателем является Демышев А.В.;

- период страхования: с 00:00 часов 16.09.2010 по 23:59 15.09.2011;

-наименование застрахованного имущества: технологическое производственное оборудование на общую страховую сумму 2 230 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с "Перечнем застрахованного имущества" объектами страхования являются: линия непрерывного сращивания GDS-2-260-В/К 1996 г.в., зав. N 058 стоимостью 1 800 000 рублей 00 копеек; станок круглопильный ЦДС-2-1100, 2006 г.в., инв. N 10 стоимостью 230 000 рублей 00 копеек; универсальнозаточный станок ЗС-26, 2007 г.в., зав. N 32 стоимостью 40 000 рублей 00 копеек; дробилка отходов передвижная модель ДОП-1, 2004 г.в., зав. N 11 стоимостью 70 000 рублей 00 копеек; станок прирезной пятипильный ЦДК 5-3, 1975 г.в., зав. N 3634 стоимостью 50 000 рублей 00 копеек; термоусадочная камера МП-ЗД с приводом, 2002 г.в., зав. N 107 стоимостью 30 000 рублей 00 копеек; установка компрессорная СБ4/С-100.АВ360, 2008 г.в., зав. N 184634 стоимостью 10 000 рублей 00 копеек;

- в числе застрахованных рисков: пожар, удар молнии, а также взрыв газа, употребляемого в бытовых целях;

- безусловная франшиза: при наступлении страхового случая, сумма страхового возмещения уменьшается на сумму 30 000 рублей, по каждому страховому случаю;

- общая сумма страховой премии по Полису составляет 11 150 рублей 00 копеек; сумма премии подлежит оплате единовременным платежом в период по 15.09.2010, согласно выставленному счету на оплату.

Страховая премия в размере 11 150 рублей 00 копеек истцом оплачена полностью в установленные сроки, что подтверждается платежным поручением N 3795 от 14.09.2010 (т.1 л.д. 92).

После наступления страхового случая, 23.12.2010 истец, как выгодоприобретатель обратился к ответчику с заявлением N 3628004 о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 91).

23.12.2010 ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг плюс" был проведен осмотр имущества, поврежденного пожаром. По результату осмотра составлен соответствующий акт, в котором отражены характер и степень повреждения имущества. Акт заверен подписями представителей страхователя и экспертного учреждения (т.1 л.д. 17-32, 117-132).

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился в экспертное учреждение общество с ограниченной ответственностью ЭКФ "Экскон" для определения стоимости затрат необходимых для восстановления поврежденного имущества до такого состояния, в котором имущество находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с экспертными заключениями от 12.12.2011 N Э-11/2236-2 (т.1 л.д. 60-71) и от 13.12.2011 N Э-11/2236-3 (т.1 л.д. 72-83), затраты, необходимые для восстановления поврежденной линии непрерывного сращивания GDS-2-260-В/К 1996 г.в., заводской номер 058 до такого состояния, в котором линия находилась до наступления страхового случая, составляют 1 917 794 рубля 00 копеек; затраты, необходимые для восстановления поврежденного станка круглопильного ЦДС-2-1100, 2006 г.в., инвентарный номер 10 до такого состояния, в котором станок находился до наступления страхового случая, составляют 592 620 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Применительно к данному случаю такими правилами являются Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности" N 166, утвержденные приказом Страховой компании от 29.10.2008 N 118, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования имущества от 13.09.2010 N 44350010-4.1-2-000063-10.

Пунктом 3 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховании), страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что запрашиваемая истцом сумма 2 000 000 рублей (с учетом безусловной франшизы) ниже суммы затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, определенной экспертными заключениями N Э-11/2236-2 и N Э-11/2236-3 и соответствует порядку определения размера ущерба, предусмотренному пунктом 10.12.1 Правил N 116, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Банка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию относительно размера страховой суммы, а так же к тому, что Банк не является собственником или владельцем пострадавшего имущества, застрахованного по договору имущественного страхования, и не несет ответственность за его утрату перед собственником, и у истца отсутствует имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, поскольку они получили надлежащую оценку в решении суда от 24.05.2012, с которой апелляционный суд соглашается.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2012 по делу N А28-2040/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.А. Щелокаева