Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 18АП-9622/12

г. Челябинск

06 сентября 2012 г.

Дело N А76-18984/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Архипова Владимира Викторовича

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2012

по делу N А76-18984/2011 (судья Писаренко Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Архипов Владимир Викторович обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2012 по делу N А76-18984/2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению индивидуальному предпринимателю Архипову Владимиру Викторовичу по следующим основаниям.

Обратившись с апелляционной жалобой, податель жалобы одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте, о существовании которого он узнал только 27.08.2012 из сети Интернет, после того, как второй ответчик индивидуальный предприниматель Рыжков С.И. ознакомил его с исполнительным листом.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 названной статьи).

В рассматриваемом случае срок на обжалование судебного акта от 01.06.2012 истек 01.07.2012, однако апелляционная жалоба на судебный акт подана предпринимателем 03.09.2012, то есть с пропуском установленного срока на 63 дня.

Довод подателя жалобы о невозможности вовремя представить апелляционную жалобу ввиду отсутствия у него информации о рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции не может расценить в качестве объективного основания для восстановления нарушенного апеллянтом процессуального срока.

Частью 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

На основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из письменных материалов дела, предприниматель извещался о судебном разбирательстве по настоящему делу по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Мира, 45-61.

При определении места нахождения ответчика, суд первой инстанции руководствовался имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.09.2011 (т.1, л.д. 30).

Кроме того, в материалах дела имеется запрос суда от 06.12.2011 начальнику отдел адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области о предоставлении информации об адресе регистрации по месту жительства (пребывания) Архипова Владимира Викторовича (т.1., л.д. 52).

Адресная справка поступила в суд 15.12.2011, из которой следует, что Архипов Владимир Викторович зарегистрирован по месту жительства по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Мира, 45-61.

По указанному адресу судом предпринимателю направлялись определение о принятии искового заявления к производству от 06.12.2011, об отложении судебных разбирательств от 20.02.2012, 02.04.2012 о назначении дела к судебному разбирательству от 02.02.2012.

В соответствии с п.33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п.35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с п.3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направлял предпринимателю копии судебных актов по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адресной справке, однако почтовые отправления возвращались в Арбитражный суд Челябинской области с отметкой об истечении срока хранения (т.1, л.д. 86, 113, т.2, л.д. 71).

Согласно почтовому отправлению с копией определения суда о принятии искового заявления к производству от 06.12.2011, оно направлено судом первой инстанции предпринимателю 07.12.2011, в отделение почтовой связи поступило 07.12.2011 и 21.12.2011 отправлено обратно с указанием причины возврата отправления - "истек срок хранения" (т.1, л.д. 86). Указанное почтовое отправление имеет отметки об оставлении извещения адресу о необходимости получения корреспонденции 10.12.2011, 13.12.2011.

Определение суда об отложении судебного разбирательства от 20.02.2012 направлено в адрес предпринимателя 28.02.2012, получено отделом почтовой связи 28.02.2012 и 11.03.2012 отправлено обратно с указанием - "истек срок хранения"; на почтовом отправлении имеются отметки об оставлении извещения 29.02.2012, 05.03.2012 (т.2, л.д. 113).

Кроме того, текст обжалуемого решения был опубликован на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.06.2012.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие у суда первой инстанции информации о возврате судебных извещений с отметкой отдела связи об истечении срока хранения, является достаточной, чтобы признать, что апеллянт был надлежащим образом извещён о судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если они не приняли достаточные меры для получения информации о движении дела, в том случае, когда суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом по смыслу абз.3 п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" безусловным основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование является лишь обстоятельство ненадлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Указанная совокупность обстоятельств позволяет апелляционному суду прийти к убеждению, что оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2012 по делу N А76-18984/2011 не имеется.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная индивидуальным предпринимателем Архиповым Владимиром Викторовичем за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Архипову Владимиру Викторовичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Архипову Владимиру Викторовичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2012 по делу N А76-18984/2011 и приложенные к ней документы на 34 листах: копию решения Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2012 по делу N А76-18984/2011 на одиннадцати листах, почтовую квитанцию от 31.08.2012 N 02895 на одном листе, почтовую квитанцию от 31.08.2012 N 02896 на одном листе, платежное поручение N 346 от 31.08.2012 на одном листе, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на двух листах, копию свидетельства о государственной регистрации права 74АВ 110856 на одном листе, копию договора N 13 от 01.01.2010 на одном листе, копию договора от 27.02.2010 на двух листах, копию выписки из домовой книги на четырех листах, копию письма от 31.08.2012 N 04-74/06601 на одном листе, ходатайство о приобщении к делу доказательств на одном листе, копию решения Южноуральского городского суда от 15.04.2010 на четырех листах, копию определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинской областного суда от 18.06.2010 на трех листах, копию решения Южноуральского городского суда от 15.04.2010 на одном листе, конверт.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Архипову Владимиру Викторовичу из федерального бюджета 2000 рублей - сумму государственной пошлины, излишне уплаченную по платежному поручению N 346 от 31.08.2012.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Мальцева