Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 11АП-9614/12

г. Самара

05 сентября 2012 г.

Дело N А55-8405/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - Дзюба Р.В., доверенность от 8 августа 2012 года N 02-12/08733,

от ответчика - Долгова О.О., доверенность от 2 декабря 2011 года N 22/12,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2012 года по делу N А55-8405/2012 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара,

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" (ОГРН 1026300768812), город Самара,

о взыскании 434 156 рублей 48 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научно - производственный ракетно - космический центр "ЦСКБ - Прогресс" (далее - Общество, налогоплательщик) о взыскании задолженности по пеням: по налогу на имущество предприятий в размере 289 413 рублей 87 копеек, по налогу на имущество, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения в размере 144 742 рубля 61 копейку.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Инспекции в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Аналогичная обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, лица, подавшего заявление в суд, установлена в ч. 4 ст. 215 АПК РФ по делам о взыскании обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности; проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Как видно из материалов дела, налоговым органом в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для взыскания с Общества суммы задолженности.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговым органом не представлены доказательства позволяющие определить в связи с чем начислены пени, не представлены доказательства соответствует ли они фактическому объему налоговых обязательств налогоплательщика, не представлен надлежащий расчет, в т.ч., с учетом установленных в спорные налоговые периоды сроков уплаты налогов, а представленная Инспекцией расшифровка задолженности по пени таким доказательством не является.

По утверждению Инспекции периодом образования взыскиваемой задолженности является период с 2004 по 2009 г.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании налога принимается по истечении срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения, а решение о взыскании, принятое после истечения этого срока считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

При этом заявление может быть подано в суд в течении шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом причин свидетельствующих об уважительности пропуска срока не представлено, а поэтому судом первой инстанции обоснованно принято решение об отказе Инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2012 года по делу N А55-8405/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.В. Кузнецов Е.М. Рогалева