Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 11АП-9443/12

город Самара

05 сентября 2012 г.

Дело N А72-7631/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Хайруллова Рината Камарзяновича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2012 по делу N А72-7631/2011 (судья Рыбалко И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис", Ульяновская область, г.Димитровград,

к индивидуальному предпринимателю Хайруллову Ринату Камарзяновичу, Ульяновская область, г.Димитровград,

третье лицо: Комитет по управлению имуществом города Димитровграда, Ульяновская область, г.Димитровград,

о взыскании 107 924 руб. 81 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика- не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хайруллову Ринату Камарзяновичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 107 924 руб. 81 коп., а также расходов за получение выписок из ЕГРП и ЕГРИП в сумме 800 руб.

Определением суда от 24.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Димитровграда (Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Гагарина, д.16).

Определением суда от 19.12.2011 принято к производству ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 24.01.2012 удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу; производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Димитровградского городского суда Ульяновской области по делу N 2-3002/2011.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20.02.2012 по делу N 2-162/2012 (N 2-3002/2011) в удовлетворении иска ИП Хайруллова Рината Камарзяновича к Бикинеевой Екатерине Вячеславовне, Лапиной Анне Ивановне, Ильиной Ирине Викторовне, Инкиной Наталье Александровне, Шутовой Антонине Михайловне, Скрипилевой Вере Павловне, Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис", Комитету по управлению имуществом города Димитровграда о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 15 по пр.Ленина г.Димитровграда от 20.02.2007, о признании незаключенным договора управления многоквартирного жилого дома N 15 по пр.Ленина г.Димитровграда от 01.08.2007 отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 26.04.2012 решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20.02.2012 оставлено без изменения.

Определением от 30.05.2012 суд первой инстанции возобновил производство по настоящему делу.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2012 г. исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Хайруллова Рината Камарзяновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" взыскано 107 924 (сто семь тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. 81 коп. - неосновательное обогащение, 200 (двести) руб. 00 коп. - судебные расходы и 4 237 (четыре тысячи двести тридцать семь) руб. 74 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Хайруллов Ринат Камарзянович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2012 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что он самостоятельно несет бремя содержания своего помещения и заключает договоры на поставку энергоресурсов и поэтому не должен оплачивать услуги управляющей организации по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, заявитель считает, что управляющая компания ООО "Энергосервис" не имеет полномочий по управлению многоквартирным домом N 15 по пр. Ленина в г.Димитровграде и взиманию платы за свои услуги.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 20.02.2007 (т.1, л.д.70) и заключенного с собственниками помещений договора управления многоквартирным домом от 01.08.2007 (т.1,л.д.10-31), является управляющей компанией, которой в управление передан многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Ленина, д.15, поэтому довод заявителя относительно отсутствие полномочий у истца по управлению многоквартирным домом N 15 по пр. Ленина в г.Димитровграде и взиманию платы за свои услуги не может быть принят.

Индивидуальный предприниматель Хайруллов Ринат Камарзянович является собственником нежилого помещения общей площадью 380,58 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, проспект Ленина, 15, кадастровый номер 73:23:010805:0002:0067590001:100101-101001, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 02/116/2011014 от 13.08.2011 (Т.1 л.д.32) и свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2003 (т.1 л.д.110).

18.08.2011 истец направил ответчику заказным письмом с уведомлением претензию N 161, в которой предложил ответчику в добровольном порядке в срок до 01.06.2010 погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия получена ответчиком лично 25.08.2011, что подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалы дела (Т.1 л.д.8-9).

Поскольку ответчик задолженность не погасил в добровольном порядке, истец обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Хайруллову Ринату Камарзяновичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 107 924 руб. 81 коп. за период с 01.09.2008 по 01.08.2011.

Не могут быть приняты и остальные доводы, содержащиеся в жалобе, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно положениям раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее -Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

На основании изложенного, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ. (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).

Пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.

По результатам проведенного общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома и оформленному по его результатам протоколу общего собрания от 12.07.2008 (т.1, л.д.53), плата за содержание общего имущества и за текущий ремонт общего имущества с 01.08.2008 установлена в размере 8,556 руб. за кв.м. и 2,42 руб. за кв.м., соответственно, а всего - 10.96 руб. за кв.м., о чем 01.08.2008 в договор от 01.08.2007 дополнительным соглашением (т.1, л.д.20-22) внесены соответствующие изменения.

19.04.2009 общим собранием собственников помещений указанного дома внесены изменения в части платы за содержание общего имущества и за текущий ремонт общего имущества, составляющие с 01.05.2009 - 9,77 руб. за кв.м. и 2.42 руб. за кв.м., соответственно, а всего - 12,19 руб. за кв.м. (протокол от 19.04.2009 - т.1, л.д.54); в договор от 01.08.2007 внесены изменения дополнительным соглашением от 01.05.2009 (т.1, л.д.23-24).

21.07.2009 общим собранием собственников помещений указанного дома принято решение об установлении платы за содержание общего имущества и за текущий ремонт общего имущества, составляющие с 01.08.2009 (в протоколе допущена техническая ошибка, ошибочно указано "с 01.08.2011 года") - 9,77 руб. за кв.м. и 2.75 руб. за кв.м., соответственно, а всего - 12,52 руб. за кв.м. (протокол от 21.07.2009 - т.1, л.д.55); в договор от 01.08.2007 внесены изменения дополнительным соглашением от 01.08.2009 (т.1, л.д.25-26).

20.03.2011 общим собранием собственников помещений указанного дома принято решение об установлении платы за содержание общего имущества и за текущий ремонт общего имущества с 01.04.2011 - 11,92 руб. за кв.м. и 2.75 руб. за кв.м., соответственно, а всего - 14,67 руб. за кв.м. (протокол от 20.03.2011 - т.1, л.д.56); в договор от 01.08.2007 внесены изменения дополнительным соглашением от 01.04.2011 (т.1, л.д.27-29).

17.04.2011 также внесены изменения в части платы за содержание общего имущества и за текущий ремонт общего имущества, составляющие с 01.05.2011 - 11,92 руб. за кв.м. и 2,86 руб. за кв.м., соответственно, а всего - 14,78 руб. за кв.м. (протокол от 17.04.2011 - т.1, л.д.57); в договор от 01.08.2007 внесены изменения дополнительным соглашением от 01.05.2011 (т.1, л.д.30).

Поскольку решения об установлении платы за содержание имущества спорного многоквартирного дома не обжалованы и не признаны недействительными в установленном законом порядке, они подлежат применению.

Таким образом, размер неосновательного обогащения, исчисленный по формуле : T x S x C = З, где: Т - тариф за содержание и ремонт жилья S - площадь нежилого помещения С - срок (период) оказания услуг З - неосновательное обогащение, является верным и составляет за период с 01.09.2008 по 01.08.2011 107 924 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 800 руб. 00 коп., составляющие: 200 руб. 00 коп. - расходы за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

В доказательство понесенных расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей истец представил подлинник выписки из ЕГРИП от 02.09.2011 в отношении ответчика (Т.1 л.д.45-46), платежное поручение N 248 от 18.08.2011 на сумму 200 руб. 00 коп. (Т.1 л.д.74).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц") размер платы за предоставление сведений из государственного реестра о конкретном юридическом лице в виде документов, предусмотренных в пункте 20 настоящих Правил, составляет 200 рублей за каждый такой документ. Размер платы за срочное предоставление информации составляет 400 рублей за каждый документ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая изложенное, судебные издержки в сумме 200 руб. 00 коп. также взысканы обоснованно.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2012 по делу N А72-7631/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хайруллова Рината Камарзяновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина