Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 18АП-6817/12

г. Челябинск

05 сентября 2012 г.

Дело N А47-8331/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кибановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Агро" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2012 по делу N А47-8331/2011 (судья Емельянова О.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Агро" (далее - ООО "Урал-Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФинРезерв" (далее - ООО "ФинРезерв", ответчик) о взыскании 1 890 000 руб., составляющих предоплату по договору поставки от 03.11.2010 N 1, а также о взыскании 63 236 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 01.03.2011 по 26.07.2011 - всего 1 953 236 руб. 25 коп. (т. 1, л.д. 6-8, 11).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2012 (резолютивная часть оглашена 17.05.2012) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме (т. 2, л.д. 37-40).

Истец с принятым судебным актом не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой (т. 2, л.д. 45-49). ООО "Урал-Агро" просит решение отменить, приводит следующие доводы.

Вывод суда первой инстанции об исполнении ответчиком договорных обязательств является ошибочным. 01.11.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки.

07.02.2011 во исполнение договорных обязательств истец-покупатель перечислил в порядке предоплаты ответчику-продавцу денежные средства в сумме 1 890 000 рублей. Ответчик должен был поставить товар истцу не позднее 01.03.2011, однако свои обязательства не исполнил. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием поставить товар либо вернуть уплаченные денежные средства, последний данные требования не выполнил. Представленная ответчиком товарная накладная от 08.02.2011 N 20 не может подтверждать передачу товара, поскольку данный документ подписан неустановленным лицом. Допрошенная в ходе судебного заседания Химич Юлия Алексеевна пояснила, что данную товарную накладную она не подписывала. Кроме того, представленная ответчиком товарная накладная выполнена не с помощью программы 1с бухгалтерия, а с помощью программы Excel. В накладной отсутствует расшифровка подписи, что не соответствует требованиям по заполнению унифицированных форм товарных накладных.

Суд необоснованно сослался на заключение эксперта от 02.04.2012 N 326/7-3, так как данное доказательство является недопустимым. Экспертиза проведена и заключение подготовлено в период, когда определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2012 ещё не вступило в законную силу. Апеллянт утверждает, что определение о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы вступило в законную силу лишь после вынесения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом определения от 13.04.2012.

Помимо прочего, суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы в ООО "ЭкспертКонсалтинг", поскольку при проведении почерковедческой экспертизы в городе Оренбурге, в Оренбургском филиале государственного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы, ответчик мог оказать влияние на результаты экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 03.11.2010 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был подписан договор поставки от 03.11.2010 N 1, по условиям которого продавец обязался передать имущество (товар) в собственность покупателя, в свою очередь, покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость (т. 1, л.д. 12-14).

Количество товара, его вид (маркировка), ассортимент, качество, сроки передачи товара, цена в обязательном порядке указываются покупателем в предложении приобрести товар, которое может быть выражено в устной (по телефону) или письменной (письмо или факс) форме (пункты 1.2-1.3).

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента отгрузки со склада поставщика (продавца). Днём поставки товара считается день отгрузки товара со склада поставщика (пункты 1.4, 2.3).

Цена за единицу товара (включая НДС 18%) указывается в счёте, выставляемом на каждую партию товара. Форма оплаты товара - предоплата путем безналичного расчета. Факт оплаты счёта (поступление денежных средств на расчётный счёт) означает согласие покупателя с условиями продавца (пункты 2.1-2.2, 2.7 договора поставки).

07.02.2011 общество "Урал-Агро" платёжными поручениями от 07.02.2010 N 144 на сумму 725 633 руб., от 07.02.2011 N 145 на сумму 1 164 367 руб. перечислило на расчётный счёт общества "ФинРезерв" 1 890 000 рублей. В назначении платёжных документов указано "по договору поставки N1 от 03.11.2010 за металл" (т. 1, л.д. 15-16).

Ссылаясь на неисполнение контрагентом договорных обязательств по поставке товара, а также необоснованное удержание предоплаты, общество "Урал-Агро" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о принудительном взыскании суммы предоплаты и процентов).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи ответчиком истцу товара на спорную сумму денежных средств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ч. 1 ст. 506 Кодекса).

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае сторонами было согласовано внесение покупателем предоплаты за подлежащий поставке товар.

Факт перечисления истцом-покупателем денежных средств в сумме 1 890 000 руб. на расчётный счёт ответчика-продавца подтверждается представленными в дело платёжными поручениями от 07.02.2011.

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 1 статьи 509 Кодекса установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. При этом согласно ч. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В подтверждение факта исполнения обязанности поставить товар в адрес общества "Урал-Агро" общество "ФинРезерв" представило суду первой инстанции товарную накладную от 08.02.2011 N 20 на сумму 1 890 000 руб., в которой поименованы наименование, коды, количество, цена за единицу и общая стоимость товара, а также ставка НДС (т. 1, л.д. 49; т. 2, л.д. 9). Данный документ в графе "грузополучатель" содержит отметку "ООО "Урал-Агро", в графе "грузоотправитель" - "ООО "ФинРезерв", кроме того, в представленном в материалы дела оригинале товарной накладной содержатся оттиски печатей истца и ответчика. Принадлежность печатей подтверждается, прежде всего, наличием в оттисках информации об идентификационных номерах налогоплательщиков (ИНН) и основных государственных регистрационных номерах (ОГРН) юридических лиц.

Податель апелляционной жалобы (ООО "Урал-Агро") приводит доводы о том, что товар обществом не получен, а товарная накладная подписана неустановленным лицом. Кроме того, истец настаивает на том, что представленная ответчиком накладная не соответствует установленным требованиям, указывает, что документ подготовлен с использованием электронной системы Excel, а не "Бухгалтерия 1C", а также, что в накладной отсутствует расшифровка подписи представителя ООО "Урал-Агро".

Указанные доводы истца были обоснованно отклонены судом первой инстанции при принятии завершающего судебного акта (решения).

Истец ссылается на Приказ Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", которым урегулирован порядок организации и ведения бухгалтерского учета, составления и представления бухгалтерской отчетности юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, независимо от их организационно-правовой формы (за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений), а также взаимоотношения организации с внешними потребителями бухгалтерской информации (пункт 2 раздела I Положения). Утверждённое Положение регулирует административные отношения хозяйствующих субъектов, с одной стороны, и государственных органов, с другой, а также призвано упорядочить взаимоотношения между частными предприятиями и компаниями.

Вместе с тем, правовое регулирование, закреплённое в ч. 1 ст. 458, а также иных статьях параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ, устанавливает, что обстоятельством, порождающим гражданско-правовое (не административное), денежное обязательство покупателя в пользу поставщика, является фактическая передача товарно-материальных ценностей. Соответственно, необходимым и достаточным доказательством (согласно статьям 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) факта возникновения обязанности покупателя оплатить поставленный товар является документ (иное доказательство), позволяющий определить наименование покупателя и поставщика, наименование и количество переданного товара, и имеющий надлежащую отметку покупателя (подпись, печать) о получении продукции (товара).

Из представленной ответчиком товарной накладной следует, что ООО "Урал-Агро" приняло от ООО "ФинРезерв" товар на общую сумму 1 890 000 руб., при этом в документе содержится описание наименования, количества и стоимости переданных товарно-материальных ценностей, указана дата совершения хозяйственной операции. Тем самым представленный ответчиком документ содержит все необходимые для целей возникновения гражданского обязательства реквизиты (сведения). Наличие в товарной накладной не влияющих на существо гражданского обязательства недочётов не является основанием для признания поставщика не исполнившим обязательство по передаче товара.

Положения Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н не носят обязательного характера в гражданско-правовых отношениях. Нарушение финансовой дисциплины не является основанием для освобождения покупателя от оплаты принятого товара.

Отсутствие расшифровки подписи представителя покупателя в товарной накладной в данном случае не является обстоятельством, препятствующим установлению факта исполнения поставщиком обязанности передать товар.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами (часть 1). Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (часть 3).

Истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтвердил, что Химич Юлия Алексеевна ранее обладала полномочиями руководителя ООО "Урал-Агро" (т. 1, л.д. 50). В связи с чем, в частности, ходатайствовал перед арбитражным судом первой инстанции о допросе данного физического лица.

В судебном заседании суда первой инстанции Химич Ю.А. пояснила, что товарную накладную от 08.02.2011 N 20 она не подписывала (т. 1, л.д. 83-85).

Для разрешения вопроса о принадлежности подписи, совершённой в товарной накладной от 08.02.2011 N 20, бывшему руководителю ООО "Урал-Агро" Химич Ю.А. или иному лицу, а также рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств (т. 1, л.д. 90-91), судом первой инстанции определением от 14.02.2012 (т. 1, л.д. 131-132; т. 3, л.д. 33-34) было назначено проведение почерковедческой экспертизы, производство по делу в связи с этим было приостановлено.

04.04.2012 в суд первой инстанции поступило заключение эксперта от 02.04.2012 N 326/7-3, подготовленное сотрудником Оренбургского филиала Федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации старшим экспертом Сомовой Юлией Викторовной, имеющей высшее математическое и высшее юридическое образование, специальность "1.1 исследование почерка и подписей", а также стаж работы с 1996 года - то есть более 15 лет на дату проведения экспертного исследования (т. 2, л.д. 3-22).

По результатам исследования судебный эксперт пришёл к следующим выводам и утверждениям: признаков, свидетельствующих о технической подделке совершённой в товарной накладной подписи, не имеется; совпадающие признаки исследуемой подписи и представленных образцов подписи Химич Ю.А. устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемой подписи от имени Химич Ю.А. самой Химич Ю.А.; подпись от имени Химич Ю.А. в товарной накладной от 08.02.2011 N 20 на сумму 1 890 000 руб., расположенная в строке "Груз получил грузополучатель", в графе "расшифровка подписи" выполнена самой Химич Юлией Алексеевной.

Содержанием заключения судебного эксперта, а также наличием оттиска печати ООО "Урал-Агро", подтверждается, что товарная накладная подписана уполномоченным лицом, действовавшим в интересах истца. Следует отметить, что о краже оригинальной печати общества "Урал-Агро" истец ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в ходе апелляционного производства не заявлял (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, представленная ответчиком товарная накладная соответствуют требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подтверждает факт передачи товара уполномоченному представителю (руководителю) ООО "Урал-Агро". Следовательно, правовые основания для взыскания с ООО "ФинРезерв" спорной суммы денежных средств (1 890 000 руб.), составляющей предоплату за поставленный ответчиком товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

Доводы истца о недопустимости заключения эксперта, а также возражения относительно избрания судом первой инстанции конкретного учреждения для проведения судебной экспертизы, подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм арбитражного процессуального права и не подтверждённые какими-либо доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 82, ч. 1 ст. 83, ч. 1 ст. 86 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Согласно ч. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2012 соответствует приведённым выше процессуальным требованиям, содержит необходимую информацию (т. 1, л.д. 131-132; т. 3, л.д. 33-34).

Согласно ч. 2 ст. 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В силу статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Поскольку арбитражным процессуальным законом не предусмотрено каких-либо изъятий из общего правила, установленного в ст. 187 АПК РФ, а также не регламентирована процедура вступления определений арбитражного суда в законную силу, следует признать правомерными действия суда первой инстанции, заключающиеся в направлении необходимых материалов в экспертное учреждение для непосредственного проведения судебной почерковедческой экспертизы во исполнение определения от 14.02.2012, а также действия сотрудников экспертного учреждения.

Дата принятия завершающего судебного акта судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Урал-Агро" на определение от 14.02.2012 в части утверждения арбитражным судом первой инстанции конкретного экспертного учреждения для проведения почерковедческого исследования не имеет правового значения при оценке соответствия заключения эксперта от 02.04.2012 N 326/7-3 требованиям статей 64, 67, 68, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В рассматриваемой ситуации арбитражными судами не установлено нарушений судебным экспертом требований федерального закона при проведении исследования подписи в товарной накладной от 08.02.2011 N 20 и подготовке итогового заключения. Соответственно, основания для признания заключения эксперта от 02.04.2012 N 326/7-3 недопустимым доказательством отсутствуют.

Возражая против результатов судебной экспертизы, истец не привёл каких-либо конкретных утверждений со ссылкой на допущенные судебным экспертом нарушения. Позиция истца по настоящему делу не сводится к оценке правильности проведённого экспертом исследования, а также к доводам о наличии в тексте заключения явно выраженных (либо напротив - скрытых) не соответствующих действительности выводов. О проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец при рассмотрении настоящего дела не заявлял.

Кроме того, настаивая на принятии арбитражным судом первой инстанции неверного процессуального решения о том, в каком учреждении (ООО "ЭкспертКонсалтинг" либо Оренбургский филиал ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ) должно быть проведено почерковедческое исследование, общество "Урал-Агро" не представило доказательств в подтверждение своего утверждения о наличии у общества "ФинРезерв" возможности оказать влияние на результат судебной экспертизы. В частности, из материалов дела не следует, что судебный эксперт Сомова Ю.В. либо непосредственный руководитель государственного экспертного учреждения находится в финансовой, административной либо иной зависимости от представителей ответчика. Истцом не подтверждена заинтересованность судебного эксперта в принятии заведомо ложного заключения.

Довод истца о том, что на запросы сторон спора государственное экспертное учреждение предоставило противоречивые сведения, не соответствует действительности. Так, из содержания имеющихся в деле копий писем Оренбургского филиала ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 31.01.2012 N 86, адресованного обществу "ФинРезерв" (т. 1, л.д. 117), и от 31.01.2012 N 88, адресованного обществу "Урал-Агро" (т. 1, л.д. 119), не следует наличие каких-либо противоречий. Указание в тексте одного письма (N86) на стоимость одного рабочего дня судебного эксперта (5535,52 руб.), а в тексте второго письма (N88) на максимальную стоимость заключения эксперта (10 000 руб.), при различном содержании обращений истца и ответчика в экспертное учреждение не может явиться основанием для наличия сомнений в отсутствии заинтересованности государственного учреждения в проведении почерковедческого исследования по арбитражному делу N А47-8331/2011.

Как указано в ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также исполнять возложенные на них законом либо арбитражным судом процессуальные обязанности. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (в том числе, в случае не представления доказательств в обоснование своих требований либо возражений).

Таким образом, истцом вопреки требованиям АПК РФ не представлены достаточные и достоверные доказательства в опровержение документально подтверждённых возражений ответчика, должным образом не обоснованы исковые требования о взыскании денежных средств.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является по существу правильным и отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба ООО "Урал-Агро" не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца (подателя жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2012 по делу N А47-8331/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Агро" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Агро" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В. Пивоварова Г.Н. Богдановская