Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 14АП-5603/12

г. Вологда

04 сентября 2012 г.

Дело N А05-5223/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от арбитражного управляющего Сивакова Анатолия Семеновича его представителя Серова С.В. по доверенности от 24.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сивакова Анатолия Семеновича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2012 года по делу N А05-5223/2012 (судья Дмитревская А.А.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление; ОГРН 1042900050566; город Архангельск, улица Садовая, дом 5, корпус 1) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к арбитражному управляющему Сивакову Анатолию Семеновичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2012 года заявленные управлением требования удовлетворены, Сиваков А.С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Арбитражный управляющий с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя арбитражного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2011 года по делу N А05-12620/2010 государственное унитарное предприятие Объединения исправительных колоний N 1 Учреждения ОУ-250 ГУИН Министерства юстиции Российской Федерации (далее - предприятие) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Сиваков Анатолий Семенович.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в управление с жалобой на действия конкурсного управляющего, просила провести проверку по фактам нарушения Сиваковым А.С. норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и рассмотреть вопрос о привлечении его к административной ответственности.

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы 22.02.2012 управлением на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ составлен акт об обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно нарушение пунктов 1, 2 статьи 143 и статьи 133 Закона о банкротстве.

Управлением 22.02.2012 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Сивакова А.С. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и о проведении административного расследования.

Начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления Дружининым И.А. 20.04.2012 в отношении Сивакова А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором отражены следующие нарушения:

- в нарушение пунктов 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсным управляющим своевременно не исполнена обязанность по закрытию расчетных счетов;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 вышеназванного Закона в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.01.2012 и 15.03.2012 Сиваковым А.С. отражены недостоверные сведения в части расходов на проведение процедуры банкротства.

Считая факт совершения Сиваковым А.С. административного правонарушения установленным, управление в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 1 пункта 1, пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего депозитарную деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника (абзац третий пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 названной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

По смыслу названных норм все счета должника в кредитных организациях за исключением одного подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Конкретный срок для закрытия счетов должника Закон о банкротстве не предусматривает, в связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность по закрытию счетов должника должна быть исполнена конкурсным управляющим в разумные сроки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеприведенных правовых норм на момент открытия конкурсного производства (11.02.2011) у предприятия имелось девять открытых счетов, информация о наличии указанных незакрытых счетов предприятия предоставлена конкурсному управляющему Сивакову А.С. Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 31.05.2011, однако часть счетов закрыта лишь в январе-феврале 2012 года.

Законом о банкротстве не предусмотрены исключения в части требования абзаца 3 пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, в соответствии с которым счета должника подлежат закрытию конкурсным управляющим вне зависимости от наличия операций по ним. Требование статьи 133 Закона о банкротстве основано на безоговорочном закрытии всех выявленных на дату введения процедуры конкурсного производства и в ходе конкурсного производства счетов должника, не являющихся основным счетом.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае арбитражным управляющим данное требование Закона о банкротстве нарушено, счета закрыты с нарушением установленных статьей 133 Закона о банкротстве требований.

Представителем арбитражного управляющего в судебном заседании апелляционной инстанции приведены ссылки на обстоятельства, которые, по его мнению, явились причиной несвоевременного исполнения арбитражным управляющим требований статьи 133 Закона о банкротстве, а именно то, что счета открыты в разных учреждениях, находящихся в поселке Плесецк Архангельской области и в городе Архангельске, для закрытия счетов необходимо подготовить соответствующие пакеты документов, арбитражный управляющий территориально находится в городе Москве.

Апелляционной инстанцией не принимаются указанные доводы, поскольку приведенные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнить арбитражным управляющим обязанности по закрытию счетов должника своевременно, тогда как на протяжении года с момента введения конкурсного производства у предприятия было открыто более одного счета.

Кроме того, вследствие затягивания арбитражным управляющим процедуры закрытия счетов стало возможным списание задолженности в пользу Фонда социального страхования Российской Федерации со счетов в ОАО "Банк Москвы" и ОАО "Московский индустриальный банк", что Сиваковым А.С. не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 2 указанной статьи в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Требования к оформлению отчетности арбитражного управляющего определены в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В приложении N 4 к указанному приказу установлено, что в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" указываются следующие данные: вид расходов, цель расходов, сумма расходов, дата и номер протокола собрания (комитета) кредиторов при наличии согласования.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в отчетах конкурсного управляющего от 17.01.2012 и 15.03.2012 в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" в графе "вид расходов" указаны, в том числе, денежные средства, выданные под отчет конкурсному управляющему (31.05.2011 в сумме 226 412 руб. и 30.06.2011 - 7523 руб. 61 коп. (при этом не указано на какие цели).

В данном случае отсутствие указания назначения платежа не позволяет участникам собрания кредиторов получить информацию о том, на какие цели расходовались указанные денежные средства.

При этом исходя из установленного пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве принципа добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей, сведения, отражаемые в таком отчете, должны быть достоверными и актуальными на дату представления отчета.

Следовательно, в составе расходов на проведение конкурсного производства должны отражаться лишь фактически понесенные должником расходы, к которым денежные средства, выданные арбитражному управляющему под отчет, относиться не могут, поскольку в случае их неполного использования остаток денежных средств подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного апелляционный суд согласен с выводом управления о нарушении арбитражным управляющим пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.01.2012 в разделе сведений о проведении конкурсным управляющим работы по закрытию счетов должника и ее результатах отражены сведения, согласно которым счета должника в Архангельском филиале ОАО "Банк Москвы", ЗАО "Северная клиринговая палата" и ОАО "Фондсервисбанк" на момент составления отчета закрыты.

Однако судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что указанные счета закрыты 17.02.2012, 23.01.2012 и 30.01.2012, из чего следует, что сведения о закрытии счетов в отчете от 17.01.2012 являются недостоверными.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе согласился с данным нарушением.

Таким образом, управление и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ обоснованно не принят судом первой инстанции.

Согласно указанной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ является оценочным понятием.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 вышеуказанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По данному делу существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, совершенное Сиваковым А.С. административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Наказание назначено судом с учетом всех обстоятельств по делу в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решение о привлечении к административной ответственности вынесено судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2012 года по делу N А05-5223/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сивакова Анатолия Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева