Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 06АП-3589/12

г. Хабаровск

05 сентября 2012 г.

Дело N А04-2328/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни на решение от 8 июня 2012 годапо делу N А04-2328/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Москаленко И.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Русалеева Дмитрия Валерьевича (ОГРН 310280125000040, ИНН 280117456120)

к Благовещенской таможне

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Русалеев Дмитрий Валерьевич (далее - предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 01.03.2012 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10704050/200212/0001518 (далее - ДТ N 1518).

Решением суда от 8 июня 2012 года оспариваемое решение таможни признано недействительным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза". Кроме того, суд обязал таможенный орган принять таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 1518 по стоимости сделки с ввозимым товаром.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой полагает решение отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

ИП Русалеев Д.В. в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда обоснованным и законным, просит жалобу таможни оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Во исполнение контракта от 10.09.2010 HLHH-824-2010-В-905, заключенного с иностранной компанией предприниматель ввез товар (полуботинки мужские) на таможенную территорию России по ТД N 1518, а также определил таможенную стоимость товара на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В обоснование применения данного метода предприниматель представил в таможенный орган документы, а именно: контракт с учетом дополнительных соглашений от 21.07.2011 N 1, от 17.12.2011 N 3, от 15.11.2011 N/2, инвойс 13.02.2012 N 64, товарно-транспортные накладные от 13.02.2012, отгрузочную спецификацию от 13.02.2012 N 64, декларацию соответствия и иные документы.

Вместе с тем, 21.02.2012 таможней принято решение о дополнительной проверке представленных документов, декларанту предложено в срок до 21.02.2012 заполнить форму КТС и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей, пошлин и налогов. Кроме того, предпринимателю необходимо было до 19.04.2012 представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации, а именно: банковские платежные документы по оплате инвойсов, прайс-листы, сведения о стоимости ввозимых товаров, документы и сведения о перевозке и перегрузке товаров, упаковочные листы и иные документы.

Вместе с тем, 21.01.2012 декларант информировал таможенный орган о невозможности представления части запрошенных документов и сведений.

Руководствуясь положениями статьи 69 ТК ТС и выявив риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, таможенный орган 21.02.2012 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной предпринимателем по названной ДТ.

В обосновании решения о корректировке указано, что во внешнеторговом контракте, в отгрузочной спецификации и в инвойсе от 13.02.2012 N 64 установлена цена сделки, подлежащая уплате. Отгрузочная спецификация содержит перечень товаров с указанием по каждому из них наименования и артикулов. Сведения о производителе, торговых марках, моделях спецификациями не установлены. В ходе фактического контроля (акт таможенного досмотра 10704050/200212/000434/Д) выявлено наличие моделей АМС. По запросу таможенного органа декларантом предоставлен прайс-лист производителя обуви завода WENZHOU HENBAO SHOES, в котором представленная модель не поименованы. Не предоставляется возможным отнести предоставленный прайс-лист к товарам, заявленным в ДТ. Качественные характеристики товара в соответствии с п.15 контракта определяются санитарно-эпидемиологическими нормами, предъявленным к данным товарам на территории РФ. Критерии норм качества внешнеторговым договором не оговорены. Предоставлено платежное поручение от 20.09.2010 N 1 на перевод валюты на сумму 7930 долларов США, но проследить, по какой именно ДТ произведена оплата, не представляется возможным, так как отсутствуют номера деклараций на товары. Декларант не представил запрошенные таможенным органом документы (в том числе экспортную декларацию, бухгалтерские документы, упаковочные листы) и объяснения причин, по которым они не могут быть представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2).

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Согласно части 3 статьи 2 названного Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости и доводы таможни о невозможности принятии заявленной обществом таможенной стоимости товаров, определенной первым методом, обоснованы тем, что при проведении проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, в результате сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости установлены разночтения в представленных документах: во внешнеторговом контракте, в отгрузочных спецификациях, коммерческих инвойсах установлена цена сделки, подлежащая уплате. Отгрузочные спецификации содержат перечень товаров с указанием по каждому из них наименования и артикулов. Сведения о производителе, торговых марках, моделях спецификациями не установлены. Критерии норм качества внешнеторговым договором не оговорены. В ходе фактического контроля (акт таможенного досмотра 10704050/200212/000434/Д) выявлено наличие моделей АМС. По запросу таможенного органа декларантом предоставлен прайс-лист производителя обуви завода WENZHOU HENBAO SHOES, в котором представленная модель не поименована. Прайс - лист не относится к товарам, заявленным в ДТ. Критерии норм качества внешнеторговым договором не оговорены. Отсутствуют номера деклараций на товары, в связи с чем, не представляется возможным проследить, по какой именно ДТ произведена оплата по представленному платежному поручению от 20.09.2010 N 1 на перевод валюты на сумму 7930 долларов США.

Между тем, из представленных декларантом при таможенном оформлении документов, усматривается, что они являются достаточными для подтверждения примененного им метода, поскольку подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Материалами дела подтверждается, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорной таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте. Представленный коммерческий инвойс содержит подробные сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара. Данные, указанные в представленных декларантом документах позволяют идентифицировать ввезенные товары и сведения, от которых зависит их стоимость. Условия контракта не предусматривают формирование цены товаров в зависимости от их марок, моделей и артикулов. Их указание в контракте носит информационный характер и не обязательно для целей определения таможенной стоимости.

Наименования товаров, ввезенных согласно спорной ДТ, их количество, цена, совпадают с указанными в контракте, что таможенным органом не оспаривается. Доказательства недостоверности этих сведений Благовещенской таможней не представлены.

Таким образом, в силу статьи 432 ГК РФ, факт заключения предпринимателем контракта с китайской фирмой документально подтвержден.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что оснований сомневаться в достоверности и достаточности представленных документов не имеется, доказательства недостоверности представленных документов таможенным органом не представлены.

Представленные заявителем сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, при этом судом учтен также принцип свободы договора при достижении между сторонами соглашений по условиям сделки, не являющимися существенными.

Следовательно, декларантом выполнены все требования таможенного законодательства, регламентирующие документальное и достоверное подтверждение информации при таможенном оформлении ввезенного товара в связи с чем, довод ответчика о том, что заявленная декларантом в спорной ДТ таможенная стоимость на товары отличается от цены сделок на ввозимые идентичные (однородные) товары, что указывает на признак недостоверности сведений о таможенной стоимости, судом отклоняется.

Ссылка таможни на то, что декларантом не представлены в таможенный орган все запрошенные документы, апелляционная коллегия судей также считает несостоятельной, так как представленные декларантом документы в совокупности подтверждают оговоренные сторонами сделки ее условия.

Поскольку оспариваемое решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, то вывод арбитражного суда о том, что права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены, является обоснованным.

Новых доказательств, влияющих на законность судебного акта, таможенным органом в апелляционной жалобе не приведено.

При вышеизложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 8 июня 2012 года по делу N А04-2328/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец