Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 18АП-8241/12

г. Челябинск

05 сентября 2012 г.

Дело N А07-10041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Интеграл" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012 по делу N А07-10041/2012 (судья Кручинина Н.Е.)

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Интеграл" - Утасов Александр Сергеевич (паспорт, доверенность N 22-У от 12.032012).

Общество с ограниченной ответственностью "Лель" (далее - ООО "Лель" (далее - ООО "Лель", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Интеграл" (далее - ОАО "Интеграл", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 256 563 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 90-94).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ОАО "Интеграл", которое просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должен определяться исходя из сроков, предусмотренных графиком погашения задолженности от 31.03.2010, а не договором субподряда от 01.08.2009 N 54. Соответственно, по мнению подателя жалобы, у истца отсутствуют основания для начисления процентов за период с 01.10.2009 по 30.04.2010. Более того, судом первой инстанции вынесено решение о взыскании процентов за период с 12.02.2011 по 06.06.2012 в сумме 256 563 руб. 69 коп., тогда как истец просил взыскать проценты за период с 12.02.2011 по 08.06.2012. ОАО "Интеграл" также отмечает, что в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств в целях подтверждения факта согласования графика погашения задолженности, однако судом данное ходатайство было отклонено.

К апелляционной жалобе заявителем приложены документы: письмо от 14.04.2010 N 0220/37, график погашения задолженности ОАО "Интеграл", претензия, счет от 09.09.2010 N 6 на сумму 1 692 338 руб. 55 коп., исковое заявление, расчет цены иска, исковое заявление (уточненное).

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами, а также для целей проверки доводов апелляционной жалобы (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), руководствуясь ч. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить указанные документы к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО "Лель" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции (рег. N 23273 от 17.08.2012).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2011 по делу N А07-20842/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 1 692 338 руб. 55 коп. задолженности по договору субподряда от 01.08.2009 N 54, 59 078 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 30 517 руб. 67 коп. госпошлины за рассмотрении искового заявления (л.д. 56-59).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 решение суда первой инстанции от 18.02.2011 по делу N А07-20842/2010 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ОАО "Интеграл" - без удовлетворения (л.д. 60-63).

Ответчик платежными поручениями от 30.05.2012 N 745 на сумму 200 000 руб., от 25.05.2012 N 694 на сумму 500 000 руб. исполнил решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2011 по делу N А07-20842/2010 частично (л.д. 49-50).

Указывая на просрочку исполнения обязательств, а затем решения суда первой инстанции, истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.10.2009 по 30.04.2010, с 12.02.2011 по 08.06.2012.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, установленного судебным актом по делу N А07-20842/2010.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Факт наличия задолженности по оплате работ, выполненных ООО "Лель" и принятых ОАО "Интеграл", установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А07-20842/2010, и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

По правилам ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами:

- за период с 01.10.2009 по 30.04.2010 в размере 78 975 руб. 80 коп. (1 692 338 руб. 55 коп.*8/360/100*210);

- за период с 12.02.2011 по 25.05.2012 в размере 174 498 руб. 91 коп. (1 692 338 руб. 55 коп. *8/360/100*464);

- за период с 26.05.2012 по 30.05.2012 в размере 1 324 руб. 82 коп. (1 192 338 руб. 55 коп. с учетом частичной оплаты *8/360/100*5);

- за период с 31.05.2012 по 08.06.2012 в размере 1 764 руб. 16 коп. (992 338 руб. 55 коп. с учетом частичной оплаты *8/360/100*8).

Таким образом, общая сумма начисленных процентов за периоды с 01.10.2009 по 30.04.2010, с 12.02.2011 по 08.06.2012 составила 256 563 руб. 69 коп. (78 975 руб. 80 коп. + 174 498 руб. 91 коп. + 1 324 руб. 82 коп. + 1 764 руб. 16 коп.).

Довод подателя жалобы о том, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должен определяться исходя из сроков, предусмотренных графиком погашения задолженности от 31.03.2010, а не договором субподряда от 01.08.2009 N 54 является несостоятельным, так как ответчик не совершил действия, направленные на погашение задолженности в соответствии с графиком. Кроме того, из содержания указанного документа невозможно установить его относимость к конкретному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при наличии конкретных обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции вынесено решение о взыскании процентов за период с 12.02.2011 по 06.06.2012 в сумме 256 563 руб. 69 коп., тогда как истец просил взыскать проценты за период с 12.02.2011 по 08.06.2012 является несостоятельной с учетом расчета процентов, приведенного в описательной части искового заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012 по делу N А07-10041/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Интеграл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева