Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 19АП-4897/12

г. Воронеж

03 сентября 2012 г.

Дело N А35-3093/2012

Судья Шеин А.Е., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Конкурент" на определения Арбитражного суда Курской области от 09.07.2012 по делу N А35-3093/2012 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конкурент" об отмене решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая коллегия" от 25.01.2012 по делу N20-10/11-2,

установил: определениями Арбитражного суда Курской области от 09.07.2012 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая коллегия" от 25.01.2012 по делу N 20-10/11-2, прекращено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конкурент" об отмене решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая коллегия" от 25.01.2012 года по делу N 20-10/11-2.

Не согласившись с указанными определениями, общество с ограниченной ответственностью "Конкурент" обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Указанная жалоба не может быть принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 240 АПК РФ определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Таким образом, указанный порядок установлен для обжалования определений, вынесенных в рамках дела об оспаривании решения третейского суда, вне зависимости от характера принятого судебного акта, в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции.

Данная правовая позиция подтверждается Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции": "Решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (части 4, 7 статьи 195 АПК РФ), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 Кодекса) обжалуются в порядке кассационного производства.

В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения)".

Таким образом, согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда России, определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и о прекращении производства по делу (заявлению) не подлежат обжалованию в порядке апелляционного производства.

Определение Арбитражного суда Курской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конкурент" об отмене решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая коллегия" от 25.01.2012 могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Конкурент" на определения Арбитражного суда Курской области от 09.07.2012 по делу N А35-3093/2012 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конкурент" об отмене решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая коллегия" от 25.01.2012 года по делу N20-10/11-2 возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Конкурент" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 11.08.2012.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Е. Шеин