Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 18АП-8411/12

г. Челябинск

05 сентября 2012 г.

Дело N А76-873/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктур" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2012 по делу N А76-873/2012 (судья Зубенко В.М.)

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Арктур" - Довган Ирина Богдановна (паспорт, доверенность N 76/Арк. от 10.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Арктур" (далее - ООО "Арктур", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 37 008 руб. 20 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определениями суда первой инстанции от 06.01.2012, 05.03.2012, 03.04.2012, 28.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное предприятие "Челябинская городская служба спасения" (далее - МКП "Челябинская городская служба спасения"), Николаев Николай Алексеевич (далее - Николаев Н.А.), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие" (далее - ООО УК "Созвездие"; т. 1, л.д. 1-5, 43-47, 61-66, 121-126).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 42-53).

ООО "Арктур" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод о наличии вины ответчика основан на акте осмотра помещения от 27.09.2010, из которого следует, что протопление произошло из вышерасположенного помещения через унитаз из-за засора общедомового канализационного стояка. Однако заявки о наличии неисправностей, об устранении засора в канализации в адрес заявителя не поступали. Доказательства того, что засор канализации в вышерасположенном помещении произошел в результате действий или бездействий ООО "Арктур" суду не представлено. Кроме того, Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-22318/2011 с участием тех же лиц, по тем же основаниям, но по разному предмету было отказано в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия доказательств причинения вреда в результате ненадлежащего обслуживания инженерных коммуникаций дома.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, третьих лиц не явились.

До начала судебного заседания от МКП "Челябинская городская служба спасения" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции, а также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя (рег. N 24437 от 29.08.2012).

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" (страховщик) и МУ "Челябинская городская служба спасения" (страхователь) подписан договор страхования имущества предприятий, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия полиса серии ИЗ N 009206 (т.1, л.д.10).

Срок действия договора с 19.12.2009 по 18.12.2010.

Согласно условиям договора, объектом страхования является в соответствии с приложением N 1 имущество согласно описи, находящегося в цокольном этаже помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 82 (т. 1, л.д. 11-12).

Указанное в договоре имущество передано МУ "Челябинская городская служба спасения" Комитетом в безвозмездное пользование на основании договора от 25.06.2002 N ДП-341б по акту приема-передачи с учетом дополнений и изменений к договору (т.1, л.д. 22-25).

Из материалов дела следует, что 27.09.2010 в помещении по адресу г. Челябинск, ул. Елькина, 82 произошло подтопление застрахованного имущества.

Согласно акту от 27.09.2010, составленному обслуживающей организацией ООО "Арктур", причиной затопления явился засор общедомового канализационного стояка из вышерасположенного помещения (т. 1, л.д. 13).

ООО "Уральская техническая экспертиза" по поручению ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" был составлен отчет от 04.10.2010 N 07754/210, в соответствии с которым ущерб поврежденному помещению составляет 37 008 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 14-15).

ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" на основании страхового акта от 13.10.2010 N 07757/210 произвело выплату страхового возмещения Комитету в размере 37 008 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.10.2010 N 13216 (т. 1, л.д. 16-17).

Из материалов дела следует, что 01.01.2008 между ООО УК "Созвездие" (заказчик) и ООО "Арктур" (подрядчик) подписан договор N 10-1736, по условиям которого подрядчик обязался выполнять работы по содержанию и текущему обслуживанию дома по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 82. Целью заключения договора являлось обеспечение квалифицированного технического обслуживания, ремонта и содержания в надлежащем техническом состоянии, сохранности жилого дома и инженерного оборудования (т. 1, л.д. 97-100).

Согласно п. 3.3.25 договора ООО "Арктур" обязано принимать все меры по сохранности дома, нести полную ответственность за несоблюдение условий договора, возмещать в полном объеме ущерб, причиненный по вине подрядчика зданию, оборудованию, нанимателям, собственникам, владельцам жилых и нежилых помещений, расположенных в данном доме.

Полагая, что ответственность за причиненный имуществу вред в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию и текущему обслуживанию дома должно нести ООО "Арктур", истец в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие состава деликтного правоотношения ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по содержанию и текущему обслуживанию дома, а также непредставления последним доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда застрахованному имуществу.

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, истец, выплатив Комитету страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба с лица, по вине которого допущено повреждение имущества.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации (ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 между ООО УК "Созвездие" (заказчик) и ООО "Арктур" (подрядчик) подписан договор N 10-1736, по условиям которого заказчик передал подрядчику обязанность выполнять работы по содержанию и текущему обслуживанию дома по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 82 (т. 1, л.д. 97-100).

Согласно подп. "д" п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подп. "а", "б", "д" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п. 11 и 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества дома, в том числе, включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотр осуществляется собственниками помещений либо в зависимости от способа управления многоквартирным домом ответственными должностными лицами органов управления ТСЖ, ЖСК или управляющей организацией.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

При этом в соответствии с подпунктом "а" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между бездействием ООО "Арктур" и возникшими у ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" убытками в результате выплаты страхового возмещения собственнику поврежденного имущества.

Так, из содержания акта от 27.09.2010 следует, что причиной затопления помещения по адресу г. Челябинск, ул. Елькина, 82 явился засор общедомового канализационного стояка (т. 1, л.д. 13). Данным актом устанавливается причина затопления помещения. Обеспечение обслуживания системы бытовой канализации в соответствии с п. 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда возложено на управляющие организации и лиц, оказывающих услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

При этом ответчик, являющийся специализированной организацией, не представил в материалы дела доказательств надлежащего выполнения данных требований.

Представленные ООО "Арктур" в материалы дела акты осмотра жилого дома N 82 по ул. Елькина в г. Челябинске от 02.04.2010, 13.10.2010 свидетельствуют об осмотрах, проведенных ответчиком в отношении водопроводно-канализационной системы дома (т. 2, л.д. 15-24). Доказательств обеспечения профилактической прочистки сетей канализации в многоквартирном доме, которая должна проводиться планово, не реже одного раза в три месяца, в материалы дела не представлено.

Поскольку ООО "Арктур" по договору от 01.01.2008 N 10-1736 приняло от ООО УК "Созвездие" обязательство по обеспечению обслуживания системы бытовой канализации, то соответственно исковые требования, предъявленные к ответчику, подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о том, что заявки о наличии неисправностей, об устранении засора в канализации в адрес заявителя не поступали, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалы дела не представлены доказательства осуществления профилактической прочистки сетей канализации в многоквартирном доме в плановом режиме.

Обстоятельства, установленные в рамках дела N А76-22318/2011, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку в деле N А76-22318/2011 рассматривался иной страховой случай.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2012 по делу N А76-873/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктур" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева