Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 08АП-5847/12

город Омск

05 сентября 2012 г.

Дело N А75-2367/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5847/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югру (далее - МИФНС России N 1 по ХМАО-Югре; Инспекция; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.05.2012 по делу N А75-2367/2012 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое

по заявлению Ханты-Мансийского городского потребительского общества, ОГРН 1028600511994 (далее - Ханты-Мансийское ГОРПО; Потребительский кооператив; Общество; заявитель)

к МИФНС России N 1 по ХМАО-Югры,

об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Ханты-Мансийское ГОРПО обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к МИФНС России N 1 по ХМАО-Югре об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога на прибыль организаций в размере 666 629 руб.

23.05.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, которым удовлетворил заявленное Обществом требование.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт излишней уплаты налога подтверждается имеющимися в материалах дела документами (налоговыми декларациями, платежными поручениями, справками).

Не согласившись с принятым решением, МИФНС России N 1 по ХМАО-Югре обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы ссылается на то, что сумма налога на прибыль организаций в размере 666 629 руб., уплаченная Обществом, не является излишне уплаченной суммой налога.

Инспекция считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что суммы платежей, осуществленные Потребительским кооперативом, соответствуют суммам, указанным заявителем в принятых Инспекцией без замечаний налоговых декларациях.

МИФНС России N 1 по ХМАО-Югре, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечила.

До начала судебного заседания от налогового органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Ханты-Мансийское ГОРПО, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении Ханты-Мансийского ГОРПО была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период 2006-2008 года, по результатам которой вынесено решение от 02.04.2010 N 10-01-19/6 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 18-23).

В ходе проверки Инспекцией установлена недоплата налога в сумме 36 594 79 руб. и начислены пени в сумме 9 052 282 руб.

Пунктом 7 резолютивной части решения налогового органа, Обществу предложено представить уточнённые налоговые декларации по налогу на прибыль за 2007 год.

Такое предложение было обусловлено тем, что в ходе выездной налоговой проверки, осуществленной в 2010 году, налоговый орган установил, что по ряду торговых точек Потребительский кооператив ошибочно уплачивал налог на прибыль организаций, тогда как обязан был платить единый налог на вмененный доход. В связи с чем, у заявителя и образовалась излишняя уплата налога на прибыль за 2007 год, о которой он узнал только из решения Инспекции от 02.04.2010 N 10-01-19/6 дсп.

Ханты-Мансийское ГОРПО во исполнение решения налогового органа в период с 25.10.2010 по 28.10.2010 представило уточнённые налоговые декларации по налогу на прибыль (л.д. 36-74).

Впоследствии Общество обратилось в МИФНС России N 1 по ХМАО-Югре, с заявлением исх. N 409 от 21.12.2011 (вх. N 31684) о разнесении в лицевой счёт налогоплательщика данных уточнённых налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2007 год, и принятии решения о возврате в связи с этим излишне уплаченного за 2007 год налога на прибыль организаций, в размере 666 629 руб. (л.д. 7, 8).

В качестве доказательства уплаты налога в указанной сумме Общество указало на платёжные поручения N 748, N 1222, N 1805 и N 690 по уплате 180 545 руб. в Федеральный бюджет и платёжные поручения N 749, N 1223, N 1804 и N 689 по уплате 486 084 руб. в бюджет субъекта РФ, всего - 666 629 руб.

Суммы платежей соответствовали суммам, указанным Обществом в принятых Инспекцией без замечаний налоговых деклараций за отчётные периоды, что подтверждается справкой N 7541 от 21.07.2009.

Общество указало также на текст решения Инспекции N 10-01-19/6ДСП от 02.04.2010 на его листе 37, табличные данные на его листах 75 и 79.

Более того, Общество сослалось на пункт 7 резолютивной части решения, в котором признано право Ханты-Мансийского ГОРПО представить уточнённую налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2007 год.

Общество 13.01.2012 получило решение об отказе в осуществлении зачёта (возврата) N 14 от 11.01.2012.

Отказ мотивирован тем, что часть деклараций не принята во внимание; переплата по принятым декларациям зачтена в задолженность и текущие платежи; в КРСБ отсутствует переплата.

Не оспаривая решения Инспекции об отказе в возврате излишне уплаченного налога, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании произвести возврат ошибочно уплаченного за 2007 год налога на прибыль организаций в сумме 666 629 руб.

В связи с указанными обстоятельствами Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

23.05.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пени, штрафов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ установлено, что налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Порядок зачета и возврата излишне уплаченных сумм налога, сбора, пеней, штрафа определен статьей 78 НК РФ.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено начало течения срока для подачи заявления в налоговый орган на возврат налога со дня его уплаты, который исчисляется с даты каждого платежа.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 2046/04, от 24.10.2006 N 5478/06.

В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06.

Моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08.

Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05).

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что Общество впервые узнало о том, что по итогам 2007 года имеет излишнюю уплату налога из решения от 02.04.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 19).

Изменение финансового результата произошло по причине перевода Инспекцией части объектов торговли с неправомерно применяемой системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на общий режим налогообложения по результатам выездной налоговой проверки за 2006 - 2008 года.

Доказательств того, что Ханты-Мансийское ГОРПО узнало о данном факте ранее указанного срока и к дате обращения в суд срок был пропущен, материалы дела не содержат.

Соответственно, срок обращения в суд с заявлением о возврате ошибочно уплаченного налога Обществом не пропущен.

Сумма излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2007 год составила 666 629 руб., в то время как из решения налогового органа N 10-01-19/6 дсп от 02.04.2012 следует, что сумма налога на прибыль организаций за 2007 год равна нулю.

Факт излишней уплаты налога в указанном размере за 2007 год подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе: налоговыми декларациями (л.д. 36-74), платёжными поручениями (л.д. 9-16), справкой об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций N 7541 (л.д. 17).

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным отметить, что 11.01.2012 налоговым органом, как уже было отмечено выше, было вынесено решение об отказе в осуществлении зачета (возврата), мотивированное тем, что переплата, образовавшаяся за счет уточненных деклараций зачтена в задолженность и текущие платежи (л.д. 75).

17.01.2012 налогоплательщик направил в адрес Инспекции письмо исх.N 17, в котором просил предоставить ему копии решений о зачете переплат, образовавшихся за счет уточненных деклараций по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2007 года, 2007 год, за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2008 года, 2008 год "_в задолженность и текущие платежи" (л.д. 77).

Инспекция письмом N 07-33/00777 (л.д. 78) сообщила Обществу об отсутствии у нее решений о зачете переплат, образовавшихся за счет уточненных деклараций по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2007 года, 2007 год, за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2008 года, 2008 год, поскольку зачеты произведены в карточке "Расчеты с бюджетом" в автоматическом режиме после подачи вышеперечисленных налоговых деклараций (л.д. 78).

При этом какого-либо документального подтверждения произведенного налоговым органом зачета переплат, образовавшихся за счет уточненных деклараций по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2007 года, 2007 год, за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2008 года, 2008 год в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, суд первой инстанции, принял законный и обоснованный судебный акт.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как при ее подаче Инспекция не уплачивала государственную пошлину.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2012 по делу N А75-2367/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк