Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 10АП-6528/12

г. Москва

05 сентября 2012 г.

Дело N А41-7163/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Вострикова О.В., доверенность от 22.03.2012 N 49,

от заинтересованного лица: Бабахин Д.В., доверенность от 11.04.2012 N 134-Д,

от третьих лиц: от МУП "УКС г. Долгопрудный" - Борисов Р.Г., доверенность от 30.08.2012 N 506/12,

от Администрации г. Долгопрудный Московской области - Картохина В.В., доверенность от 20.01.2012 N 06-2012,

от Киселева В.А. - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мособлтрастинвест" (ИНН: 5007036559) Серговского А.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2012 по делу N А41-7163/12, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по заявлению открытого акционерного общества "Мособлтрастинвест" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, при участии третьих лиц - МУП "УКС г. Долгопрудный", администрации г. Долгопрудный Московской области, Киселева В.А., о признании незаконным отказа в государственной регистрации сделки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мособлтрастинвест" (далее - заявитель, общество, ОАО "Мособлтрастинвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по МО), при участии третьих лиц: МУП "УКС г. Долгопрудный" (далее - УКС), администрации г. Долгопрудного Московской области (далее - администрация), Киселева В.А.:

- о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 30.11.2011 N 42/031/2011-391 в государственной регистрации сделки - договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 22.08.2011 на объект недвижимости общей площадью 47, 7 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр-н Хлебниково, ул. Госпитальная, д. 10, кВ. 359, кадастровый (или условный) номер объекта 50-50-41/005/2010-402;

- обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление) осуществить государственную регистрацию сделки - договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 22.08.2011 на объект недвижимости общей площадью 47, 7 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр-н Хлебниково, ул. Госпитальная, д. 10, кв. 359, кадастровый (или условный) номер объекта 50-50-41/005/2010-402 (далее - объект) с выдачей свидетельства в установленный законом срок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что право собственности ОАО "Мособлтрастинвест" на квартиру с даты регистрации никем не оспаривалось, судебных решений о прекращении права собственности ОАО "Мособлтрастинвест" не выносилось, никаких действий ОАО "Мособлтрастинвест", направленных на отчуждение права собственности не совершало, сделок, направленных на прекращение права собственности ОАО "Мособлтрастинвест" на объект не заключало, за исключением сделки - заключение договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2011 с В.А.Киселевым.

При этом ОАО "Мособлтрастинвест" поясняет, что применение судом пункта 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является необоснованным, так как право хозяйственного ведения не является аналогией права собственности, собственник распоряжается своим имуществом по своему усмотрению, а предприятие, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, может распоряжаться имуществом только с согласия собственника имущества, данные два права не являются схожими между собой и имеют существенные различия.

Заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2012 по делу N А41-27864/2011 с ОАО "Мособлтрастинвест" были взысканы расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с тем, что ОАО "Мособлтрастинвест" является собственником, в том числе квартиры N 359, расположенной по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Госпитальная, д. 10. Общество считает, что выводы Арбитражного суда о наличии аналогичного права и о прекращении права собственности на квартиру ОАО "Мособлтрастинвест" в рамках дела N А41-40443/0, являются несостоятельными.

В судебное заседание не явились представители Киселева В.А., в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МУП "УКС г. Долгопрудный" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель администрации указал, что право собственности ОАО "Мособлтрастинвест" на квартиру было зарегистрировано 04.03.2010, а решение о признании права хозяйственного ведения на квартиру судом вынесено 01.04.2010. То есть, право собственности ОАО "Мособлтрастинвест" было зарегистрировано в период рассмотрения спора о праве на данную квартиру и данный факт был скрыт, что и послужило причиной того, что право собственности ОАО "Мособлтрастинвест" на объект не было оспорено.

Администрация также полагает, что ОАО "Мособлтрастинвест", зная о состоявшемся судебном решении и о зарегистрированном праве хозяйственного ведения на вышеуказанную квартиру (право хозяйственного ведения зарегистрировано 26.02.2011) выставило её на торги без указанного обременения, скрыв данный факт от будущего покупателя, а значит, с нарушением требований действующего законодательства, в итоге приведших к таким последствиям.

Кроме того, представитель администрации сообщил, что 03.02.2012 проведена государственная регистрация права собственности муниципального образования г. Долгопрудного Московской области на квартиру N 89, расположенную по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр-н Хлебниково, ул. Госпитальная, д. 10, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 06.02.2012 N 42/006/2012-206.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Мособлтрастинвест" и В.А. Киселев обратились в Управление Росреестра по МО с заявлением о государственной регистрации сделки - договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 22.08.2011 на объект недвижимости общей площадью 47, 7 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр-н Хлебниково, ул. Госпитальная, д. 10, кв. 359, кадастровый (или условный) номер объекта 50-50-41/005/2010-402.

Объект, по утверждению заявителя, был реализован с торгов в рамках процедуры конкурсного производства заявителя и приобретен Киселевым В.А. по договору от 22.08.2011 года.

Объект принадлежал заявителю на праве собственности, дата регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) - 04.03.2010.

Между тем указанный объект находится на праве хозяйственного ведения УКС, дата регистрации права - 26.02.2011.

Уведомлением от 28.10.2011 N 12/031/2011-391 государственная регистрация сделки заинтересованным лицом была приостановлена до 27.11.2011 по причине наличия в ЕГРП противоречий в отношении владельца объекта и для получения разъяснении Решения Арбитражного суда Московской области от 01.04.2010.

30.11.2011 заинтересованным лицом сообщением N 42/031/2011-391 в государственной регистрации сделки было отказано (далее - отказ).

Основанием отказа послужило наличие в ЕГРП противоречий в отношении владельца объекта, поскольку по данным ЕГРП объект принадлежит УКС на праве хозяйственного ведения. Управление посчитало, что в силу действующего законодательства собственником объекта является Муниципальное образование г. Долгопрудного Московской области.

Заявитель, не согласившись с отказом в государственной регистрации Управления Росреестра по МО, обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о государственной регистрации государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В пункте 2 статьи 16 Закона о регистрации установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав (пункт 1 статьи 17 Закона о регистрации).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет ссылки заявителя о том, что право собственности ОАО "Мособлтрастинвест" на квартиру с даты регистрации никем не оспаривалось, судебных решений о прекращении права собственности ОАО "Мособлтрастинвест" не выносилось, никаких действий ОАО "Мособлтрастинвест", направленных на отчуждение права собственности не совершало в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2010 по делу N А41-40443/09 признано право хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства г. Долгопрудный" на однокомнатную квартиру N 359, расположенную по адресу: Московская область, г.Долгопрудный, микрорайон Хлебниково, ул. Госпитальная, д.10.

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2010 по делу N А41-40443/09 вступило в законную силу 11.05.2010 (т.2 л.д.99-102).

По существу, общество не согласно с признанием права хозяйственного ведения на спорный объект за предприятием, полагая, что обладает правом собственности на данный объект. Однако судебный акт по делу N А41-40443/09 обществом не обжалован.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что в рамках дела N А41-9770/12 заявитель обратился к администрации муниципального образования г. Долгопрудный Московской области о признании права собственности муниципального образования г. Долгопрудный на объект недвижимости общей площадью 47,7 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр-н Хлебниково, ул. Госпитальная, д. 10, кв. 359, кадастровый (или условный) номер объекта 50-50-42/005/2010-402, отсутствующим (прекращенным); о признании за истцом права собственности на указанный объект недвижимости.

Указание суда первой инстанции на пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является правомерным.

Оснований для вывода о том, что государственный регистратор управления при осуществлении государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на спорный объект допустил нарушения, не усматривается.

Кроме того, довод апелляционной жалобы общества о том, что арбитражным судом не дана оценка допущенной регистратором технической ошибки (как одному из оснований для отказа в регистрации сделки) отклоняется в виду несостоятельности. Данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил правильную правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2012 по делу N А41-7163/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина