Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 10АП-6166/12

г. Москва

04 сентября 2012 г.

Дело N А41-8799/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Пак И.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Горностаева Сергея Анатольевича: Мамаева С.И., представителя (доверенность от 31.08.2010 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 3-5172),

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью "Инвариант" (ИНН:5036031040, ОГРН:1025004705714): Арзамасова А. П., представителя (доверенность от 16.05.2012 г.); Черненко С.В., представителя (доверенность от 16.05.2012 г.),

от Синицина Алексея Викторовича: Арзамасова А.П., представителя (доверенность от 23.04.2012 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 1д-307),

от Вовка Сергея Владимировича: Арзамасова А.П., представителя (доверенность от 23.04.2012 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 2-1380); Черненко С.В., представителя (доверенность от 23.04.2012 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 2-1381);

от третьих лиц:

от Горностаевой Натальи Анатольевны: Мамаева С.И., представителя (доверенность от 31.08.2010 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 3-5171),

от Щербакова Вениамина Геннадьевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Горностаева Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2012 года по делу N А41-8799/11, принятое судьей Е.А. Поворовой, по иску Горностаева Сергея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвариант", Синицину Алексею Викторовичу, Вовку Сергею Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи от 28 марта 2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Горностаев Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвариант" (далее - ООО "Инвариант"), Синицыну Алексею Викторовичу, Вовку Сергею Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 17 процентов уставного капитала ООО "Инвариант" от 28 марта 2008 года, заключенного между Синицыным Алексеем Викторовичем и Вовком Сергеем Владимировичем (том 1, л.д. 2-3).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горностаева Наталья Анатольевна и Щербаков Вениамин Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 123).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 года решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2011 года оставлено без изменения (том 1, л.д. 181-187).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2011 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 2, л.д. 49-54). Указал, что судебные акты в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат мотивов, на основании которых суды отклонили ссылки истца на судебный акт, вступивший в законную силу по делу N А41-9738/09. Кроме того, рекомендовал предложить лицам, участвующим в деле представить подлинник договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инвариант" от 28 марта 2008 год.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 4, л.д. 59-61).

Не согласившись с решением суда, Горностаев Сергей Анатольевич подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 4, л.д. 66-67).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца и Горностаевой Натальи Анатольевна поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчиков возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 1999 года ООО "Инвариант" зарегистрировано Московской областной регистрационной палатой в качестве юридического лица (свидетельство N 1255) (том 1, л.д. 45).

28 октября 2002 года ООО "Инвариант" присвоен основной государственный регистрационный номер 1025004705714 (свидетельство серия 50 N 002296120) (том 1, л.д. 47).

Согласно Уставу ООО "Инвариант", утвержденному общим собранием участников от 16 мая 2003 года (протокол N 2), участниками общества являлись Горностаев Сергей Анатольевич (владевший 34 процентами долей уставного капитала общества), Горностаева Наталья Анатольевна (15 процентов), Щербаков Вениамин Геннадьевич (17 процентов), Синицын Алексей Викторович (17 процентов) и Вовк Сергей Владимирович (17 процентов) (том 1, л.д. 15-29).

28 марта 2008 года между Вовком Сергеем Владимировичем (продавцом) и Синицыным Алексеем Викторовичем (покупателем) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инвариант", согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 680 000 рублей, составляющую 17 процентов уставного капитала общества, а покупатель принять и оплатить долю в соответствии с разделом 3 договора (пункт 1.1. договора) (том 2, л.д. 98).

Согласно пункт 3.1. договора, выкупная цена доли составила 680 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 3.2. договора расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания настоящего договора.

По мнению Горностаева Сергея Анатольевича на момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества Вовк Сергей Владимирович не являлся участником ООО "Инвариант", поскольку в декабре 2005 года обратился в Общество с заявлением о выходе из состава участников и ему была выплачена действительная стоимость его доли.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Горностаева Сергея Анатольевича в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инвариант" от 28 марта 2008 года недействительным в силу ничтожности.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Истец считает договор купли-продажи доли ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Вовк С.В., по мнению истца, на момент заключения оспариваемой сделки не являлся участником ООО "Инвариант".

Исходя из предмета и основания заявленных требований следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входит факт наличия либо отсутствия у Вовк С.В. права собственности на 17% доли в уставном капитале ООО "Инвариант", и соответствия оспариваемого требованиям действующего законодательства. При этом бремя доказывания возлагается на истца (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что подача заявления участником общества о выходе из общества порождает правовые последствия, предусмотренные названной нормой Федерального закона, то есть участник считается выбывшим из общества со дня передачи заявления совету директоров либо исполнительному органу.

Исходя из содержания статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подача заявления порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке, при отсутствии предусмотренных законом оснований.

Согласно статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней сделкой считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

На основании изложенного заявление участника общества о выходе из общества является односторонней сделкой, направленной на прекращение прав участия в обществе, возникновение права на получение действительной стоимости доли.

Заявление участника о выходе из общества является сделкой, направленной на изменение учредительного договора, которая в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в той же форме, что и договор. Отсюда следует, что данная сделка может быть совершена только в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 11809/04 по делу N А51-12772/0334-108.

Как правильно указал суд первой инстанции, достоверных доказательств направления Вовк С.В. заявления о выходе из состава участников ООО "Инвариант" по месту нахождения общества, указанному в уставе и получения его обществом (уведомления о вручении), а также самого заявления (подлинника или копии) о выходе Вовк Сергея Владимировича из участников общества, в материалах дела А 41-8799/11 не имеется. Суду апелляционной инстанции данные документы также не представлены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленное в материалы дела платежное поручение N 1380 от 20 декабря 2006 года на сумму 500 000 рублей не может быть расценено как надлежащее доказательство выплаты действительной стоимости доли (том 1, л.д. 14).

Подпунктом "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Согласно пункту 3 статьи 26 Закона выплата действительной стоимости доли должна быть осуществлена не позднее шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе, если уставом не предусмотрен меньший срок. Поэтому суд при рассмотрении спора, возникшего в связи с задержкой выплаты действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества, не вправе применять положения устава, устанавливающие срок для выплаты стоимости такой доли, превышающий шесть месяцев.

Однако доказательств определения действительной стоимости доли Вовк Сергея Владимировича для целей ее выплаты суду не предоставлено.

При этом, указанный платеж был произведен спустя год с момента когда по мнению истца Вовк Сергей Владимирович подал в ООО "Инвариант" заявление о выходе из состава участников.

Кроме того, как указывалось выше заявление о выходе должно быть оформлено в письменной форме, выражающей волю лица на выход из состава участников общества, в связи с чем, перечисление обществом Вовку Сергею Владимировичу денежных средств не свидетельствуют о его выходе из состава участников общества.

ООО "Инвариант", безосновательно перечислившее Вовку Сергею Владимировичу денежные средства имеет возможность требовать с него возврата данных денежных средств.

Таким образом, платежное поручение N 1380 от 20 декабря 2006 года на сумму 500000 рублей не является допустимым и относимым доказательством, подтверждающим волеизъявление истца на выход из состава участников ООО "Инвариант".

В обоснование исковых требований истец сослался на судебный акт по делу А41-9738/09, посчитав, что данным судом установлен факт выхода Вовка Сергея Владимировича из участников общества.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2010 года по делу N А41-9738/09 по иску Вовка Сергея Владимировича к ООО "Инвариант" о взыскании 680 000 рублей и по встречному иску ООО "Инвариант" к Вовку Сергею Владимировичу о взыскании 455 033 руб. 75 коп. производство по указанным искам прекращено.

В данном определении Арбитражного суда Московской области от 11 января 2010 года по делу N А41- 9738/09 изложено следующее:

- "Как следует из материалов дела, Вовк С.В. являлся учредителем ООО "Инвариант" с размером доли в уставном капитале 17%. В декабре 2005 года Вовк С.В." написал заявление о выходе из числа участников ООО "Инвариант".

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент подачи Вовком С.В. заявления о выходе из числа участников общества, участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества (п.1). В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществ у с момента подачи заявления о выходе из общества (п.2).

В связи с тем, что бывший участник ООО "Инвариант" Вовк С.В. еще в декабре 2005 года добровольно подал заявление о выходе из числа участников общества, то с этого момента он не является участником ООО "Инвариант", и его доля перешла к Обществу".

Однако, производство по иску и по встречному иску прекращено в связи с тем, что указанный спор неподведомственен арбитражному суду, следовательно, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как установил суд первой инстанции, в перечне документов, прилагаемых к исковому заявлению, не значится заявление (копия) Вовка Сергея Владимировича о выходе из состава ООО "Инвариант". Определениями суда от 26.03.2009 г., от 20.05.2009 г., 01.07.2009 г., 16.09.2009 г., 12.10.2009 г.,30.11.2009 г. сторонам - Вовку Сергею Владимировичу и ООО "Инвариант" надлежало представить подлинные документы в

обосновании своих требований. В частности, ООО "Инвариант" представить заявление Вовка Сергея Владимировича о выходе из состава участников, протокол общего собрания ООО "Инвариант" о выходе Вовка Сергея Владимировича из состава участников, изменения к учредительным документам ООО "Инвариант", связанные с выходом Вовк С.В. и состава участников". На дату вынесения определения о прекращении производства по искам ни одно из определений в части предоставления документов, свидетельствующих о выходе Вовка Сергея Владимировича из общества, не представлено.

Кроме того, из содержания определения Арбитражного суда Московской области от 11 января 2010 года по делу N А41- 9738/09 следует, что обстоятельства касающиеся выхода Вовка Сергея Владимировича, на которые ссылается заявитель жалобы изложены судом не в мотивировочной части судебного акта, при изложении правовых выводов, к которым пришел суд на основании оценки доказательств по делу, а в описательной части, в связи с чем, не являются установленными указанным судебным актом фактами.

Таким образом, данное обстоятельство не устанавливалось судом по делу А41-9738/09, следовательно, не может иметь преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Кроме этого из материалов дела следует, что решение об исключении Вовк С.В. из состава участников общества в установленном законом порядке не принималось, соответствующие изменения в уставные и учредительные документы не вносились, доля Вовк С.В. к обществу не переходила, при этом Вовк С.В. принимал участие в собраниях общества.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Вовк С.В. являлся участником ООО "Инвариант", которому принадлежало 17% уставного капитала общества.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что сделка, совершенная 28 марта 2008 года между Вовком Сергеем Владимировичем и Синицыным Алексеем Викторовичем является недействительной в силу ничтожности.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд апелляционной инстанции, считает, что истцом не доказано, каким образом будут восстановлены права и законные интересы истца в случае удовлетворения заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2012 года по делу N А41-8799/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк