Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф05-10410/11 по делу N А41-8799/2011

город Москва

05 декабря 2012 г.

Дело N А41-8799/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Горностаева Сергея Анатольевича - Мамаев С.И. по дов. от 31.08.10 б/н (номер реестре 3-5172)

от ответчиков: ООО "Инвариант" - Арзамасов А.П. по дов. от 16.05.12 б/н; Синицына Алексея Викторовича - Арзамасов А.П. по дов. от 23.04.1250 АА 1307881 (номер в реестре 1д-307); Вовка Сергея Владимировича - Арзамасов А.П. по дов. от 23.04.12 50 АА 2270161 (номер в реестре 2-1380);

от третьих лиц: Щербакова Вениамина Геннадьевича - Мамаев С.И. по дов. от 04.04.11 50 АА 0124017 (номер в реестре 1-502); Горностаевой Натальи Анатольевны - Мамаев С.И. по дов. от 31.08.10 (номер в реестре 3-5171),

рассмотрев 28 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Горностаева С.А. (истца)

на решение от 08 июня 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Поворовой Е.А.,

и на постановление от 04 сентября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

по делу N А41-8799/11

по иску Горностаева С.А.

к ООО "Инвариант", Синицыну А.В., Вовку С.В.

о признании недействительным договора купли-продажи,

третьи лица: Горностаева Н.А., Щербаков В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 09 июня 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8799/11 Горностаеву С.А. было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "Инвариант", Синицыну А.В., Вовку С.В. о признании недействительным договора купли-продажи принадлежащих ООО "Инвариант" 17% долей в уставном капитале общества от 28 марта 2008 года, заключенного между Вовком С.В. (продавцом) Синицыным А.В. (покупателем).

Постановлением от 23 августа 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 09 июня 2011 года Арбитражного суда московской области по делу N А41-8799/11 оставлено без изменения.

Постановлением от 28 ноября 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 09 июня 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 23 августа 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-8799/11 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами по двум делам (по другому делу N А41-9738/09 и по настоящему делу N А41-8799/11) дана различная оценка одному и тому же фактическому обстоятельству, касающегося вопроса выхода участника ООО "Инвариант" Вовка С.В. из общества и его статуса (является он участником ООО "Инвариант" или нет). Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что судам, исходя из предмета и основания иска, следует устанавливать и исследовать вопросы о том, кто в спорное время (в 2005 году), а также в настоящее время являются участниками ООО "Инвариант" и с какой именно долей участия и не препятствует ли фактически нормальной хозяйственной деятельности ООО "Инвариант" противостояние его участников в продолжительном корпоративном конфликте, в том числе в связи с назначением генерального директора общества.

При новом рассмотрении дела решением от 08 июня 2012 года. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8799/11 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 04 сентября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 08 июня 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8799/11 было оставлено без изменения.

По делу N А41-8799/11 поступила кассационная жалоба от истца - Горностаева С.А., в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды не в полном объеме исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчиков - ООО "Инвариант", Синицына А.В., Вовка С.В. через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А41/13293-12-П-Д1 от 14 ноября 2012 года). Поскольку к отзыву ответчики в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложили документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца - Горностаева С.А., третьих лиц - Горностаевой Н.А., Щербакова В.Г., поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, отвечая на вопрос суда, пояснил, что фактически не согласен с оценкой судами доказательств.

Ответчики - ООО "Инвариант", Синицын А.В., Вовк С.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей иных лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с иском Горностаев С.А. в обоснование заявленных исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инвариант" ссылается на то, что Вовк С.В. вышел из состава участников ООО "Инвариант", а также на судебный акт по другому делу N А41-9738/09 Арбитражного суда Московской области, вступивший в законную силу.

В соответствии со ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (п. 1). При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (п. 2).

Порядок выплаты вышедшему участнику общества с ограниченной ответственностью действительной стоимости его доли, регулируется положениями ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъясняется применение положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", связанных с выходом участника из общества.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи принадлежащих ООО "Инвариант" 17% долей в уставном капитале общества от 28 марта 2008 года, заключенного между Вовком С.В. и Синицыным А.В., поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что в момент совершения оспариваемой сделки Вовк С.В. являлся участником ООО "Инвариант", которому принадлежало 17% уставного капитала общества. При этом суды отметили, что доказательства направления Вовком С.В. заявления о выходе из состава участников ООО "Инвариант" по месту нахождения ООО "Инвариант", указанному в уставе и получения его обществом (уведомления о вручении), а также заявления (подлинника или копии) о выходе Вовка С.В. из участников общества, в материалах настоящего дела N А 41-8799/11 отсутствуют. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что обстоятельства, касающиеся выхода Вовка С.В. из состава участников ООО "Инвариант" не устанавливались судом по другому делу N А41-9738/09 (по первоначальному иску Вовка С.В. к ООО "Инвариант" о взыскании действительной стоимости доли 17% в уставном капитале ООО "Инвариант" в размере 680 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01 июня 2006 года по 24 марта 2009 года в размере 252 431 руб. 11 коп. и по встречному иску ООО "Инвариант" к Вовку С.В. о взыскании убытков в размере 455 033 руб. 75 коп.). Поэтому суды пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, касающиеся выхода Вовка С.В. из состава участников ООО "Инвариант", изложены судом не в мотивировочной части судебного акта по другому делу N А41-9738/09, при изложении правовых выводов, к которым пришел суд на основании оценки доказательств по делу, а в описательной части, в связи с чем, в силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не являются установленными по другому делу и, соответственно, не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела N.А41-8799/11.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акта приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08 июня 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 04 сентября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-8799/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Горностаева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов А.И.Стрельников