Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 15АП-9633/12

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2012 г.

дело N А32-41731/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Сафронова И.А. по доверенности от 21.10.2011 N 06/576

от ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа": представитель Сидорин М.Ю. по доверенности N 3/Д/ОА/12-244

от ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ: представитель Родинка Е.С. по доверенности N 407 от 31.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального бюджетного учреждения "Управление Северо-Кавказского военного округа"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.06.2012 по делу N А32-41731/2011

по иску открытого акционерного общества "Краснодаркрайгаз" (ИНН 2308021656)

к ответчикам Федеральному бюджетному учреждению "Управление Северо-Кавказского военного округа" (ИНН 6164215694), Федеральному государственному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Краснодаркрайгаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Управление Северо-Кавказского военного округа" (далее - учреждение), Федеральному государственному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 60838,56 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3605,06 рублей.

Решением от 14.06.2012 принят отказ истца от иска по отношению к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу по отношению к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации прекращено. С учреждения в пользу общества взыскано 60838,56 рублей задолженности, 3605,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что договор транспортировки газа от 05.11.2009 года N 25-4-00337/10 заключался между обществом и структурным подразделением Кореновская квартирно-эксплуатационная часть. Согласно Единому государственному реестру юридических лиц Кореновская КЭЧ является самостоятельным юридическим лицом. По мнению заявителя, иск общества предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Представитель ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ пояснил занимаемую позицию по спору, просил приобщить к материалам дела приказ Министра обороны РФ N 1871 о реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ.

Законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 ноября 2009 года между обществом (ГРО) и Федеральным государственным учреждением "Управление Северо-Кавказского военного округа" структурное подразделение Кореновская КЭЧ (абонент - войсковая часть 12910-2 г. Приморско-Ахтарск казарменная зона) (потребитель) заключен договор транспортировки газа N 25-4-00337/10, по условиям которого, истец обязался транспортировать газ, а ответчик - получать (отбирать) природный газ и оплачивать стоимость оказанных услуг в порядке и сроки, определенные договором.

Абонентом в договоре названа войсковая часть 12910-2. Как следует из договора, полномочия подписавшего от имени потребителя Даниленко Е.В. определялись доверенностью от 26.10.2009 N 1/52.

Акты протранспортированного газа подписаны Ильиным С.Ю.

Размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2010 по 31.08.2011, согласно которому по состоянию на 01.09.2011 положительное сальдо в пользу общества составляет 60838,56 рублей.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате протранспортированного газа за период с 01.10.2010 по 31.12.2010, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорный договор является договором, опосредующим отношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть газом, к которым в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Спорные правоотношения регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа N 162).

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 22 Правил поставки газа N 162 учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

Учитывая специфику транзитной передачи газа в качестве товара для конечных потребителей по сетям владельца сети, который не является покупателем этого товара, обязательство этого владельца заключается в оказании услуг по прокачке газа, что соответствует положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, указанном в договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом объемов газа в размере 136,13 тыс. куб.м, принятого ответчиком, подтверждается подписанными сторонами актами к договору от 05.11.2009 N 25-4-00337/10 о количестве протранспортированного-принятого природного газа, а также счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 60838,56 рублей либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с учреждения в пользу общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор от 05.11.2009 N 25-4-00337/10 заключался между Кореновской квартирно-эксплуатационной частью и истцом; что согласно Единому государственному реестру юридических лиц Кореновская КЭЧ является юридическим лицом, в связи с чем иск ОАО "Краснодаркрайгаз" предъявлен к ненадлежащему ответчику ФБУ "Управление СКВО" и с ФБУ "Управление СКВО" необоснованно взыскана задолженность по спорному договору, подлежат отклонению поскольку наличие у Кореновской КЭЧ статуса юридического лица не исключает возможности заключения соответствующих договоров руководителем Кореновской КЭЧ от имени ФБУ "Управление СКВО" при наличии у него соответствующих полномочий.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как следует из материалов дела, договор от 05.11.2009 N 25-4-00337/10 заключен между ОАО "Краснодаркрайгаз" и Федеральным государственным учреждением "Управление Северо-Кавказского военного округа" структурное подразделение Кореновская КЭЧ в лице начальника Кореновской КЭЧ Даниленко Е.В., действующего на основании доверенности N 1/52 от 26.10.2009, юридическая оценка которой дана в постановлении апелляционной инстанции от 16.01.2012 по делу N А32-18004/2011 (15АП-14337/2011) Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Полномочия начальника Кореновской КЭЧ на подписание спорного договора от имени ФБУ "Управление СКВО" ответчиком не оспорены.

Таким образом, поскольку потребителем по спорному договору выступало ФБУ "Управление СКВО" в лице начальника Кореновской КЭЧ района, действующего на основании доверенности, постольку обязанность по оплате поставленного истцом газа возникла у ФБУ "Управление СКВО" как потребителя.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3605,06 рублей за период с 11.11.2010 по 11.10.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25 %.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции установил, что он выполнен истцом арифметически и методически неверно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в совместном постановлении от 8.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000) указали, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом ошибочно исключен НДС.

Так, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 22.09.2009 N 5451/09, публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Предъявление продавцом к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательным для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

При таких обстоятельствах, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за отыскиваемый период является значительно выше заявленной истцом. Вместе с тем, обращение с требованием о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере является правом истца, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в заявленном истцом размере.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" не освобождено от оплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.37 НК РФ, а ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение, постольку государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета (аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 2 февраля 2011 г. по делу N А53-9525/2009).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2012 по делу N А32-41731/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения "Управление Северо-Кавказского военного округа" (ИНН 6164215694) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева