Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 19АП-3828/12

г. Воронеж

3 сентября 2012 г.

Дело N А36-2241/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Суховой И.Б.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Орион" Васильев В.В., представитель по доверенности N 17 от 01.07.2012;

от открытого акционерного общества "Липецкмясо": представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкмясо" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2012 по делу N А 36-2241/2012(судья -Карих О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион" ( г. Рязань, Восточная окружная дорога, д.10, ОГРН 1086230001912) к открытому акционерному обществу "Липецкмясо" (г. Липецк, ул. Балмочных, д.15,оф.308,ОГРН 1054800205162) о взыскании 486 647 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Липецкмясо" (далее - ОАО "Липецкмясо") о взыскании 486 647 руб. 59 коп., в том числе 474140 руб. задолженности и 1 2507 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ( с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2012 исковые требования ООО "Орион" о взыскании задолженности и процентов в размере 486 647,59 руб. удовлетворены в полном объеме. Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ОАО "Липецкмясо" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске ООО "Орион".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у лиц подписавших акты не имелось полномочий для их подписания, доверенность не выдавалась.

Представитель ООО "Орион" в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представитель ОАО "Липецкмясо" надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. С учетом положений статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Орион", арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Арбитражным судом установлено, что между ОАО "Липецкмясо" (Заказчиком) и ООО "Орион (Исполнителем) заключен договор N 37 выполнения работ от 16.09.2011.

По условиям договора Исполнитель обязуется выполнить по заявке Заказчика, а Заказчик - оплатить работу по авиаобработке посевов Заказчика средствами защиты растений.

Срок выполнения работ: до 05 октября 2011 года.

В соответствии с пунктом 4.2 договора работы Исполнителем и приемка Заказчиком оформляются актом сдачи-приемки работы, который подписывается уполномоченными представителями обеих сторон.

Согласно пункту 5.1 договора выполненную работу Заказчик оплачивает по цене 110 руб. без НДС за один гектар обработанной площади.

Заказчик оплачивает работу в следующие сроки: в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 5.1 договора).

Согласно актам от 04.10.2011, от 31.10.2011, от 28.11.2011 Исполнитель оказал услуги, согласованные в договоре, на площади 4321 га на общую сумму 474140 руб.

Поскольку Заказчик не оплатил оказанные услуги, Исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав сложившиеся между сторонами взаимоотношения, суд области пришел к правомерному выводу, что они регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспорил факт заключения договора и не представил надлежащих доказательств, освобождающих его от оплаты оказанных услуг. Акты выполненных работ подписаны без замечаний.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправлении, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Ответчик не оспорил, что акты выполненных работ подписаны главным агрономом ОАО "Липецкмясо" Григорьевым А.В.

Кроме того, акты заверены печатью ответчика, который обязан нести ответственность за ее исполнение. Доказательств выбытия печати из владения ОАО "Липецкмясо" не представлено.

При указанном положении полномочия по приемке выполненных работ явствовали из обстановки, в которой действовал работник ответчика.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции оценив, в силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к правомерному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 474140 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12507 руб. 59 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу пунктов 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, допустив просрочку по оплате оказанных услуг, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, принадлежащими истцу.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Оценив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции правомерно установил, что неправильно определен период просрочки и неверно использована формула расчета, исходя из 365 дней в году, вместо 360 дней.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 12909 руб. 32 коп. согласно следующему расчету:

- по акту от 04.10.2011 проценты подлежат взысканию за период с 19.10.2010 по 14.03.2012 в сумме 3604 руб. 70 коп. (111870 руб. х 145 дн. х 7% : 360 дн.);

- по актам от 31.10.2011 - за период с 15.11.2011 по 14.03.2012 в сумме 8135 руб. 20 коп. (305070 х 120 дн. х 8% : 360 дн.);

- по акту от 28.11.2011 - за период с 13.12.2011 по 14.03.2012 в размере 1169 руб. 42 коп. (57200 х 92 дн. х 8% : 360 дн). Вместе с тем, истец, действуя по своей воле и в собственном интересе, просит взыскать проценты за пользование чужими в сумме 12507 руб. 59 коп. Ответчик контррасчет процентов не представил.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленной суммы, то есть - 12507 руб. 59 коп.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судом обоснованно распределены судебные расходы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2012 по делу N А36-2241/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкмясо" (ИНН 482540717,ОГРН 1054800205162) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

И.Б. Сухова А.С. Яковлев