Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 15АП-10302/12

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2012 г.

дело N А32-2564/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашёвой Е.В.

при участии: от истца: Бородинова Любовь Анатольевна доверенность от 02.03.2012, паспорт; от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кормэкс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2012 по делу N А32-2564/2012 (судья Корейво Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Александровское"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кормэкс"

о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Александровское" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кормекс" о взыскании (в уточненной редакции исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 17 962 264 рубля 24 копейки, из них: 3 267 839 рублей задолженности за поставленный товар, 10 396 028 рублей 32 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом, 4 298 396 рублей 92 копейки неустойки, а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В отзыве на иск ответчик признал наличие долга перед истцом в сумме 3 267 838, 59 рублей за поставленный товар, при этом не согласился с тем, что указанные в иске проценты за пользование коммерческим кредитом являются таковыми, полагает, речь идет о мере ответственности, истец злоупотребляет своими правами. Ответчик также просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 29.06.2012 исковые требования полностью удовлетворены в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом; неустойка взыскана судом частично с учетом применения предписаний ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки по мотиву несоразмерности. Суд первой инстанции констатировал неисправность ответчика по оплате полученного товара, учел наличие соглашения сторон о применении норм о коммерческом кредитовании, в связи с чем взыскал задолженность по оплате и применил в связи с просрочкой меры ответственности в виде взыскания договорной пени и взыскал проценты за пользование коммерческим кредитом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит судебный акт отменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 10 396 028, 32 руб. и неустойки в сумме 1 910 398,67 руб. Заявитель жалобы считает, что суду следовало применить нормы ст.414 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с состоявшейся в пользу истца уступкой прав по договору лизинга. Применительно к процентам считает, что размер процентов является чрезмерно высоким, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда: имеются ли возражения по проверке только части судебного акта, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, представитель истца возражений не высказал, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Ответчик своих представителей в суд не направил.

Согласно п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Ответчик участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, является инициатором рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, информация о времени всех судебного заседания своевременно размещена в сети Интернет, кроме того, ответчик извещен апелляционным судом факсом.

Таким образом, ответчик извещен о рассмотрении дела апелляционным судом, не лишен был возможности участвовать в рассмотрении дела и представлять суду свои пояснения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между спорящими сторонами заключены договоры поставки: N 653 от 16.08.2010 и N 658 от 19.08.2010. Истец принял на себя обязательство продать ответчику шрот рапсовый гранулированный в количестве 5000 тонн общей стоимостью 36 250 000 рублей и 7250 тонн общей стоимостью 16 477 272 рубля 73 копейки по вышеуказанным договорам.

В части оплаты стороны договорились (п.1.3 договоров), что ответчик оплатит товар в размере 95,8% от общей суммы договора в течение пяти банковских дней с момента поставки товара, в оставшейся части в размере 4,2% - в срок до 31.03.2011.

Стороны согласовали ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 3.2 договоров).

Кроме того, в п. 3.8 вышеуказанных договоров стороны определили, что товар, отгруженный поставщиком в адрес покупателя без предварительной оплаты, предоставляется на условиях коммерческого кредита. Покупатель обязался оплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% от общей стоимости товара за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом, начиная со дня поступления товара в адрес покупателя.

Свои обязательства по передаче товара истец полностью выполнил, что подтверждается товарными накладными (л.д. 40-44).

Факт получения товара ответчиком подтверждается отзывами на иск и доводами апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик погашал задолженность за полученный товар по частям. Представленные доказательства динамики погашения задолженности подтверждают наличие задолженности ответчика в части основного долга в сумме 3 267 839 рублей. Наличие задолженности в указанной сумме ответчик признал.

Как указано выше, спорящие стороны согласовали, что товар, отгруженный поставщиком в адрес покупателя без предварительной оплаты, предоставляется на условиях коммерческого кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации по договорам, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К обязательствам по коммерческому кредиту применяются общие положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", включая правило о плате за пользование заемными средствами (ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У ответчика возникло денежное обязательство перед истцом по оплате принятого товара, которое ответчик в согласованные сторонами договорные сроки надлежащим образом не исполнил.

Возникновение денежного обязательства по оплате поставленных товаров является, в соответствии с условиями заключенного договора, основанием для начисления платы за коммерческий кредит.

Довод ответчика о том, что в п. 3.8 договоров поставки стороны вместо условия о коммерческом кредите фактически согласовали условие о договорной неустойке, судом отклонен правомерно. Из содержания вышеуказанных договоров поставки следует, что стороны различали проценты как плату за коммерческое кредитование и неустойку, как меру ответственности.

Суд верно отметил, что заключенные сторонами договоры являются смешанными договорами (поставки и кредита).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Представленный истцом расчет процентов по коммерческому кредитованию соответствует условиям договора и динамике фактического взаимодействия сторон (учтены даты передачи товара, даты фактического погашения задолженности и зачеты требований на основании соглашений N 1 и N 2 от 6 мая 2011 года).

Таким образом, истец правомерно начислил проценты за коммерческое кредитование на основании договорного условия (п.3.8) и предписаний ст. 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации в общей сумме 10 396 028 рублей 32 копеек по состоянию на 06.05.2011 (договор N .653 от 16.08.2010) и 20.01.2012 (договор N 658 от 19.08.2010).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, у суда отсутствует правовая возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера такой платы.

Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в договоре, реализация кредитором своих правовых возможностей в соответствии с условиями договора не может быть признана злоупотреблением правом, поэтому ссылка ответчика на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Условие договоров о том, что в случае надлежащего исполнения покупателем взятых на себя обязательств по оплате (соблюдение сроком и порядка оплаты), оплата за коммерческий кредит не взимается (п.3.8 договоров) не влияет на квалификацию процентной ставки 0,2 % от стоимости товаров как платы за коммерческий кредит. Это условие является условием о льготном периоде кредитования, не противоречит правовой природе коммерческого кредита, соответствует обычаям делового оборота.

При исчислении неустойки истец, кроме того, также учел договорное условие п.3.1 договора, согласно которому 4,2 % платежа должно быть произведено до 31.03.2011, а также условие о 5 банковских днях для осуществления платежа.

В соответствии со ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Материалами дела подтверждается неисправность ответчика по исполнению условий договора в части оплаты полученного товара, поэтому ответчик несет ответственность за просрочку (ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным взыскание судом договорной неустойки по состоянию на 06.05.2011 (договор N .653 от 16.08.2010) и 20.01.2012 (договор N 658 от 19.08.2010) также является правомерным. При этом суд первой инстанции применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности мер ответственности существу и снизил размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Взысканная неустойка является соразмерной. В части снижения сумы неустойки решение суда не обжаловано.

Довод заявителя жалобы о том, что обязательства следует считать прекращенными, по причине состоявшейся в пользу истца уступкой прав по договору лизинга не соответствует материалам дела. При исчислении суммы основного долга, процентов за коммерческое кредитование и неустойки истец учел зачет требований на основании соглашений N 1 и N 2 от 6 мая 2011 года.

Таким образом, заявитель жалобы не обосновал наличие оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2012 по делу N А32-2564/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кормэкс" ИНН 2306022799 в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина