Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 11АП-9336/12

город Самара

04 сентября 2012 г.

Дело N А65-12580/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Татметлом", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2012 года по делу N А65-12580/2012 (судья Горинов А.С.),

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице представительства Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", г. Москва,

к закрытому акционерному обществу "Татметлом", г. Казань,

о взыскании 311 415 руб. штрафа,

с участием:

от истца - Шворак С.В., доверенность от 26.07.2011 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице представительства Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Татметлом", о взыскании 311 415 руб. штрафа за искажение ответчиком сведений о перевозимом грузе в транспортной железнодорожной накладной.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2012 г. иск удовлетворен.

С закрытого акционерного общества "Татметлом", г. Казань (ИНН 1650123604 ОГРН 1041616096488) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице представительства Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", г. Москва (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295) взыскано 311 415 руб. штрафа, 9 228 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Татметлом" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2012 г., направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не разрешил вопрос об участии в деле третьего лица - ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат". Помимо этого, заявитель указывает на нарушение ст. 126 АПК РФ, а именно: в материалах дела содержатся документы, не приобщенные к исковому заявлению, в частности копия технического паспорта вагонных весов, инв. N 1480, отсутствующей у других лиц, а сведений о приобщении данного документа к материалам дела не имеется. Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции осталась не выяснена, а из материалов дела не усматривается, на сколько конкретно снижена стоимость перевозки, по сравнению с уплаченной ответчиком суммы за перевозку груза от стоимости, предусмотренной правилами и тарифами, за перевезенную истцом фактическую массу груза. Так же, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что основанием для проверки массы груза явилось углубление в торце вагона и проводимая органами МВД оперативно профилактическая операция "Отправитель", т.е. имевшиеся подозрения на утрату груза.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком был предъявлен, а истцом принят к перевозке груз (лом стальной, сборный) в вагоне N 55008643 отправка ЭЯ198200 со станции Зубова Поляна Куйбышевской железной дороги на станцию назначения Магнитогорск - Грузовой Южно - Уральской железной дороги. В справке, полученной от представителя ответчика, масса нетто была указана 58 300 кг.

Доводы заявителя не могут быть приняты по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также на отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.28 Постановления N 30 от 06.10. 2005 г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного ст. 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Материалами дела подтверждается, что при проверке массы вагона N 55008643 на станции назначения выявлено, что фактически груз не соответствует сведениям, указанным ответчиком, о чем был составлен коммерческий акт N ЮУР1105592/2128 от 09.09.2011 г. и акт общей формы N 7/1551 от 09.09.2011 г., а именно излишки груза составили 2 097 кг.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований является верным. Довод заявителя о непривлечении в качестве третьего лица ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" также не является основанием для отмены судебного акта, т.к. судом первой инстанции не принято решение о правах и обязанностях последнего.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2012 года по делу N А65-12580/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Татметлом", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.Ш. Романенко