Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 08АП-5189/12

город Омск

06 сентября 2012 г.

Дело N А70-1209/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 08АП-5189/2012) открытого акционерного общества "Тюменский химико-фармацевтический завод" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2012 по делу N А70-1209/2012 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Тюменский химико-фармацевтический завод" к государственному инспектору Центрального административного округа г. Тюмени по пожарному надзору Попову И.А. о признании незаконным предписания от 12.08.2011 N 254/212/212,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Тюменский химико-фармацевтический завод" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от государственного инспектора Центрального административного округа г. Тюмени по пожарному надзору Попова И.А. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "Тюменский химико-фармацевтический завод" (далее по тексту - ОАО "Тюменский химико-фармацевтический завод", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным предписания государственного инспектора Центрального АО г. Тюмени по пожарному надзору Попова И.А. (далее по тексту - Инспектор, административный орган, заинтересованное лицо) от 12.08.2011 N 254/212/212.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2012 по делу N А70-1209/2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано, в виду подтверждения материалами дела нарушения Обществом требований пожарной безопасности, указанных в оспариваемом предписании.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Тюменский химико-фармацевтический завод" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2012 по делу N А70-1209/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что пристрой к заводоуправлению, где находится лестница, о которой идет речь в пункте 1 оспариваемого предписания, построен в 1964 году в соответствии с действовавшими на тот момент СНиП II-А.52-62 "Противопожарные требования. Основные положения", в которых не нормировалась огнестойкость лестниц.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обществом и Инспектором заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствии их представителей.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

10.08.2011 во исполнение распоряжения органа государственного контроля (надзора) 09.08.2011 N 254 Инспектором проведена проверка помещений ОАО "Тюменский химико-фармацевтический завод", расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Береговая, 24. Проверка проведена на прдемет выполнения Обществом ранее выданного предписания N 150/66/66 от 25.03.2011, срок исполнения которого истек 01.08.2011.

По итогам проверки составлен Акт проверки 12.08.2011 N 254 (л.д. 58), в котором административный орган указал, что в ходе проверки было выявлено, что ранее выданное предписание от 25.03.2011 N 150/66/66 в полном объеме Обществом не исполнено, а именно, не выполнены пункты 1 и 2 предписания от 25.03.2011 N 150/66/66.

В связи с этим, административным органом было выдано предписание от 12.08.2011 N 254/212/212, в котором которым Обществу предписано в срок до 15.01.2012 устранить нарушения требований пожарной безопасности, обеспечив предел огнестойкости лестничного марша (выполнен деревянным) основной лестничной клетки здания заводоуправления не менее R 45 в соответствии с табл. 4* СНиП 21-01-97*, а также оборудовать складские здания, производственные помещения автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с требованиями пункта 4 НПБ 110-03, пункта 14 обязательного приложения (л.д. 59).

Полагая, что указанное предписание не соответствует требованиям действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2012 по делу N А70-1209/2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как было указано выше, Обществом оспаривается предписание Инспектора от 12.08.2011 N 254/212/212, в котором заявителю было предписано устранить нарушения требований пожарной безопасности, обеспечив предел огнестойкости лестничного марша (выполнен деревянным) основной лестничной клетки здания заводоуправления не менее R 45 в соответствии с табл. 4* СНиП 21-01-97*, а также оборудовать складские здания, производственные помещения автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с требованиями пункта 4 НПБ 110-03, пункта 14 обязательного приложения.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предписание Инспектора является законным и обоснованным. При этом, апелляционынй суд исходит из следующего.

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03,), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 и введенными в действие с 30.06.2003, и другими правовыми актами.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2002 N 1011 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03).

Согласно Правилам пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности. При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Согласно пункту 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует так же руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

"СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7) устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно- техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

В соответствии с пунктом 5.18* СНиПа 21-01-97* здания и пожарные отсеки подразделяются по степеням огнестойкости согласно таблице 4.

К несущим элементам здания, как правило, относятся несущие стены и колонны, связи, диафрагмы жесткости, элементы перекрытий (балки, ригели или плиты), если они: участвуют в обеспечении общей устойчивости и геометрической неизменяемости здания, при пожаре. Сведения о несущих конструкциях, не участвующих, в обеспечении общей устойчивости здания, приводятся проектной организацией технической документации на здание.

Согласно таблице 4* СНиП 21-01-97* здания и пожарные отсеки подразделяются по степеням огнестойкости, при этом в зданиях III степени огнестойкости, к которому относится и здание Общества, для маршей и площадок лестниц установлен предел огнестойкости не менее R45.

В соответствии с пунктом 5.10 СНиП 21-01-97* предел огнестойкости строительных конструкций устанавливается по: времени (в минутах) наступления одного или последовательно нескольких, нормируемых для данной конструкции, признаков предельных состояний: 1) потери несущей способности (R); 2) потери целостности (Е); 3) потери теплоизолирующей способности (I).

Однако, как указывалось ранее, Инспектором было установлено, что Обществом не соблюдено требование табл. 4* СНиП 21-01-97 в части обеспчения предела огнестойкости лестничного марша основной лестничной клетки здания заводоуправления.

В рассматриваемом случае Общество фактически не отрицает несоблюдение им требований табл. 4* СНиП 21-01-97* и наличие нарушения требований пожарной безопасности, выразившееся в необеспечении предела огнестойкости лестничного марша основной лестничной клетки здания заводоуправления.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что пристрой к заводоуправлению, где находится лестница, о которой идет речь в пункте 1 оспариваемого предписания, построен в 1964 году в соответствии с действовавшими на тот момент СНиП II-А.52-62 "Противопожарные требования. Основные положения", в которых не нормировалась огнестойкость лестниц.

Однако, данное обстоятельство не влияет на наличии у Общества в настоящее время обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности и в частности не освобождает заявителя от обязанности соблюдать требования СНиП 21-01-97*.

Как было указано ранее, СНиП 21-01-97* устанавливает общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно- техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, учитывая, что в данном случае материалами дела подтверждается факт несоблюдения Обществом требований пожарной безопасности в части требований, установленных табл. 4* СНиП 21-01-97*, административный орган правомерно указал в предписании от 12.08.2011 N 254/212/212 на необходимость устранения указанного нарушения требований пожарной безопасности.

Кроме того, в оспариваемом предписании Инспектор также указал на то, что Общество должно оборудовать складские здания, производственные помещения автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с требованиями пункта 4 НПБ 110-03, пункта 14 обязательного приложения (пункт 2 предписания).

По данному пункту предписания от 12.08.2011 N 254/212/212 в апелляционной жалобе Общество не приводит какие-либо доводы и возражения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание от 12.08.2011 N 254/212/212 является законным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2012 по делу N А70-1209/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тюменский химико-фармацевтический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко