Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 18АП-8428/12

г. Челябинск

05 сентября 2012 г.

Дело N А07-6333/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валеева Ильфата Рафаиловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2012 по делу N А07-6333/2011 (судья Чернышова С.Л.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан - Ахмадиев И.Т. (доверенность от 10.01.2012 N 08-08/00923/6).

индивидуальный предприниматель Валеев Ильфат Рафаилович (паспорт);

Индивидуальный предприниматель Валеев Ильфат Рафаилович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Валеев И.Р., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N11 по РБ, инспекции, налоговый орган) о признании незаконным решения Инспекции от 28.01.2011 года N04/06 в части (с учетом представленных заявителем уточнений):

1) доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008 г. в сумме 135 005 руб.;

2) доначисления НДФЛ за 2008 г. по взаимоотношениям с муниципальным унитарным сельскохозяйственным предприятием "Маяк" (далее - МУСП "Маяк") в сумме 460 909 руб. 10 коп.;

3) доначисления НДФЛ за 2008 г. по взаимоотношениям с муниципальным унитарным сельскохозяйственным предприятием "Биккулово" (далее - МУСП "Биккулово") в сумме 355 727 руб. 30 коп.;

4) начисления пеней в сумме 199 521 руб. и штрафа в сумме 107 057 руб. на неуплаченный НДФЛ;

5) доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 г. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Нива" (далее - ООО "Компания "Нива") в сумме 81 000 руб.;

6) отказа в возмещении НДС за 2008 г. по взаимоотношениям с МУСП "Маяк" в сумме 625 592 руб. 73 коп.;

7) отказа в возмещении НДС за 2008 г. по взаимоотношениям с МУСП "Биккулово" в сумме 843 374 руб. 56 коп.;

8) начисления пеней в сумме 73 897 руб. и штрафа в сумме 94 397 руб. на неуплаченный НДС.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2012 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения МИФНС России N 11 по РБ от 28.01.2011 N 04/06 в части доначисления НДФЛ в размере 135 005 руб., соответствующих сумм пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 27 001 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ИП Валеева И.Р. в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении части требований, поскольку при вынесении решения были учтены неверно установленные налоговым органом факты относительно занижения налоговой базы налогоплательщиком в спорный период, имевшего место быть в связи с неверным указанием в платежных документах "выручка", фактически не являющейся таковой.

Указывает, что доначисление суммы НДС в размере 81 000 руб. по взаимоотношениям с ООО "Компания "Нива" явилось следствием неверного установления основания получения денежных средств налогоплательщиком, которые не являлись его доходом в связи с оказанием транспортных услуг, а представляли собой суммы, возвращенные по заемным обязательствам между данными контрагентами.

Также указывает, что выводы суда относительно несоответствия данных по объемам приобретенного заявителем зерна у МУСП "Маяк", МУСП "Биккулово" и отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих фактические объемы поставок (кассовые чеки к корешкам квитанций к приходно-кассовым ордерам, имеющиеся квитанции к приходно-кассаовым ордерам подписаны неустановленным лицом), не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, так как налогоплательщиком в суде первой инстанции были представлены накладные и соответствующие квитанции, обязанность по проверке подлинности которых и установлению подписавших их лиц на него не возложена.

До судебного заседания от МИФНС России N 11 по РБ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой заявителем части (ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании ИП Валеевым И.Р. в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено о фальсификации договоров на оказание услуг, а также заявлено ходатайство об исключении бухгалтерской отчетности МУСП "Маяк" и МУСП "Биккулово" из числа доказательств.

Судом апелляционной инстанции в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации отказано, так как заявителем не обоснована уважительность причин, препятствовавших заявлению о фальсификации в суде первой инстанции. В удовлетворении ходатайства об исключении бухгалтерской отчетности МУСП "Маяк" и МУСП "Биккулово" из числа доказательств также отказано, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для исключения из материалов дела доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в данном случае налоговым органом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа и предпринимателя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 11 по РБ проведена выездная налоговая проверка ИП Валеева И.Р. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 по единому социальному налогу (далее - ЕСН), НДФЛ с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ за исключением доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

По результатам проверки составлен акт от 26.11.2010 N 04/62 (т.3 л.д. 108-148), по результатам которого, с учетом возражений налогоплательщика от 20.12.2010 и от 21.12.2010, а также с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом принято решение от 28.01.2011 N 04/06 о привлечении ИП Валеева И.Р. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 220 852 руб., в том числе: за неполную уплату НДФЛ, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей в размере 107 057 руб., за неполную уплату НДС в размере 94 397 руб., за неполную уплату ЕСН в общей сумме 19 398 руб.

Также данным решением ИП Валееву И.Р. доначислены пени в общей сумме 290 651 руб., из них: пени по НДФЛ в размере 167 руб., по ЕСН в общей сумме 17 066 руб., НДС в размере 73 897 руб. и предложено уплатить недоимку в общей сумме 818 739 руб., из них: недоимка по ЕСН в общей сумме 105 788 руб., недоимка по НДС - 177 668 руб. и недоимка по НДФЛ, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей - 535 283 руб. (расшифровка доначисленных сумм приведена в таблице т. 2 л.д. 31 -33).

Не согласившись в вынесенным решением налогового органа налогоплательщик обратился в вышестоящий орган с апелляционной жалобой.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан принятого решением от 17.03.2011 N 168/16 (т.2 л.д.17-30), согласно которому решение МИФНС России N 11 по РБ оставлено без изменения и утверждено со вступлением в силу с 17.03.2011.

ИП Валеев И.Р., не согласившись с решением МИФНС России N 11 по РБ от 28.01.2011 N04/06, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения налогового органа в части, пришел к выводу о том, что налоговым органом доказано занижение налоговой базы налогоплательщиком в спорный период, а также на то, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают доводов заявителя в оставленной без удовлетворения части требований.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса РФ "Налог на прибыль организаций". Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В пункте 2 статьи 54 НК РФ указано, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н; БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета доходов и расходов).

Пунктом 2 Порядка учета доходов и расходов установлено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом (пункт 4 Порядка учета доходов и расходов).

Согласно п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

В соответствии с пунктами 3, 5 части 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан документально подтвердить понесенные им расходы.

На налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе - факта и размера понесенных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 2746/05).

При этом, в соответствии с положениями п. 1 ст. 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержат все предусмотренные реквизиты, в том числе подписи руководителя и главного бухгалтера.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, подтверждаются ли расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены, а предоставленные первичные учетные документы отвечают установленным требованиям и содержат достоверную информацию. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Основанием для доначисления НДФЛ по взаимоотношениям с МУСП "Биккулово", МУСП "Маяк" послужили выводы инспекции об отсутствие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих произведенные расходы (отсутствуют кассовые чеки к корешкам квитанций к приходно-кассовым ордерам; имеющиеся квитанции к приходно-кассовым ордерам подписаны неустановленным лицом); а также отсутствие реальных хозяйственных операций на приобретение зерна у МУСП "Биккулово", МУСП "Маяк" в 2008 г. в заявленных объемах.

1. По контрагенту - МУСП "Биккулово":

Предпринимателем в качестве подтверждения произведенных расходов на приобретение зерна в 2008 году у МУСП "Биккулово" на сумму 3 210 000 рублей (в том числе НДС - 278 182,42 руб.) представлены авансовые отчеты с приложением корешков квитанций от приходно-кассовых ордеров с печатью МУСП "Биккулово", за период с 01.01.2008 по 31.05.2008 на сумму 3 010 000 рублей (в том числе выделен НДС - 273 636.37 рублей); платежные поручения на перечисление денежных средств с расчетного счета в размере 200 000 рублей, сумма НДС - 4 545,45 руб.: N 23 от 28.02.2008 г. - 150 000 рублей N 35 от 20.03.2008 г. - 50 000 рублей.

Инспекцией в оспариваемом решении указано на необоснованное отнесение к расходам для целей налогообложения в качестве профессионального налогового вычета суммы в размере 2 736 363,63 руб. по приобретению зерна у МУСП "Биккулово".

Во всех представленных корешках квитанций к приходно-кассовым ордерам имеется подпись о принятии денежных средств главным бухгалтером Шарафутдиновой А.М.

По результатам почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ООО "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" на основании ст. 95 НК РФ, установлено, что подписи от имени Шарафутдиновой А.М. расположенные в представленных квитанциях к приходно-кассовым ордерам выполнены не самой Шарафутдиновой Альфией Мунавировной, а другим лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи Шарафутдиновой Альфии Мунавировны.

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией проведен допрос Шарафутдиновой А.М. (протокол допроса от 21.09.2010 N 108), из которого следует, что Шарафутдинова А.М. являлась главным бухгалтером МУСП "Биккулово" с марта 2007 г. и до ликвидации. Председателем ликвидационной комиссии являлся Вахитов В.А. Печать МУСП находилась в ликвидационной комиссии. Все кассовые документы заполнялись как вручную, так и с применением компьютера. Шарафутдиновой А.М. на обозрение были представлены корешки квитанций к приходно-кассовым ордерам за период с января 2008 г. по июнь 2008 г. Во всех представленных корешках квитанций к приходно-кассовым ордерам, представленных на обозрение, Шарафутдинова А.М. не признала свою подпись.

Кроме того, в ходе проверки также установлены следующие обстоятельства.

Администрацией Муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан принято постановление от 19.02.2008 N 74 о ликвидации МУСП "Биккулово" МР Миякинский район РБ и создании ликвидационной комиссии в связи убыточностью предприятия и отсутствием трудовых ресурсов. В состав ликвидационной комиссии вошли в том числе директор МУСП "Биккулово" Басыров В.Т. и главный бухгалтер Шарафутдинова А.М. ( т. 2 л.д. 112-123). Согласно выписки из ЕГРЮЛ МУСП "Бикулово" ликвидировано 04.07.2008.

По данным бухгалтерского баланса МУСП "Биккулово", представленного в налоговую инспекцию по состоянию на 01.01.2008, остатки сырья и материалов отражены в сумме 1 004 000 руб., дебиторская задолженность составляет 1 000 руб. Согласно промежуточного баланса МУСП "Биккулово", представленного в налоговую инспекцию по состоянию на 12.05.2008 остатки сырья и материалов составляют 6000 руб., дебиторская задолженность отсутствует. Из анализа представленных документов судом установлено, что МУСП "Биккулово" за период с 01.01.2008 по 12.05.2008 было реализовано сырья и материалов лишь на сумму 998 000 руб. (1 004 000 рублей - 6 000 руб.) (т.2, л.д. 124-132).

В соответствии с представленной МУСП "Биккулово" в налоговый орган декларации по налогу на прибыль за 1-ый квартал 2008 г. доходы от реализации (по строке 010) отражены в размере 1 153 609 руб., при этом в книге покупок ИП Валеева И.Р. отражены счета-фактуры за период с 01.01.2008 по 12.05.2008, выставленные от имени МУСП "Биккулово" 6 164 220 руб., в том числе НДС - 560 384 рублей. Кроме того, за период с 13.05.2008 по 03.06.2008 в книге покупок отражены счета-фактуры, выставленные от имени МУСП "Биккулово" на сумму 3 600 500 руб., в том числе НДС - 327 318 руб.

Из протокола допроса председателя ликвидационной комиссии Вахитова Валерия Асраровича следует, что реализация зерна в таких объемах, как указывает ИП Валеев И.Р., МУСП "Биккулово" не производилась.

Члены ликвидационной комиссии Сатыев Галинур Назипович, Сафин Галимжан Гатфанович и Гильмутдинов Земфир Сагитович при допросе показали, что все обязанности по ведению бухгалтерского учета были возложены на главного бухгалтера Шарафутдинову А.М., по вопросу наличия неучтенного зерна на складе, приобретению зерна, по реализации зерна ИП Валееву И.Р. утвердительного ответа не дали.

Член ликвидационной комиссии Шарафутдинова А.М. - главный бухгалтер МУСП "Биккулово" показала (протокол допроса N 6 от 20.01.2011), что все зерно было учтено в бухгалтерском учете. Реализация неучтенного зерна не производилась. По состоянию на 01.01.2008 задолженность перед ИП Валеевым И.Р. была небольшая. Реализация зерна ИП Валееву И.Р. была на сумму около 700 000 руб., из них 200 000 руб. оплачено на расчетный счет, остальное зерно было реализовано в счет задолженности перед Валеевым И.Р. за поставленный ГСМ.

Допрошенная в ходе проверки Халикова Зиля Хайдаровна - заведующая складом МУСП "Биккулово" (протокол допроса N 7 от 24.01.2011), показала, что все зерно на складе было учтено в бухгалтерском учете. В период ликвидации все зерно было вывезено под руководством Басырова В.Т. в феврале - марте 2008 г. В апреле-июне 2008 г. в складах зерна уже не было.

В судебном заседании 06.04.2012 судом первой инстанции была допрошена свидетель Шарафутдинова А.М., показала, что по специальности является бухгалтером, до 2000 г. работала в банке ревизором, бухгалтером работает с 2000 г., в МУСП "Биккулово" работала главным бухгалтером с марта 2007 г. до окончания ликвидации, являлась членом ликвидационной комиссии. Пояснила, что предприятие деятельность по растениеводству не осуществляло, основным видом деятельности являлось животноводство. Количество зерна на складе на период ликвидации предприятия не помнит, но все, что поступало было оформлено по бухгалтерии. По взаимоотношениям с Валеевым И.Р. пояснила, что на начало ликвидации была задолженность перед Валеевым И.Р. за поставленное ранее дизтопливо, в связи с чем, в период ликвидации в счет погашения долга рассчитывались с ним зерном. На какую сумму реализовали зерно Валееву И.Р. в настоящий момент не помнит.

По контрагенту - МУСП "Маяк".

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждении произведенных расходов на приобретение зерна в 2008 г. у МУСП "Маяк" на сумму 4 899 500 руб. (в том числе НДС 354 545 руб. 46 коп.) предпринимателем представлены авансовые отчеты с приложением корешков квитанций от приходно-кассовых ордеров с печатью МУСП "Маяк", за период с 01.01.2008 по 31.05.2008 на сумму 4 522 500 руб. (в том числе выделен НДС - 354 545 руб.46 коп.); платежные поручения на перечисление денежных средств с расчетного счета в размере 377 000 руб. (в том числе N 43 от 27.03.2008 - 157 000 руб. и N 55 от 04.04.2008 - 220 000 руб.

Инспекцией по результатам проведенной проверки не приняты в расходы для целей налогообложения в качестве профессионального налогового вычета суммы по приходно-кассовым ордерам в размере 3 545 454 руб. 54 коп.

В ходе проверки инспекцией установлено, что представленные корешки квитанций к приходно-кассовым ордерам на сумму 622 500 руб. заполнены вручную и сумма НДС не выделена, а корешки квитанций на сумму 3 900 000 руб. оформлены на компьютере с выделением суммы НДС, тогда как МУСП "Маяк" в силу ст. 346.1 НК РФ не являлся плательщиком НДС, поскольку в период деятельности применяло специальный режим налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.

По результатам почерковедческой экспертизы проведенной экспертом ООО "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" на основании ст. 95 НК РФ, установлено, что подписи от имени Магдиевой Н.Н., расположенные в документах, оформленных с использованием компьютерной техники, выполнены не самой Магдиевой Наилей Нагимовной, а другим лицом с подражанием ее подписи (заключение эксперта N 301/04 от 17.01.2011).

Согласно протокола допроса N 5 от 20.01.2011 в рамках выездной налоговой проверки Магдиева Н.Н. показала, что все кассовые документы заполнялись ею вручную без применения компьютера. В представленных на обозрение Магдиевой Н.Н. корешки квитанций к приходно-кассовым ордерам за период с января 2008 г. по июнь 2008 г. она подтвердила подпись только в корешках квитанций, заполненных вручную. От подписи в остальных корешках квитанций к приходно-кассовым ордерам, изготовленных на компьютере, она отказалась.

Также Магдиева Н.Н. была допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании 06.04.2012. Из протокола допроса следует, что документы по кассе, квитанции к приходно-кассовым ордерам оформлялись вручную.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налогоплательщиком корешки квитанций к приходно-кассовым ордерам на сумму 3 900 000 руб., оформленные с применением компьютера с выделением суммы НДС 354 545руб. 46 коп., не отвечают критерию достоверности.

Также инспекцией в ходе проверки установлено, что Администрацией Муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан принято постановление от 19.02.2008 N 75 о ликвидации МУСП "Маяк" МР Миякинский район РБ и создании ликвидационной комиссии в связи убыточностью предприятия и отсутствием трудовых ресурсов. В состав ликвидационной комиссии вошли в том числе директор МУСП "Маяк" Каримов Р.А. и главный бухгалтер Магдиева Н.Н. ( т. 2 л.д. 133-148). Согласно выписки из ЕГРЮЛ МУСП "Маяк" ликвидировано 03.07.2008 (свидетельство N 005731285 от 03.07.2008).

По данным бухгалтерского баланса МУСП "Маяк" ИНН 0238003456, представленного в налоговую инспекцию по состоянию на 01.01.2008, остатки сырья, материалов были отражены лишь в сумме 2 523 000 руб., дебиторская задолженность составляет 354 000 руб. Согласно промежуточного баланса МУСП "Маяк", представленного в налоговую инспекцию по состоянию на 13.05.2008, остатки сырья, материалов составляют 301 000 рублей, дебиторская задолженность 146 000 руб. На основании вышеизложенного следует, что МУСП "Маяк" за период с 01.01.2008 г. по 13.05.2008 г. было реализовано сырья и материалов лишь на сумму 2 222 000 руб. (2 523 000 руб. - 301 000 руб.). Согласно формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках", представленного МУСП "Маяк" в налоговый орган за 1 квартал 2008 года выручка от реализации товаров, продукции, работ, услуг (строка 010) составляет - 2 061 000 руб.

При этом в книге покупок ИП Валеева И.Р. отражены счета-фактуры за период с 01.01.2008 по 13.05.2008, выставленные от имени МУСП "Маяк", на сумму 4 895 520 руб., в том числе НДС - 445 046 руб., за период с 14.05.2008 по 02.06.2008 в книге покупок отражены счета-фактуры, выставленные от имени МУСП "Маяк" на сумму 1 986 000 руб., в том числе НДС - 180 547 руб.

Из протокола допроса председателя ликвидационной комиссии Вахитова Валерия Асраровича (от 21.09.2010 N 107) следует, что реализация зерна в таких объемах, как указывает ИП Валеев И.Р., не производилась.

Члены ликвидационной комиссии Сатыев Галинур Назипович, Сафин Галимжан Гатфанович и Гильмутдинов Земфир Сагитович при допросе показали, что все обязанности по ведению бухгалтерского учета были возложены на главного бухгалтера Магдиеву Н.Н., по вопросу наличия неучтенного зерна на складе, приобретению зерна, по реализации зерна ИП Валееву И.Р. утвердительного ответа не дали.

Член ликвидационной комиссии Каримов Рим Амануллович ( ранее директор МУСП "Маяк") в ходе допроса показал (протокол допроса N 4 от 19.01.2011), "обязанности по ведению бухгалтерского учета были возложены на главного бухгалтера Магдиеву Н.Н., у нее же находилась печать МУСП "Маяк". Ответственными за прием и сдачу денежной наличности были директор и главный бухгалтер Магдиева Н.Н. Приобретение в 2008 г. зерна за наличный расчет, либо в порядке взаимозачетов не было. Не учтенное зерно в бухгалтерском учете в складах отсутствовало. Реализация неучтенного зерна не производилась". Также указал, что реализация зерна производилась примерно где-то на сумму 1 000 000 рублей. Кроме ИП Валеева И.Р. реализация зерна производилась и другим хозяйствам. За реализованное зерно ИП Валееву И.Р. были получены наличные деньги где-то в размере 700 000 руб. и перечислением на расчетный счет. Больше денег от Валеева И.Р. не получали. Наличные денежные средства принимались лично с последующей передачей главному бухгалтеру, также наличные деньги принимались и главным бухгалтером. Задолженность у МУСП "Маяк" по состоянию на 01.01.2008 перед ИП Валеевым И.Р. отсутствовала.

Член ликвидационной комиссии Магдиева Наиля Нагимовна - главный бухгалтер МУСП "Маяк" показала (протокол допроса N 5 от 20.01.2011), что все зерно было учтено в бухгалтерском учете. Реализация неучтенного зерна не производилась. Реализация зерна ИП Валееву И.Р. была на сумму около 1 000 000 руб. Кроме ИП Валеева И.Р. реализация зерна производилась и другим хозяйствам. По состоянию на 01.01.2008 задолженность перед ИП Валеевым И.Р. была небольшая в размере 20 000 руб. или 30 000 руб. Наличные деньги принимал директор Каримов Р.А.

Допрошенная в ходе проверки Мухатова Шамсия Магарифовна - заведующая складом МУСП "Маяк" (протокол допроса N 8 от 24.01.2011) также показала, что все зерно на складе было учтено в бухгалтерском учете. Неучтенного зерна в складах не было. Была ли реализация в период ликвидации ИП Валееву И.Р. утвердительный ответ не был дан. С ее слов реализация ИП Валееву И.Р.осуществлялась осенью в счет оплаты за отгруженный ранее ГСМ.

Как следует из показаний Каримова Р.А., допрошенного в ходе судебного заседания 06.04.2012, фактически процедурой ликвидации занимался именно он, показал, что на предприятии в период ликвидации происходило движение зерна, т.е. оно приобреталось, а потом реализовывалось, зерно было неучтенным.

Свидетель Магдиева Н.Н. в ходе допроса показала, что бухгалтером работает с 1982 г., всегда работала на сельскохозяйственных предприятиях, в МУСП "Маяк" работала главным бухгалтером с февраля 2005 г. по июль 2008 г., являлась членом ликвидационной комиссии. Показала, что предприятие являлось плательщиком ЕСХН, плательщиком НДС не являлось, счета-фактуры всегда выставлялись без НДС. На вопрос о направлении счетов-фактур в адрес ИП Валеева И.Р. с выделением НДС пояснила, что документы наверное оформлял другой бухгалтер, при подписании она не обратила внимание на строку о выделенном НДС. Объемы реализации с ИП Валеевым И.Р. точно назвать не может, но указывает, что не более чем на сумму 1,5 млн рублей. По факту неучтенного зерна поясняет, что такового не было на предприятии, либо она о таком не знает.

Таким образом, согласно ст. 71 АПК РФ оценив в совокупности и взаимосвязи показания свидетелей, данные в ходе проверки, а также в ходе судебном заседании, представленные документы налогового учета, заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостоверности представленных ИП Валеевым И.Р. документов в подтверждение расходов по приобретению зерна у МУСП "Биккулово", МУСП "Маяк" как по его количеству (отражены в счетах-фактурах, накладных объемы несуществующего зерна), так и по его оплате.

Довод ИП Валеева И.Р. о наличии на складах МУСП "Биккулово", МУСП "Маяк" неучтенного зерна, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ИП Валеев И.Р. к деятельности указанного предприятий не имеет никакого отношения, не являлся работником, ответственным за ведение бухгалтерского учета, соответственно не может располагать указанной информацией.

2. По МУСП "Маяк" и МУСП "Биккулово" в части необоснованного возмещения НДС по представленным счетам-фактурам.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные в данной статье налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете- фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ, где, в частности, указано, что счет-фактура должен содержать адрес налогоплательщика и покупателя. Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом u1080 или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Таким образом, из приведенных норм следует, что для подтверждения права на налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость необходимо доказать наличие условий, предусмотренных ст. ст. 169, 171 - 173 НК РФ, т.к. в силу п. 1 ст. 169, ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налогов.

В обоснование заявленных требований заявителем были представлены соответственно счета-фактуры на общую сумму 6 881 520 руб. (в том числе НДС - 625 592 руб. 72 коп.) по хозяйственным операциям с МУСП "Маяк", а также счета-фактуры, выставленные МУСП "Биккулово" на общую сумму за спорный период - 9 764 720 руб. (в том числе НДС - 887 702 руб.)

По результатам почерковедческой экспертизы подписей руководителя МУСП "Маяк" Каримова Р.А. и главного бухгалтера МУСП "Маяк" Магдиевой Н.Н., проведенной на основании ст. 95 НК РФ, экспертом ООО "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" (заключение эксперта N 301/04 от 17.01.2011 г.) установлено, что подписи от имени Каримова Р.А. в представленных счетах-фактурах и подписи, представленные в качестве свободных образцом подписи Каримова Р.А. выполнены одним лицом. Подписи от имени Магдиевой выполнены самой Магдиевой Н.Н., в счетах фактурах и накладный от 23.04.2008 N 49 и от 07.05.2008 N 53 выполнены не самой Магдиевой Н.А., а другим лицом

По факту подписания счетов - фактур были допрошены Каримов Рим Амануллович - руководитель МУСП "Маяк" (протокол допроса N 4 от 19.01.2011 г. и N 9 от 24.01.2011 г.), который показал, что в период ликвидации ответственным за оформление счетов-фактур и накладных была главный бухгалтер Магдиева. Н.Н. Печать также находилась у главного бухгалтера. Счета -фактуры и накладные были подписаны им. На подпись счета-фактуры и накладные приносил сам Валеевым И.Р. При проставлении подписи на счетах фактурах и накладных он с Магдиевой Н.Н. не связывался и не уточнял их подлинность. Подпись на счетах фактурах ставил возле здания Администрации Миякинского района, было лето, год точно не помнит. Было это точно после ликвидации МУСП "Маяк". Счета-фактуры и накладные, представленные на подпись ИП Валеевым И.Р., были без подписей и печати. В связи с тем, что счета-фактуры и накладные были подписаны практически на улице, то на количество и суммы, указанные в них, он не обратил внимание.

Магдиева Наиля Нагимовна - главный бухгалтер МУСП "Маяк" (протокол допроса N 5 от 20.01.2011 г.), показала, что счета-фактуры и накладные NN 41, 45, 55 и 59 подписаны ею. Счета-фактуры и накладные привез на подпись сам Валеев И.Р. где-то в июне 2010 года, сказав, что забыл провести данные счета-фактуры у себя по бухгалтерскому учету. Счета- фактуры и накладные были с подписью директора и печатью. В связи с тем, что отсутствовали первичные бухгалтерские документы и сверить достоверность не представлялось возможным и так как на счетах-фактурах была подпись руководителя, она подписала, не обратив внимание на суммы, и то, что выделена сумма НДС. Остальные счета-фактуры ею не подписывались. В МУСП "Маяк" применялся режим налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога. Первичные бухгалтерские документы по заработной плате были сданы архив, остальные бухгалтерские документы утрачены.

Относительно представленных счетов-фактур по операциям с МУСП "Биккулово" установлено следующее.

По результатам почерковедческой экспертизы подписей руководителя МУСП "Биккулово" Басырова В.Т. и главного бухгалтера МУСП "Биккулово" Шарафутдиновой А.М., проведенной на основании ст. 95 Налогового кодекса РФ, экспертом ООО "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" (заключение эксперта N 301/04 от 17.01.2011 г.) установлено, что подписи от имени Шарафутдиновой А.М. в представленных счетах-фактурах и накладных выполнены не самой Шарафутдиновой Альфией Мунавировной, а другим лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи Шарафутдиновой Альфии Мунавировны.

Согласно экспертного заключения следует, что подписи от имени Басырова В.Т. расположенные в указанных документах и подписи, представленные в качестве свободных образцов подписи Басырова Венера Тагировича, выполнены одним лицом.

По данному факту Шарафутдинова Альфия Мунавировна - главный бухгалтер МУСП "Биккулово" (протокол допроса N 6 от 20.01.2011 г.) в качестве свидетеля показала, что реализация зерна в 2008 году ИП Валееву И.Р. была согласно счетов-фактур (накладных) на сумму около 700 000 рублей. Из них 200 000 рублей оплачено перечислением на расчетный счет, остальное зерно реализовано возможно в счет погашения задолженности ИП Валеевым И.Р. Других операций с ПБОЮЛ Валеевым И.Р. не было.

Допрошенная в качестве свидетеля Халикова Зиля Хайдаровна - заведующая складом МУСП "Биккулово" (протокол допроса N 7 от 24.01.2011 г.) показала, что все зерно на складе было учтено в бухгалтерском учете. В период ликвидации все зерно было вывезено под руководством Басырова В.Т. в феврале - марте 2008 года. В апреле-июне 2008 года в складах зерна уже не было. Басыров В.Т. для допроса по вопросам взаимоотношений с ИП Валеевым Т.Р. не явился.

За 2008 год МУСП "Биккулово" представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость только за 1 квартал, при этом налоговая база по реализации товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав отражена в сумме 1 142 729 рублей, сумма НДС - 104 859 рублей.

Установленные по результату налоговой проверки и экспертного заключения обстоятельства свидетельствуют о том, что в представленных налогоплательщиком документах по операциям с МУСП "Маяк" и МУСП "Биккулово" в указанной части требований содержатся подписи неустановленных лиц.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, вышеуказанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу, что в действиях заявителя имеется наличие признаков недобросовестности, которые свидетельствуют о направленности этих действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ и получение налоговых вычетов по НДС.

3. По контрагенту - ООО "Компания "Нива":

Основанием для начисления заявителю НДС в сумме 81 000 руб. налоговый орган выводы об отсуствии в книге продаж транспортных услуг, оказанных ООО "Комепания "Нива" по договору б/н от 01.03.2010.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что между ООО "Компания "Нива" (Заказчик) и ИП Валеевым И.Р. (Исполнитель) заключен договор б/н от 01.03.2009 об оказании транспортных услуг.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1.2. подписанного сторонами договора б/н от 01.03.2009 ИП Валеев И.Р. (Исполнитель) обязуется оказать комплекс услуг по транспортировке груза, а ООО "Компания "Нива" (Заказчик) оплатить оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Исполнение обязательств по договору подтверждается подписанными сторонами актами на выполнение работ-услуг на общую сумму 450 000 руб. (без НДС), платежными поручениями на перечисление денежных средств и подписанным сторонами актом сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, согласно которого задолженность между сторонами отсутствует.

Вместе с тем, ИП Валеевым И.Р. в книге продаж не отражены транспортные услуги, оказанные по спорному договору, что усматривается из актов на выполнение работ (оказание услуг) на общую сумму 450 000 руб.: от 31.03.2009 на сумму 50 000 руб., без НДС; от 30.05.2009 на сумму 100 000 руб., без НДС; от 31.08.2009 на сумму 100 000 руб., без НДС; от 31.10.2009 на сумму 100 000 руб., без НДС; от 30.12.2009 на сумму 100 000 руб., без НДС, и платежных поручений на перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Компания "Нива" ИП Валееву И.Р. за оказанные им транспортные услуги: N 53 от 23.03.2009 на сумму 50 000 рублей, без НДС; N 175 от 20.05.2009 на сумму 100 000 руб., без НДС; N 280 от 14.07.2009 на сумму 50 000 руб., без НДС; N 374 от 31.10.2009 на сумму 50 000 руб., без НДС; N 554 от 16.10.2009 г на сумму 100 000 руб., без НДС; N 774 от 12.12.2009 на сумму 100 000 руб., без НДС (т. 4 л.д. 17-55).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги ( ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии со ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) без включения в них налога.

При реализации товаров (работ, услуг), налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога (ст. 168 НК РФ).

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком неправомерно не включена указанная сумма в налоговую базу за спорный период, и, как следствие, налоговым органном сделан обоснованный и правомерный вывод о доначислении сумм НДФЛ в размере 81 000 руб., в связи с чем довод заявителя в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду его недоказанности.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 900 руб. по платежному поручению от 23.07.2012 N 2, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2012 по делу N А07-6333/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валеева Ильфата Рафаиловича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Валееву Ильфату Рафаиловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.07.2012 N 2.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева Ю.А. Кузнецов