Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 15АП-4024/12

город Ростов-на-Дону

29 августа 2012 г.

дело N А53-12608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель Рецлов О.А. по доверенности от 12.07.2012, паспорт, от ответчика: представитель Каминская Ю.С. по доверенности N 431 от 06.06.2012, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2012 по делу N А53-12608/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис" (ИНН 6135007675, ОГРН 1086135000093)

к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго"

(ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

об урегулировании разногласий при заключении договора энергоснабжения,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис" (далее - ООО УК "Жилкомсервис", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго", (далее - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", общество, ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора энергоснабжения.

Исковые требования мотивированы тем, что при заключении договора энергоснабжения N 6094 от 01.01.2011 между истцом и ответчиком возник спор, в процессе согласования возникших разногласий стороны не пришли к согласию, что и являлось поводом для обращения в суд.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 24.02.2012 урегулировал возникшие разногласия сторон по договору энергоснабжения N 6094 от 01.01.2011.

Открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило изменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2012 по делу N А53-12608/2011 в части пунктов 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.1.2, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, 3.2.1, 3.2.5, 3.2.6, 3.3.5, 3.3.6, 3.4.2, 3.4.4, 3.4.5, 3.4.9, 3.4.10,.3.4.12, 3.4.14, 3.4.18, 4.1, 5.1, 5.2, 5.4, 6.4, 6.5, 6.7, 6.10, 6.11, 6.12, Приложение N 1 "Объем отпуска электроэнергии", Приложение N 2, Приложение N 3, Приложение N 8, Приложение N 9, Приложение N 10 договора энергоснабжения N 6094 от 01.01.2011 и изложить их в редакции открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК "Жилкомсервис" просило апелляционную жалобу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" оставить без удовлетворения, указало, что из 33 обжалуемых в апелляционной жалобе пунктов, судом первой инстанции признаны противоречащими действующему законодательству 17. Как следует из отзыва, каждый пункт в редакции решения суда детально обоснован, учитывает баланс интересов сторон и занимание ответчиком положение на рынке электроэнергии Ростовской области.

Судебное заседание 23.05.2012 по ходатайству ответчика для урегулирования спорных пунктов договора было отложено на 06.06.2012.

В судебное заседание 06.06.2012 ответчик явку представителя не обеспечил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 04.07.2012. Суд предложил сторонам принять меры к урегулированию спора мирным путем.

02.07.2012 в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", пользуясь правом, предоставленным ст. 265 АПК РФ, отказывается от апелляционной жалобы в части разногласий по следующим пунктам договора: 1.2, 2.2, 2.3, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.11, 3.2.1, 3.2.3, 3.2.5, 3.2.6, 3.3.2, 3.3.6, 3.3.7, 3.4.4, 3.4.5, 3.4.6, 3.4.7, 3.4.9, 3.4.10, 3.4.12, 3.4.13, 3.4.18, 4.1, 4.3, 5.1, 5.2, 5.4, 6.3, 6.7, 6.8, 6.10, 6.12, 7.1, 7.3, 7.4, 7.7, 7.8, 8.6, 8.7, 8.8, приложение N 3, приложениеN 9 (том 5, л.д. 1-10).

В судебном заседании 04.07.2012 представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что до начала судебного заседания получил дополнительные пояснения ответчика без приложений. С целью получения документов, на которые ссылается ответчик, и необходимостью подготовки к судебному заседанию, представитель истца просил отложить судебное заседание. Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство.

Определением суда апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.07.2012.

В соответствии с распоряжением председателя гражданской коллегии Авдониной О.Г. в составе суда по делу N А53-12608/2011 произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Кузнецова С.А., рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании 25.07.2012 представители ответчика представили дополнение к своей апелляционной жалобе, в котором ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" отказывается от апелляционной жалобы в части разногласий по следующим пунктам договора: 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.11, 3.2.1, 3.2.3, 3.2.5, 3.2.6, 3.3.2, 3.3.5, 3.3.6, 3.3.7, 3.4.2, 3.4.4, 3.4.5, 3.4.6, 3.4.7, 3.4.9, 3.4.10, 3.4.12, 3.4.14, 3.4.18, 4.1, 5.1, 5.2, 5.4, 6.7, 6.10, 6.11, 6.12, 8.7, 8.8, приложение 2, приложение 3, приложение 8, приложение 9, приложение 10 (с учетом ранее заявленного отказа).

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в заявленной части, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С целью изучения дополнительно представленных сторонами документов суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 22.08.2012, в котором стороны поддержали свои правовые позиции по делу.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленный отказ от части апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" ходатайство, материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что частичный отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе в данной части - прекращению.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против ограничений в объеме проверки, поэтому правомерность принятого судом первой инстанции акта проверена судом апелляционной инстанции в пределах поданной по делу апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.03.2011 ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в адрес ООО УК "Жилкомсервис" был направлен проект договора энергоснабжения N 6094 от 01.01.2011.

07.04.2011 данный договор был возвращен ООО УК "Жилкомсервис" в ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" с протоколом разногласий по пунктам: 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.12, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6, 3.3.6, 3.3.7, 3.3.8, 3.3.9, 3.3.10, 3.3.11, 3.3.12, 3.3.13, 3.4.1, 3.4.3, 3.4.3.1, 3.4.3.2, 3.4.3.3, 3.4.3.4, 3.4.4, 3.4.5, 3.4.6, 3.4.7, 3.4.9, 3.4.10, 3.4.12, 3.4.13, 3.4.14, 3.4.17, 3.4.18, 3.4.19, 4.1, 4.3, 4.6, 4.7, 5.3, 6.1, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9, 6.10, 6.11, 6.12, 7.1, 7.2, 7.4, 7.5, 7.6.1, 7.7, 7.8, 8.1, 8.5, 8.6, 8.7, 8.8 и Приложения N 1, 2, 3, 8, 9, 10 к договору (том 1, л.д. 35-74).

29.04.2011 протокол разногласий к договору был направлен ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в ООО УК "Жилкомсервис" с протоколом урегулирования разногласий от 07.04.2011.

30.06.2011 протокол урегулирования разногласий был направлен в адрес ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" с указанием, что разногласия передаются в Арбитражный суд Ростовской области.

Согласно протокола урегулирования разногласий от 29.04.2011, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" предложило ООО УК "Жилкомсервис":

1. пункты 3.1.3, 3.1.7, 3.1.12, 3.2.2, 3.3.9, 3.3.10, 3.3.11, 3.3.12, 3.3.13, 3.4.1, 3.4.3, 3.4.3.1, 3.4.3.2, 3.4.3.3, 3.4.3.4, 4.6, 5.3, 6.1, 6.6, 6.9, 7.2, 7.5, 8.1, 8.5 - принять в редакции Потребителя, изложенной в протоколе разногласий;

2. Пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.1.1, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, 3.2.1, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6, 3.3.6, 3.3.2, 3.3.5, 3.3.7, 3.3.8, 3.4.2, 3.4.4, 3.4.5, 3.4.6, 3.4.7, 3.4.9, 3.4.10, 3.4.12, 3.4.13, 3.4.14, 3.4.17, 3.4.18, 3.4.19, 4.1, 4.3, 4.7, 5.4, 6.3, 6.4, 6.5, 6.7, 6.8, 6.10, 6.11, 6.12, 7.1, 7.3, 7.4, 7.6, 7.6.1, 7.7, 7.8, 8.6, 8.7, 88 и Приложения к договору, - принять в редакции, изложенной в тексте договора энергоснабжения (в редакции Гарантирующего Поставщика);

3. пункты 3.1.2, 3.3.3, 5.1, 5.2, изложить в новой редакции, изложенной в тексте протокола урегулирования разногласий;

4. Из приложений к договору исключить - приложение 1Б;

5. по ЧЧИМ необходимы результаты проведенных замеров лист 36 "первая, вторая и третья строка".

Статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу условий пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 договор энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем является публичным договором.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что договор энергоснабжения N 6094 от 01.01.2011, является публичным договором.

Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Пункт 63 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии определено, что Гарантирующий поставщик обязан в течение 7 дней со дня получения от заявителя протокола разногласий принять меры по урегулированию разногласий либо в письменной форме уведомить заявителя об отказе во внесении полученных предложений в проект договора с указанием причин отказа, которые могут быть обжалованы заявителем в суде.

Вместе с тем, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", в нарушение вышеуказанной нормы не принял меры по урегулированию разногласий по заключаемому договору в установленный семидневный срок и не указал причин отказа от подписания протокола разногласий.

Из материалов дела следует, что истцом было заявлено требование о принятии пункта 6.4 договора в следующей редакции:

"Электрическая энергия оплачивается в следующие периоды платежей:

до 10-го числа месяца, за который осуществляется оплата - 30% стоимости договорного объёма потребления электрической энергии;

до 25-го числа месяца, за который осуществляется оплата - 40% стоимости договорного объёма потребления электрической энергии.

Стоимость договорного объёма потребления электрической энергии для расчёта размера вышеуказанных платежей определяется исходя из договорных объёмов потребления электрической энергии и прогнозной нерегулируемой цены на электрическую энергию определённую ОАО "АТС" и доведенную Гарантирующим поставщиком в установленном настоящим договором и нормативно-правовыми актами до Потребителя".

Ответчик просит принять пункт 6.4, договора предлагая следующую редакцию:

"Оплата по Договору за потреблённый объём электрической энергии (мощности) производится в следующем порядке:

- до 10 числа расчетного периода в размере 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) указанного периода;

- до 25 числа расчетного периода в размере 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) указанного периода;

Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет ГП.

Стоимость договорного объёма потребления электрической энергии (мощности), для расчёта размера вышеуказанных платежей, определяется исходя из договорных объёмов потребления электрической энергии (мощности) и средневзвешенной цены за единицу электрической энергии (мощности) за предшествующий расчётный период.

Средневзвешенная цена определяется исходя из сложившегося соотношения объёмов поставки электрической энергии (мощности) по регулируемым и нерегулируемым ценам, тарифов и нерегулируемой цены.

Для целей настоящего пункта договорные объемы потребления электрической энергии (мощности) определяются как равные максимальному значению из фактического объёма потребления электрической энергии (мощности) за прошлый месяц и договорного объёма потребления электрической энергии (мощности) для соответствующего месяца, заявленного Потребителем в соответствии с пунктами 2.3. и 3.3.2. договора".

Ответчик считает, что его редакция договорного условия соответствует подпункту "г" пункта 66 и п.70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

В соответствии с п.66 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, в договоре энергоснабжения в том числе определяется срок исполнения покупателем обязательства по оплате электрической энергии (срок платежа).

В соответствии с п.70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, стоимость договорного объема потребления электрической энергии для расчета размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем 10-го и 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), определяется исходя из договорных объемов потребления электрической энергии (мощности) и средневзвешенной цены за единицу электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. Средневзвешенная цена определяется исходя из сложившегося соотношения объемов поставки электрической энергии (мощности) по регулируемым и нерегулируемым ценам, тарифов и нерегулируемой цены, определенной в порядке, установленном разделом VII Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Суд первой инстанции правомерно учел, что с соответствии с п.106 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, на розничных рынках, функционирующих на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (за исключением объема электрической энергии, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей) по нерегулируемым ценам (ставкам нерегулируемых цен) не выше предельных уровней нерегулируемых цен (ставок предельных уровней нерегулируемых цен).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 6.4 договора в редакции ответчика предусматривает применение между сторонами договора при определении средневзвешенной цены, в том числе и регулируемых цен, что не соответствует действующему законодательству применяемому для 1-й ценовой зоны оптового рынка в которую включена Ростовская область.

Суд первой инстанции также обоснованно учет тот факт, что на официальном сайте ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" http://www.es-ro.ru/ "Расчет стоимости нерегулируемой цены" (адрес на официальном сайте ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" http://www.es-ro.ru/market/services3.php), ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" уведомляет своих потребителей, что при расчете стоимости за потребленную электрическую энергию и мощность за январь, февраль, март, апрель 2011 года и далее применяются прогнозные нерегулируемые цены опубликованные ОАО "АТС".

Принимая во внимание, что в пункте 3.1.8 заключаемого договора сторонами согласованно, что "гарантирующий поставщик обязан в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ доводить до сведения Потребителя через средства массовой информации (печать, радио) и/или в глобальной сети "Интернет" http://www.es-ro.ru/ информацию об изменении действующих нерегулируемых тарифов и нерегулируемых цен", суд первой инстанции правомерно согласовал пункт 6.4 договора в следующей редакции:

"Электрическая энергия оплачивается в следующие периоды платежей:

до 10-го числа месяца, за который осуществляется оплата - 30% стоимости договорного объёма потребления электрической энергии;

до 25-го числа месяца, за который осуществляется оплата - 40% стоимости договорного объёма потребления электрической энергии.

Стоимость договорного объёма потребления электрической энергии для расчёта размера вышеуказанных платежей определяется исходя из договорных объёмов потребления электрической энергии и прогнозной нерегулируемой цены на электрическую энергию определённую ОАО "АТС" и доведенную Гарантирующим поставщиком в установленном настоящим договором и нормативно-правовыми актами до Потребителя.

Для целей настоящего пункта договорные объемы потребления электрической энергии (мощности) определяются как равные максимальному значению из фактического объёма потребления электрической энергии (мощности) за прошлый месяц и договорного объёма потребления электрической энергии (мощности) для соответствующего месяца, заявленного Потребителем в соответствии с пунктами 2.3. и 3.3.2. договора".

Истец просил принять пункт 6.5 договора в редакции:

"Фактически потреблённая в истекшем месяце электрическая энергия с учётом средств, ранее внесённых потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию в расчётном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата по фактической средневзвешенной нерегулируемой цене, определённой ОАО "АТС" за расчётный период и доведённой до Потребителя Гарантирующим поставщиком на основании счёта-фактуры, предъявленной Гарантирующим поставщиком".

Ответчик просит принять пункт 6.5. договора в редакции:

"Окончательный расчет за истекший месяц производится Потребителем по сумме счета-фактуры с учетом платежей, указанных в п. 6.4., а также иных платежей, предусмотренных условиями Договора и действующего законодательства РФ, не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным".

С учетом того, что пункт 6.5 договора в редакции истца не противоречит действующему законодательству и сторонами согласован окончательный расчет на основании счетов-фактур, суд первой инстанции обоснованно принял пункт 6.5. в редакции истца.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем жалобы не приведено доводов относительно причин обжалования решения суда первой инстанции в части указанного пункта.

Истец просил принять Приложение N 1 в следующей редакции (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ):

Наименование Приложения N 1 в редакции ответчика "Соглашение о договорных объемах потребления электроэнергии (мощности)" заменить на "Объем отпуска электрической энергии" в редакции истца;

Слова "Заявленная (договорная) мощность" в соответствующих падежах и "заявленная мощность" в редакции ответчика заменить на слова "расчётная мощность" в соответствующих падежах, за исключением для потребителей, рассчитывающихся по двухставочному тарифу (в Примечании 5.);

В строках: "ИТОГО:" "Расчётная мощность" "НН - 0,4 кВ и ниже" и "Всего расчётная мощность" цифры "22,000 22,000 22,000 5,400 0,100 0,300 0,000 0,000 0,000 19,300 20,300 22,000 14,822" в редакции ответчика заменить на цифры "14,148 15,179 13,327 2,494 0,324 0, 392 0,538 0,538 0,556 9,816 12,069 15,958 7,116" в уточненной редакции истца.

В строке: "5 котельная х.Апаринка""расчётная мощность макс. нагрузки" "НН - 0,4 кВ и ниже" цифры "11,000 11,000 11,000 2,100 0,100 0,300 0,000 0,000 0,000 8,300 9,300 11,000 5,342" в редакции ответчика заменить на цифры "6,855 6,497 4,991 0,964 0,055 0,114 0,269 0,278 0,269 3,728 4,193 6,417 2,886" в редакции истца;

В строке: "6 котельная ст. Н-Кундрюченская" "расчётная мощность макс. нагрузки" "НН - 0,4 кВ и ниже" цифры "11,000 11,000 11,000 3,300 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 11,000 11,000 11,000 5,775" в редакции ответчика заменить на цифры "7,293 8,682 8,336 1,531 0,269 0,278 0,269 0,278 0,269 6,087 7,876 9,542 4,226" в редакции истца;

В столбце 15 "Годовое ЧЧИ заявленной мощности" строке "ИТОГО:" "Электроэнергия" "Расчётная мощность" "НН - 0,4 кВ и ниже" цифру "4077" в редакции ответчика заменить на цифру "8 716" в уточнённой редакции истца.

Столбец 15 "Годовое ЧЧИ заявленной мощности" строка "5 котельная х.Апаринка" не заполненный в редакции ответчика принять в редакции истца - "Более 7001". Столбец 15 "Годовое ЧЧИ заявленной мощности" строка "6 котельная ст. Н-Кундрюченская" не заполненный в редакции ответчика принять в редакции истца - "Более 7001". В столбце 16 "Максимальная мощность энергопринимающих устройств, кВа (кВт)" цифры "0,000 0,000 0,000 22,000 22,000 11,000 11,000" в редакции ответчика заменить на цифры "0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 7,500 10,000" в редакции истца. В столбце 17 "Хар-р наг-ки tg y" цифры "0,35 0,35" в редакции ответчика исключить из Приложения N 1 в редакции истца.

Примечание 2 к Приложению N 1 истец просил принять в редакции:

"Годовое число часов использования заявленной мощности определяется как частное от деления годового договорного объёма потребления электроэнергии на среднемесячное значение величины расчётной мощности на период регулирования. Среднемесячная величина расчётной мощности определяется как среднеарифметическое расчётных мощностей и указывается в графе 14". Истец считает, что редакция Гарантирующего поставщика примечания к Приложению N 2 не предусмотрена действующим законодательством и существенно ущемляет интересы Потребителя, так как предполагает пересмотр цены договора в одностороннем порядке.

В остальной части Приложение N 1 истец оставил в редакции ответчика.

В соответствии с Информационным письмом N ДС-4928/14 от 12.08.2005 "Разъяснения по вопросам расчета тарифов на электрическую и тепловую энергию в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее Методические указания), утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, и их применения" (в настоящее время не действующее) под заявленной (расчетной) мощностью ФСТ России рассматривает мощность, величина которой определяется расчетным путем. Данная величина используется для потребителей, которые рассчитываются по одноставочному тарифу и в договоре энергоснабжения с этими потребителями "заявленная мощность" не указывается.

ОАО "Энергсбыт Ростовэнерго" продублировал данное определение "заявленная мощность" в спорном договоре энергоснабжения N 6094 от 01.01.2011.

Величина заявленной (договорной) мощности применительно к выбору тарифа и расчету последующей платы за потребленную электроэнергию - это мощность, которая применяется только при расчетах по двухставочному тарифу (плата за мощность, плата за энергию). При применении одноставочного дифференцированного тарифа заявленная мощность в договоре не указывается и не согласовывается сторонами, поскольку для определения ЧЧИЗМ не имеет никакого самостоятельного значения (также как и присоединённая).

В соответствии с п.69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, определение расчетной мощности потребителей (исходя из заявленного объема электрической энергии), оплачивающих электроэнергию по одноставочным тарифам, осуществляется энергоснабжающей организацией.

Однако, как установлено судом первой инстанции, ответчик не выполнил п.69 Методических указаний по порядку определения числа часов использования заявленной мощностью (далее ЧЧИЗМ) своих потребителей.

Ответчиком определен порядок расчётов ЧЧИЗМ следующим образом: "Годовое число часов использования заявленной мощности определяется как частное от деления годового договорного объёма потребления электроэнергии на среднемесячное значение величины заявленной мощности на период регулирования. Среднемесячная величина заявленной мощности определяется как среднеарифметическое заявленных мощностей по месяцам года и указывается в графе 14. ГП в течение года периода тарифного регулирования вправе осуществлять мониторинг фактических величин потребления электрической энергии и мощности, по итогам года, при отклонении фактических величин от договорных, указанных в настоящем приложении, ГП вправе отнести потребителя в тарифную группу с другим диапазоном годового ЧЧИ заявленной мощности, согласно фактическим величинам потребления электрической энергии и мощности".

Истец представил свой расчет, выполненный по методике, указанной ответчиком.

При проверке вычислений сделанных ответчиком истец получил:

Январь: 10,526 (общее заявленное количество электроэнергии к потреблению в январе 2011 года, принятое ответчиком в Акте согласования разногласий Мвт х час) : 31 (количество дней в январе - дн.) : 24 (количество часов в сутках - час) = 10526 (квт х час) : 31 (дн.) :24 (час) = 14,148 квт (у ответчика - 22,000).

Февраль: 10,200 (общее заявленное количество электроэнергии к потреблению в феврале 2011 года, принятое ответчиком в Акте согласования разногласий Мвт х час) : 28 (количество дней в феврале - дн.) : 24 (количество часов в сутках - час) = 10200 (квт х час) : 28 (дн.) :24 (час) = 15,179 квт (у ответчика - 22,000).

Март: 9,915 (общее заявленное количество электроэнергии к потреблению в марте 2011 года - Мвт х час) : 31 (количество дней в марте - дн.) : 24 (количество часов в сутках - час) = 9915 (квт х час) : 31 (дн.) :24 (час) = 13,327 квт (у ответчика - 22,000).

Апрель: 1,796 (общее заявленное количество электроэнергии к потреблению в апреле 2011 года, Мвт х час) : 30 (количество дней в апреле - дн.) : 24 (количество часов в сутках - час) = 1796 (квт х час) : 30 (дн.) :24 (час) = 2,494 квт (у ответчика - 5,400).

Май: 0,241 (общее заявленное количество электроэнергии к потреблению в мае 2011 года, Мвт х час) : 31 (количество дней в мае - дн.) : 24 (количество часов в сутках - час) = 241 (квт х час) : 31 (дн.) :24 (час) = 0,324 квт (у ответчика - 0,100).

Июнь: 0,282 (общее заявленное количество электроэнергии к потреблению в июне 2011 года, Мвт х час) : 30 (количество дней в июне - дн.) : 24 (количество часов в сутках - час) = 282 (квт х час) : 30 (дн.) :24 (час) = 0, 392 квт (у ответчика - 0,300).

Июль: 0,400 (общее заявленное количество электроэнергии к потреблению в июле 2011 года, Мвт х час) : 31 (количество дней в июле - дн.) : 24 (количество часов в сутках - час) = 400 (квт х час) : 31 (дн.) :24 (час) = 0,538 квт (у ответчика - 0,000).

Август: 0,400 (общее заявленное количество электроэнергии к потреблению в августе 2011 года, Мвт х час) : 31 (количество дней в августе - дн.) : 24 (количество часов в сутках - час) = 400 (квт х час) : 31 (дн.) :24 (час) = 0,538 квт (у ответчика - 0,000).

Сентябрь:

0,400 (общее заявленное количество электроэнергии к потреблению в январе 2011 года, Мвт х час) : 30 (количество дней в сентябре - дн.) : 24 (количество часов в сутках - час) = 400 (квт х час) : 30 (дн.) :24 (час) = 0,556 квт (у ответчика - 0,000).

Октябрь:

7,303 (общее заявленное количество электроэнергии к потреблению в октябре 2011 года, Мвт х час) : 31 (количество дней в октябре - дн.) : 24 (количество часов в сутках - час) = 7303 (квт х час) : 31 (дн.) :24 (час) = 9,816 квт (у ответчика - 19,300).

Ноябрь: 8,690 (общее заявленное количество электроэнергии к потреблению в январе 2011 года, Мвт х час) : 30 (количество дней в ноябре - дн.) : 24 (количество часов в сутках - час) = 8690 (квт х час) : 30 (дн.) :24 (час) = 12,069 квт (у ответчика - 20,300).

Декабрь: 11,873 (общее заявленное количество электроэнергии к потреблению в январе 2011 года, Мвт х час) : 31 (количество дней в декабре - дн.) : 24 (количество часов в сутках - час) = 11873 (квт х час) : 31 (дн.) :24 (час) = 15,958 квт (у ответчика - 22,000).

Среднемесячная величина заявленной мощности определяется как среднеарифметическое заявленных мощностей по месяцам года и указывается в графе 14: (14,148 квт + 15,179 квт + 13,327 квт +2,494 квт + 0,324 квт + 0, 392 квт + 0,538 квт + 0,538 квт +0,556 квт +9,816 квт +12,069 квт +15,958 квт ) : 12 =7,116 квт

где: 14,148 квт; 15,179 квт; 13,327 квт; 2,494 квт; 0,324 квт; 0, 392 квт; 0,538 квт; 0,538 квт; 0,556 квт; 9,816 квт;12,069 квт; 15,958 квт - расчётная мощность помесячно;

12 - количество месяцев в году.

Число часов использования заявленной (расчетной) мощности:

62026 квт х час : 7,116 квт =8 716 час, т.е. более 7001 часа

В силу п.5 Примечания к Приложению N 1 к заключаемому договору, заявленная мощность для одноставочных потребителей определяется расчётным путём. Указанное положение стороны согласовали, в связи с чем истцом правомерно заменены слова "Заявленная мощность" на слова "Расчётная мощность".

Строки:

- "ИТОГО:" "Расчётная мощность" "НН - 0,4 кВ и ниже" и "Всего расчётная мощность";

- "5 котельная х.Апаринка" "расчётная мощность макс. нагрузки"

"НН - 0,4 кВ и ниже";

- "6 котельная ст. Н-Кундрюченская" "расчётная мощность макс. нагрузки" "НН - 0,4 кВ и ниже";

- столбец 15 "Годовое ЧЧИ заявленной мощности" строка "ИТОГО:" "Электроэнергия" "Расчётная мощность" "НН - 0,4 кВ и ниже"

Судом принимаются в редакции истца в связи с тем, что истец доказал, что расчеты указанных строк и столбцов проведены им в соответствии с п.п.2,5 Примечания к Приложению N 1 к заключаемому договору и согласованными сторонами в досудебном порядке. Ответчик, проверив расчеты истца, не оспорил их.

Столбец 17 "Хар-р наг-ки tg y" судом принимается в редакции истца - в соответствии с п.1 "Порядка расчета значений соотношения потребления активной и реактивной мощности для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств) потребителей электрической энергии, применяемых для определения обязательств сторон в договорах об оказании услуг по передаче электрической энергии (договорах энергоснабжения)" утверждённому приказом Минпромэнерго РФ от 22.02.2007 N 49, устанавливаются требования к расчету значений соотношения потребления активной и реактивной мощности, определяемых при заключении договоров энергоснабжения в отношении потребителей электрической энергии, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых более 150 кВт.

Мощность энергопринимающих устройств в отношении которых заключается договор энергоснабжения согласована сторонами и составляет соответственно 11 кВт, 11 кВт.

Истец исключил в своей редакции Примечания 2 в Приложении N 1 слова: "ГП в течение года периода тарифного регулирования вправе осуществлять мониторинг фактических величин потребления электрической энергии и мощности, по итогам года, при отклонении фактических величин от договорных, указанных в настоящем приложении, ГП вправе отнести потребителя в тарифную группу с другим диапазоном годового ЧЧИ заявленной мощности, согласно фактическим величинам потребления электрической энергии и мощности".

Таким образом, приложение N 1 обоснованно принято судом первой инстанции в редакции истца.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2012 по делу N А53-12608/2011 в части разногласий по следующим пунктам договора: 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.1.2, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, 3.2.1, 3.2.5, 3.2.6, 3.3.5, 3.3.6, 3.4.2, 3.4.4, 3.4.5, 3.4.9, 3.4.10, 3.4.12, 3.4.14, 3.4.18, 4.1, 5.1, 5.2, 5.4, 6.7, 6.10, 6.11, 6.12, приложение 2, приложение 3, приложение 8, приложение 9, приложение 10 к договору.

Производство по апелляционной жалобе в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2012 по делу N А53-12608/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

С.А. Кузнецов Б.Т. Чотчаев