Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 10АП-6183/12

г. Москва

04 сентября 2012 г.

Дело N А41-4058/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Пак И.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Исток" (ИНН:1435125448, ОГРН:1021401045830): Морозова К.С., представителя (доверенность от 07.11.2011 г.),

от ответчика - руководителя ликвидационной комиссии Общества с ограниченной ответственностью "Ай-Эл-Эс Унико" (ИНН:5030052407, ОГРН:1065030008010) Куличкова Сергея Николаевича: Кириченко А.А., представителя (доверенность N 45 от 03.07.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы руководителя ликвидационной комиссии Общества с ограниченной ответственностью "Ай-Эл-Эс Унико" Куличкова Сергея Николаевича и Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Исток" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2012 года по делу N А41-4058/12, принятое судьей Ж.П. Борсовой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Исток" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Эл-Эс Унико" о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 062 руб. 50 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Исток" (далее - ООО "Торговый Дом Исток") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Эл-Эс Унико" (далее - ООО "Ай-Эл-Эс Унико") о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N 20/030/к от 13 апреля 2009 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2010 года по 20 декабря 2011 года в размере 24 062 руб. 50 коп. и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей (том 1, л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2012 года исковые требования частично удовлетворены: с ООО "Ай-Эл-Эс Унико" в пользу ООО "Торговый Дом Исток" взыскано неосновательное обогащение в размере 107 953 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 658 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 389 руб. 98 коп.; в остальной части иска отказано (том 1, л.д. 133-136).

Не согласившись с указанным судебным актом, руководитель ликвидационной комиссии ООО "Ай-Эл-Эс Унико" Куличков Сергей Николаевич обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1, л.д. 140-141).

Заявив свои возражения на судебный акт, с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "Торговый Дом Исток", просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный, удовлетворив исковые требования в полном объеме (том 1, л.д. 152-153).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель руководителя ликвидационной комиссии ООО "Ай-Эл-Эс Унико" Куличкова Сергея Николаевича поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в части взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Торговый Дом Исток".

Представитель ООО "Торговый Дом Исток" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Возражал против доводов апелляционной жалобы руководителя ликвидационной комиссии ООО "Ай-Эл-Эс Унико" Куличкова Сергея Николаевича.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска является требование о взыскании с ООО "Ай-Эл-Эс Унико" неосновательного обогащения в сумме 300 000 рублей, полученного ООО "Торговый Дом Исток" в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного по договору поставки N 20/030/к от 13 апреля 2009 года товара.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу указанной нормы права, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2009 года между ООО "Торговый Дом Исток" (покупателем) и ООО "Ай-Эл-Эс Унико" (поставщиком) заключен договор поставки N 20/030/к, предметом которого является поставка закупаемого покупателем у поставщика товара - алкогольной продукции, который поставщиком должен быть передан, а покупателем принят и оплачен в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в договоре (пункт 1.1. договора) (том 1, л.д. 8-12).

Наименование, ассортимент, количество, цена за единицу товара и общая стоимость товара, срок поставки каждой конкретной партии товара указываются в товарно-транспортных накладных, оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 5.4. договора покупатель производит авансовую оплату по частям заявки на поставку конкретной партии товара при получении счета. Датой и фактом платежа считается дата зачисления соответствующей суммы с корреспондентского счета банка покупателя (пункт 5.5. договора).

Во исполнение условий договора в период с 23 июня 2009 года по 29 июня 2010 года ООО "Ай-Эл-Эс Унико" осуществляло поставку товара в адрес ООО "Торговый Дом Исток".

Согласно товарной накладной N АУН00278 от 23 июня 2009 года ООО "Ай-Эл-Эс Унико" поставило ООО "Торговый Дом Исток" на сумму 2 823 938 руб. 40 коп. При фактической приемке товара согласно акту по форме ТОРГ-2 товара поставлено на 72 711 руб. 24 коп. меньше. Таким образом, фактически поставлено товара на сумму 2 751 227 руб. 16 коп. (том 1, л.д. 13-17).

По товарной накладной N АУН00279 от 23 июня 2009 года ООО "Ай-Эл-Эс Унико" поставило ООО "Торговый Дом Исток" на сумму 2 823 938 руб. 40 коп. При фактической приемке товара согласно акту по форме ТОРГ-2 товара поставлено на 73 297 руб. 83 коп. меньше. Таким образом, фактически поставлено товара на сумму 2 750 640 руб. 55 коп. (том 1, л.д. 18-22).

По товарной накладной N АУН0344 от 11 августа 2009 года ООО "Ай-Эл-Эс Унико" поставило ООО "Торговый Дом Исток" на сумму 2 890 514 руб. 28 коп. При фактической приемке товара согласно акту по форме ТОРГ-2 товара поставлено на 24 048 руб. 62 коп. меньше. Таким образом, фактически поставлено товара на сумму 2 866 465 руб. 66 коп. (том 1, л.д. 23-27, 64-67).

По товарной накладной N АУН00345 от 11 августа 2009 года ООО "Ай-Эл-Эс Унико" поставило ООО "Торговый Дом Исток" на сумму 2 890 514 руб. 28 коп. При фактической приемке товара согласно акту по форме ТОРГ-2 товара поставлено на 21 988 руб. 51 коп. меньше. Таким образом, фактически поставлено товара на сумму 2 868 525 руб. 77 коп. (том 1, л.д. 28-32, 68-71).

Товарными накладными N 454 от 28 октября 2009 года, N 455 от 28 октября 2009 года, N 549 от 18 декабря 2009 года ООО "Ай-Эл-Эс Унико" поставило ООО "Торговый Дом Исток" на общую сумму 8 413 837 руб. 60 коп. (том 1, л.д. 33-147).

31 декабря 2009 г. ООО "Ай-Эл-Эс Унико" был осуществлен возврат переплаченных ООО "Торговый Дом Исток" денежных средств в размере 900 000 рублей (том 1, л.д. 72).

В дальнейшем, товарными накладными N 138 от 14 апреля 2010 го, N 139 от 14 апреля 2010 года, N 216 от 29 июня 2010 года ООО "Ай-Эл-Эс Унико" поставило ООО "Торговый Дом Исток" на общую сумму 8 829 914 руб. 10 коп. (том 1, л.д. 47-63).

Всего, по указанным накладным, с учетом частичного возврата излишне уплаченных денежных средств, было отгружено товара на общую сумму 29 572 657 руб. 06 коп.

В свою очередь ООО "Торговый Дом Исток" перечислило ООО "Ай-Эл-Эс Унико" денежные средства платежными поручениями N 2273 от 15.12.2009 г. нам сумму 3 500 000 руб. 00 коп., N 2243 от 10.12.209 г. на сумму 940 000 руб. 00 коп., N 857 от 03.06.2009 г. на сумму 2 633 000 руб. 00 коп., N 1097 от 17.06.2010 г. на сумму 1 678 995 руб. 00 коп., N 1046 от 09.06.2010 г. на сумму 1 000 000 руб., N 2070 от 20.11.2009 г. на сумму 300 000 руб. 00 коп., N 1896 от 29.10.2009 г. на сумму 143 705 руб. 12 коп., N 1895 от 29.10.2009 г. на сумму 1 225 900 руб. 00 коп., N 1852 от 22.10.2009 г. на сумму 230 142 руб. 24 коп., N 1858 от 22.10.2009 г. на сумму 3 052 000 руб. 00 коп., N 582 от 15.04.2009 г. на сумму 153 596 руб. 35 коп., N 949 от 19.06.2009 г. на сумму 3 100 000 руб. 00 коп., N 1752 от 07.10.2009 г. на сумму 923 837 руб. 31 коп., N 1803 от 350 442 руб. 32 коп., N 1308 от 15.07.2010 г. на сумму 1 345 203 руб. 53 коп., N N 520 от 23.03.2010 г. на сумму 600 000 руб. 00 коп., N 2692 от 30.12.2010 г. на сумму 300 000 руб. 00 коп., N 637 от 05.05.2010 г. на сумму 3 600 000 руб. 00 коп., N 1286 от 07.08.2009 г. на сумму 2 950 000 руб. 00 коп., N 1251 от 04.08.2009 г. на сумму 128 275 руб. 48 коп., N 1250 от 04.08.2009 г. на сумму 1 348 150 руб. 00 коп., N 2286 от 17.12.2009 г. на сумму 177 363 руб. 49 коп. (том 1, л.д. 73-93).

Поскольку ООО "Ай-Эл-Эс Унико" поставило ООО "Торговый Дом Исток" товар на общую сумму 29 572 657 руб. 06 коп., а денежных средств в счет оплаты товара перечислено в размере 29 872 657 руб. 06 коп., сумма переплаты ООО "Торговый Дом Исток" составляет 300 000 рублей.

Письмом от 30 ноября 2011 года истец направил в адрес ООО "Ай-Эл-Эс Унико" претензию с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 300 000 рублей (том 1, л.д. 95-96).

Поскольку требования истца о возврате излишне уплаченных денежных средств оставлено без удовлетворения, ООО "Торговый Дом Исток" обратилось в суд первой инстанции с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора поставки и к ним подлежат применению положения § 3 (Поставка товаров) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В обоснование исковых требований истец ссылается на недостачу товара по товарным накладным N АУН00278 от 23 июня 2009 года, N АУН00279 от 23 июня 2009 года, N АУН0344 от 11 августа 2009 года, N АУН00345 от 11 августа 2009 года, на общую сумму 192 046 руб. 20 коп., о чем свидетельствую акты по форме ТОРГ-2 к товарным накладным N АУН0344 от 11 августа 2009 года, N АУН00345 от 11 августа 2009 года (том 1, л.д. 64-71).

При этом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены акты к товарным накладным N АУН00278 от 23 июня 2009 года, N АУН00279 от 23 июня 2009 года.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", акт формы ТОРГ-2 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей применяется для оформления приемки товарно-материальных ценностей, имеющих количественные и качественные расхождения по сравнению с данными сопроводительных документов поставщика. Указанный акт является юридическим основанием для предъявления претензии поставщику, отправителю.

Акты о приемке товаров по количеству составляются в соответствии с фактическим наличием товаров данным, содержащимся в транспортных, сопроводительных или расчетных документах, а при приемке их по качеству и комплектности - требованиями к качеству товаров, предусмотренными в договоре или контракте.

Акты составляются по результатам приемки членами комиссии и экспертом организации, на которую возложено проведение экспертизы, с участием представителей организаций поставщика и получателя или представителем организации - получателя с участием компетентного представителя незаинтересованной организации.

Таким образом, исходя из положений названных норм, акт ТОРГ-2 должен составляться в момент приемки товара покупателем и с участием указанных выше лиц.

Между тем, из представленных истцом актов к товарным накладным N АУН0344 от 11 августа 2009 года, N АУН00345 от 11 августа 2009 года усматривается, что акты составлены 18 августа 2009 года в одностороннем порядке комиссией, состоящей из работников истца, не в момент приемки от перевозчика. Кроме того, доказательств уведомления поставщика о выявленных недостатках заявитель не представил. При таких условиях данный акт не может быть признан надлежащим доказательством.

Ответчик, в свою очередь, в суде первой инстанции признал неосновательное обогащение в размере 107 953 руб. 78 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая требования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 107 953 руб. 78 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснены фактические обстоятельства относительно создания ответчиком препятствий в пользовании одиночным лифтом, который ведет к занимаемой истцом площади, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако ООО "Ай-Эл-Эс Унико" не представило суду апелляционной инстанции доказательств в оболснование указанного довода.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами 24 062 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы неосновательного обогащения признанной ответчиком и пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 658 руб. 79 коп.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Довод ответчика о том, что он узнал о переплате лишь с момента получения претензии истца, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный..

Согласно Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 4) разъяснил, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 5 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик должен был узнать о наличии у него неосновательного обогащения с момента получения от истца излишней оплаты.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. 00 коп.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов истцом представлены суду договор на оказание юридических услуг N 13-ТМ от 07.11.2011 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 37 от 14.11.2011 г. (том 1, л.д. 97-101).

Арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 23 389 руб. 98 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца. При этом учитывает сложность спора, количество судебных заседаний в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, уровень стоимости услуг по делам аналогичной категории в Московском регионе. С учетом указанных обстоятельств и принципа разумности судебных расходов, их размер определен правильно.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2012 года по делу N А41-4058/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк