Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 06АП-3602/12

г. Хабаровск

05 сентября 2012 г.

Дело N А04-2319/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни на решение от 18 июня 2012 года по делу N А04-2319/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Москаленко И.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Тимофеева Юрия Ивановича (ОГРН 309280116600033, ИНН 280100724740)

к Благовещенской таможни

об оспаривании ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимофеев Юрий Иванович (далее - декларант, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 05.03.2012 о корректировке таможенной стоимости в связи с оформлением ДТ N 10704050/020312/0002022 (далее - ДТ N 2022).

Решением суда от 18 июня 2012 года заявленное требование удовлетворено, решение таможни признано не соответствующим Таможенному кодексу Таможенного Союза, Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза". Кроме того, суд обязал таможенный орган принять метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 2022, по стоимости сделки с ним.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой полагает решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В письменном отзыве, предприниматель с доводами жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В исполнение контракта от 01.07.2009 HLHH-353-2009-В-611 заключенного с иностранной компанией предприниматель ввез на таможенную территорию России товар (элементы коммуникации для целей управления на напряжение 220 В, сменные рабочие насадки для бытовых алмазных стеклорезов, сменные рабочие насадки, аккумуляторы ионно-литиевые) по ТД N 2022, а также определил таможенную стоимость товара на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В обоснование применения данного метода предприниматель представил в таможенный орган документы, в том числе: внешнеторговый контракт; дополнительные соглашения от 17.12.2011 N 12/3, от 15.11.2011 N 12/2, 16.01.2010 N 7, от 20.02.2012 N 12/5, отгрузочную спецификацию и коммерческий инвойс от 22.02.2012 N 188, ТТН от 22.02.2012, паспорт сделки от 18.10.2011, иные документы.

Рассмотрев представленные документы, таможенный орган принял решение от 02.03.2012 о проведении дополнительной проверки, в рамках которой декларанту было предложено в срок до 27.04.2012 представить дополнительные документы, а именно: банковские платежные документы по оплате инвойсов, прайс-листы, документы и сведения о перевозке товаров, упаковочные листы и иные документы. Кроме этого, декларанту необходимо до 05.03.2012 заполнить форму КТС и таможенных платежей, предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Вместе с ответом от 05.03.2012 о невозможности представления части дополнительных документов и сведений, декларант представил контракт купли продажи от 09.01.2012 N 20120109, прайс-лист от 03.01.2012, оборотную ведомость, пояснения по условиям продаж, декларации по экспорту от 12.04.2012.

Письмом от 05.03.2012 декларант представил таможне ответ на указанное решение, в котором указал на невозможность предоставления части дополнительных документов и сведений.

Расценив данный ответ формальным подходом к предложению таможенного органа, последний, руководствуясь положениями статьи 69 ТК ТС, выявив риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров 05.03.2012, принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной предпринимателем по названной ДТ.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 22.12.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения от 25.01.2008 в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008).

Из части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 следует, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008).

В пунктах 2, 3, 4 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров (пункт 1 статьи 64 ТК ТС).

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Апелляционной коллегией судей установлено и материалами дела подтверждается, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган документы в соответствии с Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров". Цена ввозимого товара указана без каких-либо условий и является фиксированной.

Как видно из материалов дела, оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости, а также доводы таможни о невозможности принятия заявленной предпринимателем таможенной стоимости товаров, обоснованы тем, что при проведении проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, в результате сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости установлено ее отличие от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможни по сделкам с однородными и идентичными товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации; декларантом не представлена спецификация к внешнеэкономическому договору, а представленная отгрузочная спецификация, не предусмотренная контрактом, не содержит указания на артикулы и коммерческие характеристики товара; не выделены дополнительные расходы на транспортные услуги и скидки; в счетах-фактурах отсутствуют банковские реквизиты сторон, из представленного платежного поручения не представляется возможным определить по какой ДТ произведена оплата товара, не приложены прайс-листы.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку оно не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Утверждение таможни о непредставлении декларантом в таможенный орган всех запрошенных документов не состоятельны, поскольку представленными декларантом документами в совокупности подтверждаются оговоренные сторонами сделки ее условия.

При этом непредставление экспортной декларации страны отправления товаров и прайс-листов изготовителя и иных продавцов не могло служить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку данные документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Материалами дела подтверждается, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорной таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте.

Из материалов дела также следует, что представленный коммерческий инвойс содержит подробные сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара.

Данные, указанные в представленных декларантом документах позволяют идентифицировать ввезенный товар и сведения, от которых зависит его стоимость. Условия контракта не предусматривают формирование цены товаров в зависимости от их марок, моделей и артикулов.

Наименование товара, ввезенного по спорной ДТ, его количество и цена совпадают с указанными в контракте от 01.07.2009, что таможенным органом не оспаривается.

Довод таможни о непредставлении декларантом документов, подтверждающих оплату транспортных расходов по выставленным счетам-фактурам, не обоснованы, поскольку внешнеторговым контрактом с учетом дополнительных соглашений к нему, сторонами сделки согласованы условия поставки - СПТ - Благовещенск. Данное условие, согласно Международным правилам толкования международных торговых терминов "ИНКОТЕРМС-2000", означает обязанность продавца оплатить все расходы, необходимые для доставки товаров в согласованный пункт назначения.

При таких обстоятельствах, транспортные документы не могли и не должны представляться декларантом в подтверждение транспортных расходов. Доказательств того, что стоимость транспортировки не вошла в таможенную стоимость товара по контракту, таможенным органом в порядке статей 65, 200 АПК РФ не представлено.

Ссылки таможни на недостатки коммерческого инвойса (не выделены дополнительные расходы на транспортировку, погрузку, затраты на маркировку, упаковку, отсутствие указаний на предоставление каких-либо скидок) подлежат отклонению, поскольку отсутствие таких сведений в инвойсе не свидетельствует о недостоверности цены сделки, определенной в контракте, так как именно контракт является документом, содержащим сведения о цене сделки.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные предпринимателем сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки и декларантом выполнены все требования таможенного законодательства, регламентирующие документальное и достоверное подтверждение информации при таможенном оформлении ввезенного товара.

Доказательств недостоверности представленных предпринимателем документов либо заявленных в них сведений в нарушение статей 65, 200 АПК РФ таможней не представлено.

Суд правомерно указано на то, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом статьи 69 ТК ТС, по смыслу которой при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, а таможенным органом не доказано наличие оснований для использования других методов для определения таможенной стоимости ввезенного товара, вывод суда первой инстанции о представлении предпринимателем всех необходимых документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара основан как на материалах дела, так и на нормах таможенного законодательства.

Ссылка суда первой инстанции на утративший силу Приказ Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 на законность обжалуемого судебного акта не влияет. Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствовался также Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, и пришел к верному выводу о том, что предпринимателем в соответствии с эти Порядком представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, которыми в совокупности подтверждается ее обоснование на основании метода по стоимости сделки.

Довод заявителя жалобы о добровольной корректировке декларантом таможенной стоимости путем составления КТС-1, подлежит отклонению, поскольку доказательства фактического представления данной корректировки в таможенный орган до вынесения оспариваемого решения суду не представлены. Заполнение КТС-1 без направления в таможенный орган не является фактической корректировкой.

Новых доказательств, влияющих на законность судебного акта, таможенным органом в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание изложенное, судом обоснованно признано недействительным решение Благовещенской таможни от 05.03.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по ДТ N 2022, как не соответствующее таможенному законодательству.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18 июня 2012 года по делу N А04-2319/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец