Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 15АП-9759/12

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2012 г.

дело N А32-4792/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Анозов Михаил Георгиевич (доверенность N 305 от 13.08.2012),

от ответчика: представитель Туриченко Александр Анатольевич (доверенность от 27.04.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агроплемзавод "Индустриальный"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Черножуков М.В.) от 13 июня 2012 года по делу N А32-4792/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Зенит" (ИНН 2353017997)

к ответчику: открытому акционерному обществу "Агроплемзавод "Индустриальный" (ИНН 2353015870),

о взыскании 18 243140 рублей 96 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Зенит" (далее - истец, ООО ПКФ "Зенит") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Агроплемзавод "Индустриальный" (далее - ответчик, ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный") о взыскании основного долга по договору купли-продажи N 023/2011 от 13.07.2011 в размере 16 606 648 руб. 41 коп. и неустойки 3 458 641 руб. 12 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 13).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного по договору купли-продажи N 023/2011 от 13.07.2011 товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 16 606 648 руб. 41 коп. основного долга, 3 458 641 руб. 12 коп. неустойки и 114 215 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств передачи истцом в адрес ответчика товара, подписанного между сторонами акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2011, признания ответчиком основного долга в заявленном истцом размере и отсутствия доказательств погашения данного долга в полном объеме, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности по спорному договору являются законными и обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признал его верным и соответствующим заключенному договору и действующему законодательству.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда изменить, отказав в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки, и отменить решение суда в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 110 руб. 93 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец нарушил пункт 2 приложений N N I-VII к спорному договору, осуществив поставку товара в адрес ответчика без внесения последним 100 % предоплаты за данный товар, и, тем самым, изменил в одностороннем порядке условие о моменте поставки товара. В связи с этим, истец лишен права требовать с недобросовестного покупателя размера договорной неустойки. Ответственность покупателя в данном случае ограничивается возможностью применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что ООО ПКФ "Зенит" не заявляло в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает неправомерным взыскание договорной неустойки вообще. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ввиду обжалования ответчиком решения суда первой инстанции только в части взысканной судом неустойки и судебных расходов, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.07.2011 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 023/2011 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить товар: витаминно-минеральным премиксы, комбикорма для животных. Ассортимент и количество на каждую партию согласовываются в приложениях в договору.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется в соответствии с условиями, указанными в приложениях к договору.

В приложениях N N I-VII к договору стороны согласовали, что покупатель производит предоплату стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение обязательств по договору ООО ПКФ "Зенит" в период с 18.07.2011 по 28.12.2011 передал ответчику товар на сумму 128.982 219 руб. 41 коп. В счет оплаты за поставленную продукцию ответчик перечислил истцу 7 143 235 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 37-41), подписанному сторонами, по состоянию на 31.12.2011 задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составила 16 606 684 руб. 41 коп.

Претензионным письмом от 27.01.2012 N 92 (т. 2 л.д. 150-151) истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности и необходимости ее погашения.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поставка товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами. Ответчиком признано наличие перед истцом задолженности в заявленном истцом размере, доказательств внесения платы за поставленный товар в полном объеме не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара по спорному договору в заявленном истцом размере. В данной части решение суда не обжалуется.

Ответчик не согласен с решением суда в части удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый просрочки.

Довод ответчика о том, что истец не вправе заявлять требование о взыскании с ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный" договорной неустойки, поскольку ООО ПКФ "Зенит" изменило в одностороннем порядке условие о моменте поставки товара, передав ответчику продукцию без перечисления последним 100 % предоплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции как надуманный ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо в случае наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Таким образом, статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность продавца приостановить исполнение своего обязательства по поставке товара, что не исключает применения мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства. Сама по себе передача товара продавцом покупателю без внесения последним предоплаты не может рассматриваться в качестве основания для отступления от согласованных сторонами условий договора. Несмотря на то, что товар был поставлен истцом в отсутствие предварительной оплаты со стороны ответчика, последний, получив товар, от его принятия не отказался, товар истцу не вернул.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку в размере 3 458 641 руб. 12 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 июня 2012 года по делу А32-4792/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник