Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 05АП-6669/12

г. Владивосток

06 сентября 2012 г.

Дело N А51-11961/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

при участии:

от ГУ-Отдел Пенсионного Фонда РФ по Тернейскому району Приморского края: не явились,

от Администрация Единкинского сельского поселения: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Единкинского сельского поселения

апелляционное производство N 05АП-6669/2012

на решение от 12.07.2012 г.

судьи Перязевой Н.В.

по делу N А51-11961/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ГУ-Отдел Пенсионного Фонда РФ по Тернейскому району Приморского края

к Администрации Единкинского сельского поселения

о взыскании 539 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отдел Пенсионного Фонда Российской Федерации по Тернейскому району Приморского края обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к администрации Единкинского сельского поселения о взыскании пени в размере 539 рублей 30 копеек, в том числе 417 рублей 94 копейки пени, начисленные на сумму взносов на страховую часть пенсии, 32 рубля 93 копейки пени, начисленные на сумму взносов на накопительную часть пенсии, 53 рубля 75 копеек пени, начисленные на сумму взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 34 рубля 68 копеек пени, начисленные на сумму взносов в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Решением от 12.07.2012 суд взыскал с Администрации Единкинского сельского поселения пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в сумме 539 рублей и государственную пошлину в сумме 2.000 рублей.

Администрация Единкинского сельского поселения, не согласившись с решением суда в части взыскания с него государственной пошлины в сумме 2.000 рублей, обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, доводы которой сводятся к тому, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся документам.

В связи с тем, что решение суда обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины являются организации, выступающие ответчиками в судах, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 названного Кодекса).

Обращаясь в суд с заявлением, Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины и в силу установленной законом льготы не понес расходов по ее уплате.

В свою очередь Администрация Единкинского сельского поселения, являясь органом местного самоуправления, также в соответствии с НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Суд первой инстанции, исходя из общего порядка распределения судебных расходов, закрепленного ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание ч. 3 ст. 110 указанного Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Аналогичная норма содержится и в подп. 4 п. 1 ст. 333.22 НК РФ.

Таким образом, возложение судом в рассматриваемой ситуации на ответчика (Администрацию Единкинского сельского поселения) обязанности по уплате государственной пошлины, от которой она в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, неправомерно.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Администрации Единкинского сельского поселения в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2.000 руб. подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12 июля 2012 года по делу N А51-11961/2012 отменить в части взыскания с Администрации Единкинского сельского поселения в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина