Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 19АП-3296/12

г. Воронеж

03 сентября 2012 г.

Дело N А48-1319/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО ЧОО "Варяг": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОО "Варяг" на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2012 г. по делу N А48-1319/2010(64) (судья О.Н. Савина), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Стройэнергокомплект" Евтодиенко Е.М. к ООО ЧОО "Варяг" об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок, при участии третьего лица: ООО "Жилищная корпорация "Орловщина",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Стройэнергокомплект" Евтодиенко Е.М. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО Частная охранная организация "Варяг" (далее - ответчик) о признании недействительными соглашения о зачете встречных однородных требований, заключенные между ООО "Стройэнергокомплект" и ООО Частная охранное предприятие "Варяг" от 09.06.09 г., от 04.05.09 г., от 14.05.09 г., от 09.06.09 г., от 02.07.09 г., от 01.08.09 г., от 01.09.09 г., от 07.10.09 г. и применить последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требования ООО "Стройэнергокомплект" к ООО Частная охранная организация "Варяг" на общую сумму 1 614 275 руб. по договору участия в долевом строительстве от 01.04.09 г. N 78-г (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2012 г. признаны недействительными сделки, в виде зачетов встречных однородных требований, заключенные между ООО "Стройэнергокомплект" и ООО Частная охранное предприятие "Варяг" (после переименования - ООО Частная охранная организация "Варяг") от 09.06.09 г. на сумму 712 580 руб., от 04.05.09 г. на сумму 180 000 руб., от 14.05.09 г. на сумму 180 000 руб., от 09.06.09 г. на сумму 180 000 руб., от 02.07.09 г. на сумму 180 000 руб., от 01.08.09 г. на сумму 180 000 руб., от 01.09.09 г. на сумму 90 000 руб., от 07.10.09 г. на сумму 91 695 руб. Применены последствия недействительности сделок: восстановить задолженность ООО Частная охранная организация "Варяг" перед ООО "Стройэнергокомплект" на общую сумму 1 614 275 руб. по договору участия в долевом строительстве от 01.04.09 г. N 78-г.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО ЧОО "Варяг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2012 г. отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО ЧОО "Варяг" и иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Стройэнергокомплект" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (согласно регистрационного штампа суда 01.04.2009 г.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.04.2010 г. было возбуждено производство по делу N А48-1319/2010 по заявлению ООО "Стройэнергокомплект".

Определением арбитражного суда от 28.05.2010 г. по делу N А48-1319/2010 требования ООО "Стройэнергокомплект" были признаны обоснованными, в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Латышев Борис Викторович.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2010 г. по делу N А48-1319/2010 ООО "Стройэнергокомплект" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евтодиенко Евгений Михайлович.

18.12.2010 г. опубликовано сообщение о признании ООО "Стройэнергокомплект" банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника в газете "Коммерсантъ" N 235.

Определениями суда от 18.05.2011 г., от 17.11.2011 г. по делу N А48-1319/2010 срок конкурсного производства в отношении ООО "Стройэнергокомплект" был продлен до 17.11.2011 г., до 17.05.2012 г. соответственно.

Определением суда от 19.10.2011 г. к делу N А48-1319/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройэнергокомплект" применены правила о несостоятельности (банкротстве) застройщика, установленные параграфом 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ, о чем конкурсным управляющим, в соответствии с положениями ст. 28, п. 3 ст. 201.1 Закона о банкротстве, опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2011 г. N 212.

Между ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" (заказчик) и ООО Частная охранное предприятие "Варяг" (исполнитель) были заключены следующие договоры на оказание охранных услуг:

1) договор оказания охранных услуг от 01.12.2008 г. N 18, предметом которого являлась охрана территории строящегося дома находящегося по адресу г. Орел, ул. Московское шоссе 155а. В соответствии с п. 2.2.6. договора стоимость услуг согласована сторонами в сумме 31 320 руб. (т. 1 л.д. 139-142);

2) договор оказания охранных услуг от 01.12.2008 г. N 19, предметом которого являлась охрана территории строящегося дома находящегося по адресу г. Орел, ул. 2-я Посадская, д. 4, оф. 100. В соответствии с п. 2.2.6. договора стоимость услуг согласована сторонами в сумме 50 400 руб. (т. 2 л.д. 1-5);

3) договор оказания охранных услуг от 01.12.2008 г. N 26, предметом которого являлась охрана территории строящегося дома находящегося по адресу г. Орел, ул. Грузовая 3 б. В соответствии с п. 2.2.6. договора стоимость услуг согласована сторонами в сумме 43 200 руб. (т. 2 л.д. 22-26);

4) договор оказания охранных услуг от 23.12.2008 г. N 27, предметом которого являлась охрана территории строящегося дома находящегося по адресу г. Орел, ул. Фомина, д. 9. В соответствии с п.2.2.6. договора стоимость услуг согласована сторонами в сумме 43 200 руб. (т. 2 л.д. 43-47).

01.04.2009 г. между ООО ЧОП "Варяг" и ООО "Стройэнергокомплект" был заключен договор участия в долевом строительстве N 78-г (далее - договор N 78-г), предметом которого является долевое участие дольщика в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Грузовая, д. 3 "б", с обязательством передать в собственность участнику долевого строительства по окончанию строительства и ввода дома в эксплуатацию объект долевого строительства - однокомнатную квартиру под N 78, общей площадью 42,55 кв.м., стоимостью 1 614 275 руб., расположенную на втором этаже указанного дома, а участник долевого строительства принимает на себя обязательства оплатить обусловленную настоящим договором стоимость строительства вышеуказанной квартиры и иные обязательства, предусмотренные условиями настоящего договора.

Оплачиваемая площадь строящейся квартиры определяется как общая сумма площади квартиры и площади балкона, которая составляет 49,67 кв.м. (т. 1 л.д. 12-16).

Согласно п. 3.3. договора участия в долевом строительстве от 01.04.2009 г., N 78-г денежные средства в счет стоимости строительства квартиры перечисляются участником долевого строительства на расчетный счет или вносятся в кассу застройщика, либо по соглашению сторон возможно проведение зачета встречных однородных требований, предусмотренном п. 3.3.3 настоящего договора.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", договор участия в долевом строительстве от 01.04.2009 г. N 78-г был зарегистрирован в УФРС по Орловской области 08.06.2009 г. за регистрационным N 57-57-01/050/2009-494.

Ответчик указал, что оплата по договору участия в долевом строительстве от 01.04.2009 г. N 78-г была произведена путём заключения между ООО ЧОП "Варяг" и ООО "Стройэнергокопмлект" соглашений о зачете встречных однородных требований от 09.06.09 г., от 04.05.09 г., от 14.05.09 г., от 09.06.09 г., от 02.07.09 г., от 01.08.09 г., от 01.09.09 г., от 07.10.09 г. на общую сумму 1 614 275 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что 01.04.2009 г. между ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" (должник) и ООО "Стройэнергокомплект" (новый должник) был заключен договор о переводе долга, согласно которого должник переводит на нового должника свой долг перед кредитором ООО ЧОП "Варяг" в размере 712 580 руб. (т. 1 л.д. 17).

04.05.2009. г. между ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" (должник) и ООО "Стройэнергокомплект" (новый должник) был заключен договор о переводе долга, согласно которого должник переводит на нового должника свой долг перед кредитором ООО ЧОП "Варяг" в размере 180 000 руб.

14.05.2009 г. между ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" (должник) и ООО "Стройэнергокомплект" (новый должник) был заключен договор о переводе долга, согласно которого должник переводит на нового должника свой долг перед кредитором ООО ЧОП "Варяг" в размере 180 000 руб.

09.06.2009 г. между ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" (должник) и ООО "Стройэнергокомплект" (новый должник) был заключен договор о переводе долга, согласно которого должник переводит на нового должника свой долг перед кредитором ООО ЧОП "Варяг" в размере 180 000 руб.

02.07.2009 г. между ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" (должник) и ООО "Стройэнергокомплект" (новый должник) был заключен договор о переводе долга, согласно которого должник переводит на нового должника свой долг перед кредитором ООО ЧОП "Варяг" в размере 180 000 руб.

01.08.2009 г. между ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" (должник) и ООО "Стройэнергокомплект" (новый должник) был заключен договор о переводе долга, согласно которого должник переводит на нового должника свой долг перед кредитором ООО ЧОП "Варяг" в размере 180 000 руб.

01.09.2009 г. между ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" (должник) и ООО "Стройэнергокомплект" (новый должник) был заключен договор о переводе долга, согласно которого должник переводит на нового должника свой долг перед кредитором ООО ЧОП "Варяг" в размере 90 000 руб.

07.10.2009 г. между ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" (должник) и ООО "Стройэнергокомплект" (новый должник) был заключен договор о переводе долга, согласно которого должник переводит на нового должника свой долг перед кредитором ООО ЧОП "Варяг" в размере 113 695 руб.

Согласно справки от 09.10.2009 г. исх. N 593, выданной бывшим руководителем ООО "Стройэнергокомплект" Тишаевым В.М., оплата по договору участия в долевом строительстве от 01.04.2009 г. N 78-г ООО ЧОП "Варяг" осуществлена полностью (т.2, л.д. 127).

По мнению ответчика, на основании выше перечисленных договоров о переводе долга, задолженность ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" перед ООО ЧОО "Варяг" в сумме 1 614 275 руб. по договорам об оказании охранных услуг N 18, N 19, N 26, N 27, была переведена на ООО "Стройэнергокомплект", с которым впоследствии заключены соглашения о зачете встречных однородных требований от 09.06.09 г., от 04.05.09 г., от 14.05.09 г., от 09.06.09 г., от 02.07.09 г., от 01.08.09 г., от 01.09.09 г., от 07.10.09 г.

При этом, ООО ЧОО "Варяг" ссылается на исполнение своих обязательств по оплате стоимости квартиры по договору N 78-г в полном объеме в результате произведенных между ООО ЧОП "Варяг" и ООО "Стройэнергокомплект" взаимозачетов.

Полагая, что указанные выше договоры о переводе долга, подписанные ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" и ООО "Стройэнергокомплект", являются незаключенными в связи с несогласованностью предмета договоров, не достижением сторонами соглашений по всем существенным условиям договоров (без ссылки на конкретное обязательство, которое зачитывается), соглашения о зачетах подлежат признанию недействительными на основании ст. 167 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, за исключением принятых к производству до возбуждения дела о банкротстве должника, которые подлежат рассмотрению в общем порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Из положений главы 24 ГК РФ следует, что перевод долга означает перемену должника в обязательстве. При этом новый должник должен исполнить такое обязательство за счет собственных средств.

Правовым следствием перевода долга является замена одного из субъектов обязательства (должник) при сохранении неизменности самого содержания обязательства.

В силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. При этом участие кредитора в переводе долга ограничивается согласием или несогласием с таким переводом. Существенным условием данного договора является условие о переходе обязательства на нового должника, которое должно включать основание возникновения данного обязательства, его содержание и объем.

Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора. При этом обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом.

Договор о переводе долга заключается во исполнение другой, обязательственной сделки, в которой содержится основание перевода долга.

Согласно п. 2 ст. 391 ГК РФ к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст. 389 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив представленные договоры о переводе долга от 04.05.2009 г., от 14.05.2009 г., от 09.06.2009 г., от 02.07.2009 г., от 01.08.2009 г., от 01.09.2009 г., от 07.10.2009 г., подписанные ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" и ООО ЧОП "Варяг", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаключенности данных сделок, в связи с несогласованностью предмета, ввиду следующего.

Материалами дела подтверждено, что договоры о переводе долга основаны на задолженности ООО "Жилищная корпорация "Орловщина", возникшей перед ООО ЧОП "Варяг" из договоров об оказании охранных услуг от 01.12.2008 г. N 18, от 01.12.2009 г. N 19, от 01.12.2009 г. N 26, от 23.12.2009 г. N 27 (т. 1 л.д. 25-32).

В материалы дела представлены акты оказанных услуг по всем договорам охраны за период с января 2009 г. по май 2010 г., подписанные ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" и ООО ЧОП "Варяг" (т. 1 л.д. 144-159, т. 2 л.д. 6-21, 27-42, 48-63).

Факт оказания услуг представитель ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" не оспаривал, подтвердил отражение в бухгалтерском учете, между тем указал на то, что договоры о переводе долга являются незаключенными, задолженность числится непосредственно в бухгалтерском учете Общества, в связи с чем обязательства ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" не были переведены на ООО "Стройэнергокомплект", на основании чего заявитель по делу и ответчик не вправе были проводить зачет требований.

Из анализа спорных договоров о переводе долга, следует, что в каждом из них имеются только ссылки на договоры оказания охранных услуг (N 18, N 19, N 26, N 27) и переводимые суммы, при этом указание на конкретные акты выполненных работ, применительно к каждому договору (с датой, номером), равно как и на периоды возникновения переводимой задолженности (помесячно, поквартально и т.д.), отсутствует.

Судом установлено, что согласно договора о переводе долга от 01.04.2009 г. ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" (должник) перевело на ООО "Стройэнергокомплект" (новый должник) свой долг перед кредитором ООО ЧОП "Варяг" в размере 712 580 руб., в т.ч.: в сумме 397 220 руб. по договору охраны от 01.12.08 г. N 18; в сумме 172 800 руб. по договору охраны от 01.12.2008 г. N 26; в сумме 142 560 руб. по договору охраны от 23.12.2008 г. N 27.

По договору N 18 согласно актов N 12 на сумму 43 200 руб. (за январь 2009 г.), N 26 на сумму 43 200 руб. (за февраль 2009 г.), N 30 на сумму 43 200 руб. (за март 2009 г.) оказаны услуги на общую сумму 129 600 руб., при этом по договору о переводе долга от 01.04.09 г. переведена большая сумма - 397 220 руб. (т. 1 л.д. 17, т. 1 л.д. 144-146).

По договору N 26 согласно актов N 13 на сумму 43 200 руб. (за январь 2009 г.), N 27 на сумму 43 200 руб. (за февраль 2009 г.), N 31 на сумму 43 200 руб. (за март 2009 г.) оказаны услуги на общую сумму 129 600 руб., при этом по договору о переводе долга от 01.04.2009 г. переведена большая сумма - 172 800 руб. (т. 1 л.д. 17, т. 2 л.д. 27-29).

По договору N 27 согласно актов N 14 на сумму 56 160 руб. (за январь 2009 г.), N 28 на сумму 43 200 руб. (за февраль 2009 г.), N 32 на сумму 43 200 руб. (за март 2009 г.) оказаны услуги на общую сумму 142 560 руб., по договору о переводе долга от 01.04.09 г. переведена сумма - 142 560 руб. (т. 1 л.д. 17, т. 2 л.д. 48-50).

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 09.06.2009 г., заключенным между ООО ЧОП "Варяг" и ООО "Стройэнергокопмлект" сумма 712 580 руб. зачтена в счет оплаты участником строительства ООО ЧОП "Варяг" по договору от 01.04.2009 г. N 78-г. В данном соглашении имеются ссылки только на договор о переводе долга от 01.04.2009 г. б/н и договоры охраны, без уточнения периодов возникновения задолженности и актов (т. 1 л.д. 33).

Таким образом, всего оказано услуг на общую сумму 552 960 руб., переведено 712 580 руб.

Кроме того, в соглашениях о зачете встречных однородных требований от 04.05.2009 г., от 14.05.2009 г., от 09.06.2009 г., от 02.07.2009 г., от 01.08.2009 г., от 01.09.2009 г., от 07.10.2009 г., заключенных между ООО ЧОП "Варяг" и ООО "Стройэнергокопмлект", имеется ссылка как на основание зачета - договор о переводе долга от 14.05.2009 г.

Ответчик указал, что в указанных соглашениях имеются опечатки в указании договора о переводе долга, однако им не учтено, что ООО ЧОО "Варяг" являясь юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, не проявило должной степени осмотрительности, т.к. с 2009 года не приняло мер по устранению допущенных, по мнению ответчика, опечаток или иных несоответствий в договорах, путем внесения исправлений, заключения дополнительных соглашений и т.д.

Таким образом, из представленных доказательств (спорных соглашений о зачете) следует, что неоднократно был зачтен долг в сумме 180 000 руб. по договору о переводе долга от 14.05.09 г. б/н., при этом сомнения в сведениях, указанных в документах, могли быть устранены в ходе рассмотрения настоящего дела, путем оценки в совокупности всех доказательств.

Оценив сведения, отраженные в первичных документах, в том числе актах оказанных услуг, договорах о переводе долга, соглашениях о зачете, установив наличие несоответствий по суммам оказанных услуг и переведенных долгов, судом области установлены следующие разночтения в представленных доказательствах.

Так, согласно договора о переводе долга от 04.05.2009 г. ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" (должник) перевело на ООО "Стройэнергокомплект" (новый должник) свой долг перед кредитором ООО ЧОП "Варяг" в размере 180 000 руб., в т.ч.: в сумме 43 200 руб. по договору охраны от 01.12.2008 г. N 18; в сумме 43 200 руб. по договору охраны от 01.12.2008 г. N 26; в сумме 43 200 руб. по договору охраны от 23.12.2008 г. N 27; в сумме 50 400 руб. по договору охраны от 01.12.2008 г. N 19.

Ответчик указал, что в данном случае стороны принимали во внимание услуги, оказанные за период с апрель 2009 г., между тем акты оказанных услуг за данный период не представлены, доказательств согласования указанного периода, в целях перевода долга также отсутствуют.

Согласно договора о переводе долга от 14.05.2009. г. ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" (должник) перевело на ООО "Стройэнергокомплект" (новый должник) свой долг перед кредитором ООО ЧОП "Варяг" в размере 180 000 руб., в т.ч.: в сумме 43 200 руб. по договору охраны от 01.12.2008 г. N 18; в сумме 43 200 руб. по договору охраны от 01.12.2008 г. N 26; в сумме 43 200 руб. по договору охраны от 23.12.2008 г. N 27; в сумме 50 400 руб. по договору охраны от 01.12.2008 г. N 19.

Ответчик указал, что в данном случае стороны принимали во внимание услуги, оказанные за период с май 2009 г., между тем акты оказанных услуг за данный период не представлены, доказательств согласования указанного периода, в целях перевода долга также отсутствуют.

По договору N 26 согласно акта N 55 оказаны услуги на сумму 43 200 руб. (за май 2009 г.), при этом по договору о переводе долга от 14.05.2009 г., на который ссылается ответчик, переведена большая сумма - 50 400 руб. (т. 1 л.д. 19, т. 2 л.д. 30).

По договору N 19 согласно акта N 52 оказаны услуги на сумму 50 400 руб. (за май 2009 г.), при этом по договору о переводе долга от 14.05.2009 г., на который ссылается ответчик, переведена меньшая сумма - 43 200 руб. (т. 1 л.д. 19, т. 2 л.д. 30).

По договорам о переводе долга от 09.06.2009 г. на сумму 180 000 руб., от 02.07.2009 г. на сумму 180 000 руб., от 01.08.2009 г. на сумму 180 000 руб., применительно к переводу сумм по договорам N 19, N 26 с разницей между актами выполненных работ, за периоды, на которые указывает ответчик (июнь-август 2009 г.), и переводимыми суммами (т. 1 л.д. 19-22, т. 2 л.д. 10-12, 31-33).

Согласно договора о переводе долга от 07.10.2009 г. ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" (должник) перевело на ООО "Стройэнергокомплект" (новый должник) свой долг перед кредитором ООО ЧОП "Варяг" в размере 113 695 руб., в т.ч.: в сумме 40 000 руб. по договору охраны от 01.12.2008 г. N 18; в сумме 30 000 руб. по договору охраны от 01.12.2008 г. N 26; в сумме 23 695 руб. по договору охраны от 23.12.2008 г. N 27; в сумме 20 000 руб. по договору охраны от 01.12.2008 г. N 19 (т. 1 л.д. 24).

Ответчик указал, что в данном случае стороны принимали во внимание услуги, оказанные за период с октябрь 2009 г., между тем акты оказанных услуг за данный период не представлены, доказательств согласования указанного периода, в целях перевода долга также отсутствуют.

Также, судом установлено, что по договору N 18 согласно акта N 102 оказаны услуги на сумму 43 200 руб. (за октябрь 2009 г.), по договору о переводе долга от 07.10.2009 г., на который ссылается ответчик, переведена сумма - 20 000 руб. (т. 1 л.д. 24, т. 1 л.д. 152).

По договору N 26 согласно акта N 103 оказаны услуги на сумму 43 200 руб. (за октябрь 2009 г.), по договору о переводе долга от 07.10.2009 г., на который ссылается ответчик, переведена сумма - 30 000 руб. (т. 1 л.д. 24, т. 2 л.д. 35).

По договору N 27 согласно акта N 104 оказаны услуги на сумму 43 200 руб. (за октябрь 2009 г.), по договору о переводе долга от 07.10.2009 г., на который ссылается ответчик, переведена сумма - 20 000 руб. (т. 1 л.д. 24, т. 2 л.д. 56).

По договору N 19 согласно акта N 101 оказаны услуги на сумму 50 400 руб. (за октябрь 2009 г.), по договору о переводе долга от 07.10.2009 г., на который ссылается ответчик, переведена большая сумма - 21 695 руб. (т. 1 л.д. 24, т. 2 л.д. 14).

Всего оказано услуг, как указал ответчик - за октябрь 2009 г., на сумму 180 000 руб., переведено 113 695 руб.

Довод ответчика на том, что переводимая сумма меньше суммы оказанных услуг, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку в договоре о переводе долга от 07.10.2009 г. ссылка на акты выполненных работ отсутствует, размер обязательств по суммам также не совпадает.

Из содержания спорных договоров о переводе долга, следует, что в каждом из них имеются только ссылки на договоры оказания охранных услуг (N 18, N 19, N 26, N 27) и переводимые суммы, при этом указание на конкретные акты выполненных работ, применительно к каждому договору (с датой, номером), равно как и на периоды возникновения переводимой задолженности (помесячно, поквартально и т.д.), отсутствует. Договора уступки не содержат указания на конкретный период возникновения передаваемой задолженности.

Оценив перечисленные обстоятельства дела в совокупности в соответствии с частью 1 статьи 71, суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных доказательств невозможно однозначно установить размер взаимных обязательств ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" и ООО ЧОП "Варяг" по оплате охранных услуг, поскольку в материалы дела также представлены договоры о переводе долга от 31.12.2009 г., от 28.02.2010 г., от 31.03.2010 г., от 30.04.2010 г., от 09.05.2010 г., т.е. за последующие периоды, заключенные теми же организациями на основании договоров на оказание охранных услуг N 18, N 19, N 26, N 27, в которых также отсутствуют ссылки на конкретные периоды возникновения обязательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы заявитель жалобы не представил ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих обязательства, из которых возник переводимый долг.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания договоров о переводе долга от 04.05.2009 г., от 14.05.2009 г., от 09.06.2009 г., от 02.06.2009 г., от 01.08.2009 г., от 01.09.2009 г., от 07.10.2009 г. незаключенными, в связи с чем, оспариваемые соглашения о зачете встречных однородных требований, основанные на незаключенных договорах о переводе долга, подлежат признанию недействительными.

Учитывая, что общим последствием недействительности сделки в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния, суд области правомерно восстановил размер требований ООО "Стройэнергокомплект" к ООО ЧОО "Варяг" в сумме 1 614 275 руб., существовавший до проведения зачетов, т.к. фактически долги ООО "ЖК "Орловщина" не были переведены, в связи с незаключенностью договоров о переводе долга, и признать наличие задолженности ООО ЧОО "Варяг" по договору участия в долевом строительстве от 01.04.2009 г. N 78-г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что оказание охранных услуг представитель ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" не оспаривал, подтвердил в бухгалтерском учете, а отсутствие в спорных договорах о переводе долга указания на конкретные акты выполненных работ, при наличии таковых фактически и юридически, не является бесспорным основанием для признания договоров перевода долга не заключенными, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что представитель ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" действительно не оспаривал факта оказания услуг, однако подтвердил, что договоры о переводе долга являются незаключенными, задолженность числится непосредственно в бухгалтерском учете общества, в связи с чем, обязательства ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" не были переведены на ООО "Стройэнергокомплект", на основании чего, заявитель по делу и ответчик не вправе были проводить зачет требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд апелляционной инстанции считает, что в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда области, который исследовав всесторонне и полно все обстоятельства дела, не ограничиваясь признанием факта сторонами спорных правоотношений, пришел к правомерному выводу по заявленным требованиям.

Вместе с тем, из представленных ответчиком актов выполненных работ не представляется возможным определить период возникновения обязательств и сопоставить с переводимыми суммами, а также невозможно однозначно установить размер взаимных обязательств ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" и ООО ЧОО "Варяг" по оплате охранных услуг.

Заявитель жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств позволяющих определить обязательства, из которых возник переводимый долг.

Аналогичная правовая позиция содержится в судебных актах ВАС РФ, в частности, в Определении ВАС РФ от 30.06.2011 N ВАС-8281/11 по делу N А65-4204/2010-СА1-29, Определение ВАС РФ от 30.06.2011 N ВАС-7858/11 по делу N А79-5106/2010.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2012 г. по делу N А48-1319/2010(64) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ЧОО "Варяг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов