Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 20АП-4191/12

Тула

6 сентября 2012 г.

Дело N А23-2114/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сарычевой Татьяны Семеновны на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2012 о прекращении производства по делу N А23-2114/2011 (судья Бураков А.В.), вынесенное по иску индивидуального предпринимателя Сарычевой Татьяны Семеновны (г. Калуга, ОГРНИП 308402924000061) к индивидуальному предпринимателю Новикову Виктору Алексеевичу (г. Калуга, ОГРНИП 307402828500010), Шаулину Андрею Викторовичу, г. Калуга, о взыскании 2 142 212 руб., при участии: от истца - Заграничнова В.А. (доверенность от 01.09.2012), от ответчика - ИП Новикова В.А.: Степина Е.А. (доверенность от 08.02.2012), в отсутствие ответчика - Шаулина А.В., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сарычева Татьяна Семеновна (далее - ИП Сарычева Т.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Новикову Виктору Алексеевичу (далее - ИП Новиков В.А., ответчик), Шаулину Андрею Викторовичу (далее - Шаулин А.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 142 212 руб.

Определением суда от 12.07.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с его неподведомственностью арбитражному суду. Судебный акт мотивирован тем, что второй ответчик - Шаулин А.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, поэтому дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сарычева Т.С. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу определением Калужского районного суда от 22.02.2012, которым прекращено производство по делу по аналогичному иску ИП Сарычевой Т.С. Считает, что оспариваемое определение нарушает право истца на судебную защиту.

Ответчики представили письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве.

В судебном заседании представители истца и ответчика - ИП Новикова В.А. поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Ответчик - Шаулин А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сарычева Т.С. обратилась в Калужский районный суд с иском к Новикову В.А., Шаулину А.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы произведенного аванса по предварительному договору купли-продажи в сумме 1 000 000 руб. и 985 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 000 руб. и 83 725 руб. соответственно. В обоснование исковых требований истица сослалась на то, что основной договор купли-продажи здания кондитерского цеха (строение 1а, 1б, 1в) общей площадью 165,3 кв. м и земельного участка площадью 799 кв. м, расположенных по адресу: г. Калуга, д. Шопино, ул. Новая, д. 7, не был заключен сторонами в обусловленный срок, а перечисленный ею платеж в рамках предварительной сделки на общую сумму 1 985 000 руб. ответчиками не возвращен.

Определением Калужского районного суда от 22.02.2012 производство по делу N 2-1302/1/2012 прекращено в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции (л.д. 75-76).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 04.06.2012 по делу N 33-1370/2012 указанный судебный акт оставлен без изменения, а жалоба - без удовлетворения (л.д. 77-78). Судебные инстанции исходили из того, что по договору цессии от 15.09.2010, все права вытекающие из предварительного договора, были уступлены гражданином Шаулиным А.В. предпринимателю Новикову В.А. и пришли к выводу о том, что правоотношения сторон по делу возникли в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП Сарычевой Т.С. в арбитражный суд с настоящим иском. В рамках настоящего спора истица просила взыскать с ответчиков - Новикова В.А. и Шаулина А.В. неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб. и 985 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 200 руб. и 78 012 руб. соответственно.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" указано, что гражданские дела, в том числе, указанные в пункте 2 постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статус юридического лица.

В силу статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования. Аналогичные положения содержатся в постановлении Президиума ВАС РФ N 4757/07 от 18.09.2007.

Следовательно, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, исключительно в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Поскольку в данном случае к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен гражданин Шаулин А.В., не имеющий статуса индивидуального предпринимателя (то есть одной из сторон по делу является физическое лицо), к которому предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а другой ответчик - предприниматель, то спор с участием гражданина не подлежит рассмотрению в арбитражном суде на основании части 1 пункта 1 статьи 150 Кодекса.

Принимая во внимание, что в действующем законодательстве отсутствует норма, позволяющая арбитражному суду рассмотреть указанный спор с участием физического лица, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу применительно к части 1 пункта 1 статьи 150 Кодекса как не подлежащего рассмотрению в арбитражном суде с участием гражданина в качестве соответчика.

В данном деле гражданин Шаулин А.В., не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В связи с этим довод заявителя о лишении его права на судебную защиту подлежит отклонению.

То обстоятельство, что судом общей юрисдикции прекращено производство по делу по иску Сарычевой Т.С. (определения Калужского районного суда от 22.02.2012 и судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 04.06.2012), на которое ссылается заявитель в своей жалобе, не имеет правового значения для разрешения вопроса о подведомственности настоящего спора. Так, предметом иска, заявленного Сарычевой Т.С. в суде общей юрисдикции, являлись требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 985 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 168 725 руб. В то время как в рамках настоящего спора Сарычевой Т.С. заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 985 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 212 руб. Такие требования в суде общей юрисдикции истицей не заявлялись и не рассматривались в рамках дела N 2-1302/1/2012.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что договор цессии от 15.09.2010, в соответствии с которым гражданин Шаулин А.В. уступил предпринимателю Новикову В.А. права требования, вытекающие из предварительного договора купли-продажи от 17.10.2008, в судебном порядке признан недействительным (ничтожным) как не соответствующий требованиям статей 382, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (решение Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2012 по делу N А23-324/2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суд от 27.07.2012).

Таким образом, имевшееся при рассмотрении спора судом общей юрисдикции обстоятельство, при котором в результате заключения договора цессии гражданин Шаулин А.В. фактически выбыл из состава участников, в данном деле отпало в связи с признанием договора цессии ничтожной сделкой.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со ст.110 Кодекса подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2012 о прекращении производства по делу N А23-2114/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова