Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 15АП-9105/12

город Ростов-на-Дону

30 августа 2012 г.

дело N А53-19988/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Н.Н. Ивановой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сараевой Е.А.

при участии:

от заявителя: Поласухин А.Н. по доверенности N 43 от 02.04.2012

от заинтересованного лица: Назаров А.М. по доверенности N 18 от 13.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов "Донаэродорстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.07.2012 по делу N А53-19988/2012,принятое судьей Ереминым Ф.Ф.

по заявлению открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов "Донаэродорстрой"

к заинтересованному лицу: Донскому ОБ ДПСГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области

о признании незаконными отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов "Донаэродорстрой" (далее - общество, ОАО"Донаэродорстрой"), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 014 от 14.05.2012, вынесенного Донским ОБ ДПСГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области (далее - административный орган).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях ОАО "Донаэродорстрой" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу судебный акт, которым удовлетворить требования полностью.

Представитель общества поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в установленном гл. 34 АПК РФ порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

28.03.2012 на участке автомобильной дороги 1058км.+800м. М-4 "Дон" произошло ДТП, в котором автомобиль получил механические повреждения, причиной ДТП явилась выбоина, геометрические параметры которой составили по длине - 270см., в ширину -70см., глубине - от 5см. до 20см., о чем в присутствии двух свидетелей составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения со схемой выявленных недостатков.

Выявленное нарушение подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) от 29.03.2012, рапортом по ДТП, схемой места ДТП, объяснением водителя - участника ДТП.

14.05.2012 в присутствии представителя общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении N 61 АА 2133952.

14.05.2012 старшим государственным инспектором дорожного надзора Донского ОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области в отношении общества вынесено постановление N014, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о правомерном привлечении общества к административной ответственности, исходя из следующего.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от10.12.1995 N 196-ФЗ (далее - Закон N 196-ФЗ) безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно- транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (п. 3 ст. 17 Закона N 257-ФЗ).

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог дана в пункте 12 графы 1У Приказа Минтранса России N 160 от 12.2007. В состав таких работ, в частности по дорожным одеждам, входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий и другие (п.п. в, е, ж,з пункта 12 графы 1У Приказа).

Пунктом 2 статьи 12 Закона N 196-Федерального закона установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 18 Закона N 257-ФЗ ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы".

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ), утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.93 г. N 221.

Все требования этого ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТа установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на участке автомобильной дороги 1058км.+800м. М-4 "Дон" имеется выбоина, повлекшая совершению ДТП, геометрические параметры которой составили по длине - 270см., в ширину - 70см., глубине - от 5см. до 20 см. При этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги и объезде препятствия, на данном участке дороги отсутствовали. Доказательства обратного обществом представлено не было и в материалах отсутствует.

Факт нарушения ЗАО "Донаэродорстрой" правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии установлен судом и подтверждается материалами дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ЗАО "Донаэродорстрой" не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку обязанность по содержанию спорного участка дороги лежит на ГК "Автодор" и ООО "РостовАвтоДорСтрой", подлежит отклонению.

Исходя из диспозиции ст. 12.34 КоАП РФ, субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, являются в том числе лица, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт дорог или других дорожных сооружений.

Из материалов дела усматривается, что в целях реализации договора от 28.12.2010 г. N ЭБ-2010-162, заключенного Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" и общества "Дорстрой", заключен между ОАО "Дорстрой" и ЗАО "Донаэродорстрой" договор по содержанию участка автомобильной дороги км 770 + 050 - км 1119+500 и искусственных дорожных сооружений на нем N 10/СУБ/ДАДС от 30.12.2011 г.

В силу пункта 1.1 названного договора ответственность за обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, входящего в состав участка автомобильной дороги, обеспечению скоростного режима, а также непрерывности, безопасности и удобства движения пользователей по указанному участку автомобильной дороги возложена на ЗАО "Донаэродорстрой".

Поскольку на заявителе лежит обязанность по содержанию участка дороги, на котором установлены повреждения асфальтового покрытия, следовательно, ЗАО "Донаэродорстрой" является субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом своевременных и достаточных мер по обеспечению безопасности дорожного движения, материалы дела не содержат и заявителем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, является обоснованным.

Довод общества о том, что до привлечения к административной ответственности обществу надлежало выдать предписание и установить срок устранения дефекта на автомобильной дороге, не принимается судебной коллегией, как не отменяющий основания наступления административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что при составлении протокола об административном и вынесения постановления права заявителя были нарушены, так как они были составлены в один день 14.05.2012 г. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель общества по доверенности присутствовал при составлении протокола, а также при вынесении постановления N 014 от 14.05.2012 г., не ходатайствовал об отложении рассмотрении материалов административного правонарушения.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления в один и тот же день не лишили общество возможности надлежащим образом знакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения.

В постановлении об административном правонарушении N 014 от 14.05.2012 г. отражено, что представитель общества был ознакомлен с материалами дела, с составленным протоколом был не согласен (с чем не согласен в объяснении протокола пояснить не пожелал), следовательно, общество не было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав.

Кроме того, составление административным органом вышеназванных процессуальных документов в один день не названо КоАП РФ существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу заинтересованным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 03.07.2012 является законным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2012 г. по делу N А53-19988/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Иванова О.А. Сулименко