Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 11АП-10195/12

г. Самара

05 сентября 2012 г.

Дело N А72-9905/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - Елагина Л.А., доверенность от 4 мая 2012 года,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гидроаппарат" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2012 года по делу N А72-9905/2011 (судья Бабенко Н.А.),

по заявлению ИФНС России по Засвияжскому району города Ульяновска об отмене обеспечительных мер по заявлению открытого акционерного общества "Гидроаппарат" (ИНН 7303003099, ОГРН 1027301482064), город Ульяновск,

к ИФНС России по Засвияжскому району города Ульяновска, город Ульяновск,

о признании недействительным решения налогового органа N 16-15-25/49 от 30 сентября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району города Ульяновска (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 10 октября 2011 года по делу N А72-9905/2011.

Определением суда заявление Инспекции удовлетворено.

ОАО "Гидроаппарат" (далее - Общество, заявитель), не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе Инспекции в удовлетворении заявления.

Представитель Общества в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, и продлить срок обеспечительных мер до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Вместе с тем, от Инспекции в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, где они просят определение суда оставить без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие не явившегося представителя Инспекции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что открытое акционерное общество "Гидроаппарат" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Засвияжскому району города Ульяновска N 16-15-25/49 от 30.09.2011 г. в части: штрафа в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату налога на прибыль в размере 31 281 руб., доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 78 202 руб.; штрафа в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату налога на добавленную стоимость в размере 18 197 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2008 - 2010 г. в размере 87 027 руб., а также пени в размере 21 642,44 руб.; штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 122 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное неперечисление) налога на доход физических лиц в размере 361 841 руб., пени по налогу на доход физических лиц в размере 1 287 719,82 руб.; уменьшения убытка при исчислении налоговой базы за 2009 г. в сумме 171 832 руб., за 2010 г. в сумме 502 134 руб.

Определением суда от 07.12.2011 г. удовлетворено заявление Общества о принятии обеспечительных мер, до вступления в законную силу решения суда по делу N А72-9905/2011. Приостановлены действие решения N 16-15-25/49 от 30.09.2011 г. в части: штрафа в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату налога на прибыль в размере 31 281 руб., доначисления налога на прибыль за 2008 г. в размере 78 202 руб.; штрафа в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату налога на добавленную стоимость в размере 18 197 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2008 - 2010 г. в размере 87 027 руб., а также пени в размере 21 642,44 руб.; штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное неперечисление) налога на доход физических лиц в размере 361 841 руб., пени по налогу на доход физических лиц в размере 1 287 719,82 руб.; уменьшения убытка при исчислении налоговой базы за 2009 г. в сумме 171 832 руб., за 2010 г. в сумме 502 134 руб.

Определением суда от 02.03.2012 г. судом первой инстанции приняты к производству дополнения заявителем уточнений требований о признании частично недействительным решения N 16-15-25/49 от 30.09.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 382 656,14 руб.

Решением суда от 06.03.2012 г. заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 30.09.2011 г. N 16-15-25/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить пени и санкции в соответствующем размере по налогу на доходы физических лиц, начисленных на сумму 211 324,43 руб.

В остальной части заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с вступлением решения суда в законную силу Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу N А72-9905/2011.

В силу требований ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что заявление Инспекции об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции посчитал довод Общества о продлении срока обеспечительных мер до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции несостоятельным, поскольку решение суда от 06.03.2012 г. вступило в законную силу 22.06.2012 г., а Обществом не представлено документальное и нормативное обоснование необходимости оставления обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление Инспекции об отмене обеспечительных мер является обоснованным, а поэтому судом первой инстанции правильно принято оспариваемое определение.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены либо изменения определения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая заявление, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявления Инспекции, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2012 года по делу N А72-9905/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.В. Кузнецов Е.М. Рогалева