Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 18АП-7736/12

г. Челябинск

06 сентября 2012 г.

Дело N А76-2334/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угличский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2012 по делу N А76-2334/2012 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническое предприятие "Урал" - Ваняшкин Е.А. (доверенность от 14.02.2012), Гюбнер Л.А. (доверенность от 10.01.2012).

Открытое акционерное общество "Производственно-техническое предприятие "УРАЛ", (456300, Челябинская область, г. Миасс, ул. Таганайская, 50В, ОГРН 1027400880143), (далее - ОАО "Производственно-техническое предприятие "УРАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Угличский машиностроительный завод", (152612, Ярославская область, г. Углич, ул. Заводская, 1, ОГРН 1027601302728), (далее - ОАО "Угличский машиностроительный завод", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 15.08.2011 N 279 в размере 444 000 руб. (л.д.5-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.05.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана неустойка в размере 444 000 руб., а также 11 880 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.87-96).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять новый судебный акт (л.д.104).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что поставка произошла с небольшим нарушением срока. В договоре несоразмерно увеличен процент пени. Ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ. Считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции должен был уменьшить размер неустойки, так как ответчиком представлены данные, позволяющие установить ее несоразмерность.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы отклонил, дополнительно пояснил, что ответчиком был нарушен срок поставки, в связи с чем истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки. Указал, что стороны не согласовывали каких-либо изменений сроков поставки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Угличский машиностроительный завод" (поставщик) и ООО "Производственно - техническое предприятие "Урал" (покупатель) заключен договор N 279 от 15.08.2011 (л.д.12-16), в соответствии с которым поставщик передает в собственность в технически исправном состоянии, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - автокран модели КС - 45722-1 2011 г.в. на шасси Урал 5557 2011 г.в. (далее - техника и/или транспортное средство), иные существенные условия могут согласовываться сторонами в спецификации (приложение N 1), прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.1.3 договора, поставщик передает технику покупателю по акту приема-передачи. Оплата стоимости техники производится согласно приложениям настоящего договора. С момента подписания акта приема-передачи, покупатель несет риск случайной гибели техники, а также риск как владелец источника повышенной опасности.

Согласно п. 3.1 договора, общая сумма договора составляет 3 700 000 руб., в том числе НДС (18%) - 564 406 руб. 78 коп., и включает стоимость новой техники.

В соответствии с п. 4.1 договора за просрочку исполнения обязательств согласно п. 2.1. настоящего договора (в том числе в случае непредставления поставщиком покупателю документов, указанных в п. 2.3. договора), поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,3% от стоимости не поставленной в срок техники согласно п. 3.1 за каждый день просрочки от не поставленной в срок техники.

Стороны согласовали и подписали приложение N 1 к договору N 279 от 15.08.2011, в котором согласовали условия оплаты товара: предоплата 70% (Два миллиона пятьсот девяносто тысяч рублей) до 02.09.2011, оставшиеся 30 % (Один миллион сто десять тысяч рублей) по подписанию акта осмотра на складе поставщика. Условия поставки - отгрузка товара производится со склада поставщика в г. Углич в течение 45 календарных дней с момента получения предоплаты (п. 3 приложения N 1 к договору N 279 от 15.08.2011, л.д. 17).

01.09.2011 истец платежным поручением N 3273 оплатил авансовый платеж в размере 2 960 000 руб. за автокран КС-45722-1 (л.д. 18).

Поставка техники ответчиком произведена 29.11.2011 по акту приема-передачи от 29.11.2011 (л.д. 20).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение срока поставки техники, начисленную в соответствии с п. 4.1 договора (л.д. 11), которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства обусловили истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 444000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара подтверждено материалами дела, поэтому требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными. При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки N 279 от 15.08.2011.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 приложения N 1 к договору N 279 от 15.08.2011, отгрузка товара производится в течение 45 календарных дней с момента получение предоплаты.

Предоплата истцом произведена 01.09.2011 (л.д.18). Таким образом, срок поставки должен быть 17.10.2011.

Ответчик обязательство по поставке техники исполнил несвоевременно, что следует из акта приема-передачи от 29.11.2011 (л.д. 20).

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 4.1 договора за период с 18.10.2011 по 28.11.2011 в сумме 444 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как поставка произошла с небольшим нарушением срока, а также, что в договоре несоразмерно увеличен процент пени, поэтому суду первой инстанции следовало применить статью 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Расчет неустойки истцом произведен на основании пункта 4.1 заключенного сторонами договора в размере 0,3% от стоимости не поставленной в срок техники за каждый день просрочки от не поставленной в срок техники.

Доказательств изменения условий договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности. В связи с этим ссылка подателя апелляционной жалобы на высокий процент неустойки не принимается.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом первой инстанции рассмотрено, и обоснованно отклонено.

В связи с этим оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2012 по делу N А76-2334/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угличский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков