Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 14АП-5025/12

г. Вологда

31 августа 2012 г.

Дело N А05-2594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельскгражданреконструкция" Крюковой Е.Г. по доверенности от 02.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2012 года по делу N А05-2594/2012 (судья Гуляева И.С.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельскгражданреконструкция" (ОГРН 1022900534700; далее - ОАО "Архангельскгражданреконструкция") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (ОГРН 1047855141850; далее - ООО "Монтажспецстрой") о взыскании 23 829 998 руб. 04 коп. долга за работы, выполненные на основании договора строительного субподряда от 03.03.2010 N 02, и 26 786 руб. 64 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие по капитальному строительству "Стройсервис" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - МУП "Стройсервис").

Решением суда от 14 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Монтажспецстрой" в пользу ОАО "Архангельскгражданреконструкция" взыскано 23 856 784 руб. 68 коп., в том числе 23 829 998 руб. 04 коп. основного долга, 26 786 руб. 64 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Монтажспецстрой" в доход федерального бюджета взыскано 140 283 руб. 92 коп. государственной пошлины.

ООО "Монтажспецстрой" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец не выполнил свои обязательства по сдаче работ ответчику, в связи с чем требования истца являются преждевременными. Истец не передал ответчику исполнительную документацию на выполненные работы. Акты приемки работ ответчиком не принимались, а лишь визировались для последующей приемки после представления истцом исполнительной документации. Доводы ответчика о некачественном выполнении работ неправомерно отклонены судом первой инстанции. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ООО "Монтажспецстрой" об истребовании у истца документов, а также о назначении экспертизы. Кроме того, судом не дана оценка доводам ответчика о незаключенности спорного договора в части сроков оплаты работ.

ОАО "Архангельскгражданреконструкция" в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Монтажспецстрой" (генеральный подрядчик) и ОАО "Архангельскгражданреконструкция" (субподрядчик) 03.03.2010 заключен договор строительного субподряда N 02, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта "Многоэтажный жилой дом по ул. 40 лет Великой Победы в Северном территориальном округе г.Архангельска", собственными силами или с привлечением организаций-исполнителей (субподрядчиков) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, условиями договора, строительными нормами и правилами, нормативными документами в области строительства, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере, предусмотренном договором и дополнительным соглашением сторон (т.1, л.33-45).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 29.11.2011 стороны дополнили пункт 1.1 договора текстом следующего содержания: субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу мусоропровода на объекте "Многоэтажный жилой дом по ул. 40 лет Великой Победы в Северном территориальном округе г.Архангельска" в осях 1-4 на сумму 359 966 руб. 38 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 54 910 руб. 13 коп (т.1, л.160).

Строительно-монтажные работы выполняются на основании проектно-сметной документации, разработанной ГУПАО "Архангельскгражданреконструкция" и утвержденной МУП "Стройсервис" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора субподряда объем и перечень видов работ в объеме проектной документации оформляются в ведомостях объемов работ (приложение N 1), которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2011) стоимость работ в объеме проектной документации по строительству объекта согласно сметного расчета составляет 230 292 543 руб. 40 коп., в том числе НДС 35 129 371 руб. 03 коп. на основании локальных сметных расчетов.

Стоимость работ по монтажу мусоропровода на объекте "Многоэтажный жилой дом по ул. 40 лет Великой Победы в Северном территориальном округе г.Архангельска", в том числе работы по строительству объекта в осях 5-9 на сумму 521 843 руб. 02 коп., в том числе НДС 79 603 руб. 17 коп.

Стоимость работ по монтажу мусоропровода на объекте "Многоэтажный жилой дом по ул. 40 лет Великой Победы в Северном территориальном округе г.Архангельска", в том числе работы по строительству объекта в осях 1-4 на сумму 359 966 руб. 38 коп., в том числе НДС 54 910 руб. 13 коп.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - с момента исполнения генподрядчиком обязательств по пункту 4.1.2 договора, продолжительность работ - согласно графику производства и финансирования работ.

Согласно пункту 2.3 договора субподряда платежи в рамках договора осуществляются заказчиком строительства на основании поручения, выданного генподрядчиком ежемесячно за фактически выполненные объемы работ в течение 50 банковских дней после принятия генподрядчиком и подписания актов приемки выполненных работ в соответствии с формами КС-2, КС-3 и предъявления субподрядчиком счета и счета-фактуры (в редакции протокола разногласий от 04.03.2010).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

Ссылаясь на то, что ответчик выполненные по договору субподряда работы принял без возражений, однако оплатил их частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пеней за просрочку платежа.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Выполнение истцом установленных договором субподряда N 02 работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, в том числе N 14/1 от 19.12.2011, N 14/2 от 19.12.2011, N 14/3 от 19.12.2011, N 15/1 от 27.12.2011, N 15/2 от 27.12.2011, N 15/3 от 27.12.2011, N 15/4 от 27.12.2011, N 15/1 от 27.12.2011, N 15/6 от 27.12.2011, N 15/7 от 27.12.2011, N 15/8 от 27.12.2011, N 15/9 от 27.12.2011, N 16 от 28.12.2011, N 17/1 от 13.01.2011, N 17/2 от 13.01.2011, N 17/3 от 13.01.2011, N 18/1 от 19.01.2011, N 18/2 от 19.01.2011, N 18/3 от 19.01.2011, N 18/4 от 19.01.2011, N 18/5 от 19.01.2011, подписанными представителем генерального подрядчика без возражений и замечаний (т.2, л.1-81).

Для оплаты выполненных и принятых генеральным подрядчиком работ истец выставил счета-фактуры N 11196 от 19.12.2011, N 11200 от 27.12.2011, N 11201 от 28.12.2011, N 12001 от 13.01.2012, N 12007 от 19.01.2012.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично, задолженность по оплате работ составляет 23 829 998 руб. 04 коп., которая подтверждается материалами дела.

Поскольку на момент рассмотрения спора ООО "Монтажспецстрой" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности в заявленном размере не представило, судом первой инстанции правомерно взыскан долг в полной сумме.

Довод ответчика о некачественном выполнении истцом работ по договору был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться нет.

Мотивы отказа суда первой инстанции в назначении экспертизы по делу апелляционная коллегия также считает верными, поскольку из представленной в материалы дела переписки сторон невозможно установить, в отношении какого объекта предъявляются требования по качеству.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате выполненных работ предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании пеней за просрочку платежа.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 7.7 договора субподряда N 02 в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, генеральный подрядчик уплачивает неустойку (штраф, пени) в размере 0,01 % от суммы задолженности за выполненные работы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены установленные сроки оплаты, истцом обоснованно начислены предусмотренные договором пени в сумме 26 786 руб. 64 коп. за период с 08.03.2012 по 03.04.2012.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта об отсутствии у него обязанности оплатить выполненные работы в связи с непредставлением истцом исполнительной документации отклоняется апелляционной инстанцией.

Как уже указывалось ранее, условия договора предусматривали ежемесячное проведение расчетов за фактически выполненные объемы работ в течение 50 банковских дней после даты принятия их генподрядчиком и подписания актов приемки выполненных работ в соответствии с формами КС-2, КС-3 и с предъявлением субподрядчиком счета и счета-фактуры.

Возможность задержки оплаты в случае не передачи исполнительной документации договором не предусмотрена.

Кроме того, апелляционная инстанция обращает внимание на то, что данный вопрос в настоящее время является предметом отдельного судебного разбирательства (дело N А05-6860/2012).

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2012 года по делу N А05-2594/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова