Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 05АП-6573/12

г. Владивосток

06 сентября 2012 г.

Дело N А59-2629/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

при участии:

от ООО "Агама": Токарева Т.А., приказ о вступлении в должность генерального директора N 003 от 09.02.2011;

от Прокуратуры г. Южно-Сахалинска: Хомякова О.Н. - помощник прокурора по доверенности N 12-64/2012 от 03.09.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора г. Южно-Сахалинска

апелляционное производство N 05АП-6573/2012

на решение от 04.07.2012

судьи Джавашвили В.Н.

по делу N А59-2629/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Прокурора г. Южно-Сахалинска

к ООО "Агама" (ИНН 6501090020, ОГРН 1026500523972)

о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Южно - Сахалинска (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агама" (далее - общество, ответчик) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 04.07.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано; обществу объявлено устное замечание. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, в связи с чем на основании статьи 2.9 КоАП РФ отказал в удовлетворении требования административного органа о привлечении его к административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 04.07.2012, прокурор просит его отменить как незаконное, считает, что признавая в действиях общества состав административного правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ, суд неправомерно применил положения КоАП РФ о малозначительности, освободив общество от административной ответственности, поскольку совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и бизнеса, правила государственной разрешительной системы. Признание вины и устранение нарушений не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции и помощник прокурора поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Агама" в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда просит оставить в силе.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

04.06.2012 прокуратурой города Южно-Сахалинска проведена проверка по соблюдению ответчиком законодательства о рекламе по адресу: г. Южно - Сахалинск, ул. Ленина, 154.

В ходе проверки выявлен факт незаконного размещения наружной рекламы, а именно: с торца административного здания, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащего на праве собственности ООО "Три О", служебное помещение в котором арендует ответчик по договору аренду от 01.10.2011, заключенному с собственником ООО "Три О", установлен рекламный баннер, на котором как видно из приложенных к постановлению фототаблиц и акта проверки размещена реклама: Туристическая фирма "Агама" Ваш отдых - наша забота! (тел.) 72 20 85, 42 92 00.

Установив, что специального разрешения на установку рекламной конструкции, как от собственника здания, так и от Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно - Сахалинска (далее - ДАГУН г. Южно-Сахалинска) не имеется, прокурор пришел к выводу о нарушении ответчиком частей 9 и 10 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе", о чем составлен акт проверки от 04.06.2012.

15.06.2012 прокурором в присутствии представителя ответчика вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.

Материалы дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Сахалинской области для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Материалами административного дела (акт проверки от 04.06.2012 и фототаблицы к нему, объяснения генерального директора, объяснения собственника здания директора ООО "Три О", полученные помощником прокурора 15.06.2012 и 05.06.2012, письмо от 05.06.2012 N 5384-014/018 ДАГУН города Южно-Сахалинска, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2012) установлено, что письменный договор на установку рекламных конструкций с ООО "Три О" ответчиком не заключался, арендатор (ООО "Агама") за согласованием к собственнику (ООО "Три О"), а также за получением разрешения на установку рекламной конструкции в ДАГУН города Южно-Сахалинска не обращался, разрешения на установку рекламной конструкции ДАГУН города Южно - Сахалинска как уполномоченным органом обществу не выдавалось, то есть до размещения рекламной конструкции не получено соответствующего разрешения от собственника здания, а также не согласована с ДАГУН г. Южно - Сахалинска установка рекламного баннера.

Таким образом, в действиях общества имелся состав административного правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, по спорному длящемуся правонарушению на момент рассмотрения дела не истек. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Между тем статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В Определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из указанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О следует, что суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Следовательно, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 09.04.2003 N 116-О не исключает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в установленных законом случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, всесторонне, полно, объективно оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно применил положение о малозначительности.

С учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции.

Судом обоснованно учтено, что ответчик ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, признает свою вину полностью, вмененное ответчику правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом прав и интересов граждан и государства и вредных последствий не наступило, доказательств обратному суду не представлено, а также имеет место устранение обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, посредством обращения ответчика в ДАГУН за получением соответствующего разрешения, а также получение разрешения собственника здания на размещение рекламной конструкции.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения заявителем не представлено.

Утверждение заявителя об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в обоснование им не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для опровержения выводов суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04 июля 2012 года по делу N А59-2629/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина