Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 13АП-13843/12

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2012 г.

Дело N А56-13164/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Ларина Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2012 по делу N А56-13164/2012(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "СМУ-30"

к ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб"

о взыскании 607.561 руб. 28 коп.

установил:

определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 апелляционная жалоба ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" была оставлена без движения по 24.08.2012. Сведения об указанном судебном акте размещены на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 26.07.2012.

Основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило то, что в нарушение пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе не приложены доказательства оплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере и направления копии апелляционной жалобы истцу.

Кроме того, апелляционный суд в связи с направлением апелляционной жалобы в электронном виде притом, что исходящая дата отличается от даты регистрации документа, просил представить сведения о дате направления жалобы по электронной почте.

22.08.2012 посредством электронной почты в суд поступило ходатайство о приобщении платежного поручения, в остальной же части определение не было исполнено.

О недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованным лицом не заявлено.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13843/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и ходатайство о приобщении документов.

Судья

Т.С. Ларина